賀某某
李某

原告賀某某，農(nóng)民。系陳宗剛之母。
原告李某，農(nóng)民。系陳宗剛之妻。
二原告委托代理人王海軍（代理權限:代為提起訴訟，出庭參與訴訟，主張、變更訴訟請求，進行和解、上訴、簽收法文書），湖北美佳律師事務所律師。
被告錢某，司機。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。
負責人陳先猛，總經(jīng)理。
委托代理人李歡（代理權限:特別授權，代為參加訴訟、和解、調(diào)解等），男，系公司員工。
被告李林，司機。
被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司泉州中心支公司。
負責人宋建琪，總經(jīng)理。
委托代理人黃森（代理權限:特別授權，代為調(diào)查、提供證據(jù)，代為出庭，應訴，代為追加、承認、變更、放棄訴訟請求，代為簽署有關文書，無轉(zhuǎn)授權。
原告賀某某、李某與被告錢某、李林、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱:陽某財保黃岡公司）、天安財產(chǎn)保險股份有限公司泉州中心支公司（以下簡稱:天安財保泉州公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員郭靖獨任審判，公開開庭進行了審理。原告賀某某、李某的委托代理人王海軍、被告陽某財保黃岡公司的委托代理人李歡、天安財保泉州公司的委托代理人黃森、李林到庭參加訴訟。被告錢某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陽某財保黃岡公司對二原告所舉的證據(jù)二、三、六、七、八無異議；被告天安財保泉州公司、李林對二原告所舉的證據(jù)一、二、三、七、八無異議，經(jīng)審查，本院認為上述無異議的證據(jù)，來源合法，客觀真實，依法予以采信。
被告陽某財保黃岡公司對二原告的證據(jù)一，真實性沒有異議，對證明目的有異議，認為該證據(jù)并不能看出陳宗剛是賀某某唯一的兒子，賀某某由其贍養(yǎng)，并由其護理；對證據(jù)四有異議，認為原告李某的精神分裂癥診斷證明書不足以認定原告存在精神疾病，是否具有民事行為能力，需要監(jiān)護人，對證據(jù)五認為不能達到原告的證明目的；被告天安財保泉州公司、李林對二原告所舉的證據(jù)四的證明目的有異議，認為原告提供的診斷證明不足以證明李某患有精神分裂癥，應提供具有法律效力的法醫(yī)鑒定。對證據(jù)五的證明目的有異議，認為原告提供的租房合同，還應當提供租賃人陳云漢房產(chǎn)證或者土地使用證原件以證明其有房屋出租。另死者陳宗剛系農(nóng)村戶口，其損失應當參照農(nóng)村標準計算。對證據(jù)六的真實性無異議，但認為對責任比例的劃分，請求法院對兩次要責任方各承擔15%。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，二原告所舉證據(jù)一、五、六均系相關職能部門所作書證，證據(jù)來源合法，內(nèi)容客觀真實，亦能證明本案的相關事實，本院依法予以采信。對證據(jù)四原告賀某某的殘疾證、李某的診斷證明書，不能達到證明目的，本院不予采信。
經(jīng)審理查明:2014年6月10日，被告錢某駕駛鄂J5F081號吉利美日牌小型轎車，沿212省道從隨縣柳林鎮(zhèn)向三里崗鎮(zhèn)方向行駛至132Km＋800m處路段，遇對向陳宗剛駕駛大陽牌兩輪摩托車在超越其前方同方向被告李林駕駛的贛F82037號重型自卸貨車時，鄂J5F081號小型轎車與陳宗剛的摩托車發(fā)生擦碰，致陳宗剛及摩托車倒地，陳宗剛隨即被李林駕駛的贛F82037號重型自卸貨車碾軋致其當場死亡的交通事故。2014年6月11日，隨縣公安局交通警察大隊作出（2014）第0105號《道路交通事故認定書》認定:錢某負該交通事故主要責任；李林、陳宗剛各負此事故次要責任。
又查明，受害人陳宗剛于xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口，住隨縣。原告賀某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣，系陳宗剛母親。原告李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住隨縣，系陳宗剛之妻。死者陳宗剛生前從事建筑行業(yè)并自2013年3月11日起在隨縣某鎮(zhèn)街道租房居住至今。此次交通事故給二原告造成的經(jīng)濟損失有:喪葬費19360元（38720元／年÷12×6個月），死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、被贍養(yǎng)人生活費113040元（6280元×18年）、二原告要求賠償其精神撫慰金50000元，結合本地生活消費水平，本院酌定為30000元。綜上，二原告損失合計620520元。
本院認為:《中國人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。隨縣公安局交通警察大隊作出的（2014）第0105號《道路交通事故認定書》認定:錢某負該交通事故主要責任；李林、陳宗剛各負此事故次要責任，該認定客觀公正，本院依法予以采信。據(jù)此，本院確認被告錢某承擔此次事故60%賠償責任；李林承擔此次事故20%賠償責任；陳宗剛自負20%責任。鄂J5F081號小轎車在被告陽某財保黃岡公司投保有機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)三者險、贛F82037號重型自卸貨車在天安財保泉州公司投保有機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)三者險，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者強制責任保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當時同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故被告陽某財保黃岡公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告11萬元，其中死亡賠償金9.5元，精神撫慰金1.5萬元；被告天安財保泉州公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告11萬元，其中死亡賠償金9.5萬元，精神撫慰金1.5萬元。對于超出交強險下余損失400520元，被告錢某承擔賠償60%即款240312（400520元×60%），因該車在被告陽某財保黃岡公司投保有第三者商業(yè)保險20萬元，還投有不計免賠率特約險，陽某財保黃岡公司在商業(yè)第三者責任險中賠償200000元，尚余損失40312元由被告錢某承擔；被告李林承擔賠償20%即款80104元（400520元×20%），因該車在被告天安財保泉州公司投保有第三者商業(yè)保險100萬元，還投有不計免賠率特約險，天安財保泉州公司在商業(yè)第三者責任險中賠償80104元。其余損失由二原告自理。原告訴請合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司賠償二原告賀某某、李某損失31萬元；被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司泉州中心支公司賠償二原告損失190104元；
二、被告錢某賠償二原告損失40312元；
三、駁回二原告其他訴訟請求。
上述第一至二項于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費19146元，二原告負擔7606元；被告錢某負擔6640元；被告李林負擔4900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級人民法院。
上訴人應在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第13條 ?第（一）款 ?之規(guī)定預交上訴案件受理費，款匯湖北省隨州市中級人民法院訴訟費匯繳財政專戶，開戶銀行:農(nóng)行隨州市分行開發(fā)區(qū)分理處，賬號:78×××80。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:《中國人民共和國侵權責任法》第六條規(guī)定:行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任；被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。隨縣公安局交通警察大隊作出的（2014）第0105號《道路交通事故認定書》認定:錢某負該交通事故主要責任；李林、陳宗剛各負此事故次要責任，該認定客觀公正，本院依法予以采信。據(jù)此，本院確認被告錢某承擔此次事故60%賠償責任；李林承擔此次事故20%賠償責任；陳宗剛自負20%責任。鄂J5F081號小轎車在被告陽某財保黃岡公司投保有機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)三者險、贛F82037號重型自卸貨車在天安財保泉州公司投保有機動車交通事故責任強制保險和機動車商業(yè)三者險，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者強制責任保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當時同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故被告陽某財保黃岡公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告11萬元，其中死亡賠償金9.5元，精神撫慰金1.5萬元；被告天安財保泉州公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告11萬元，其中死亡賠償金9.5萬元，精神撫慰金1.5萬元。對于超出交強險下余損失400520元，被告錢某承擔賠償60%即款240312（400520元×60%），因該車在被告陽某財保黃岡公司投保有第三者商業(yè)保險20萬元，還投有不計免賠率特約險，陽某財保黃岡公司在商業(yè)第三者責任險中賠償200000元，尚余損失40312元由被告錢某承擔；被告李林承擔賠償20%即款80104元（400520元×20%），因該車在被告天安財保泉州公司投保有第三者商業(yè)保險100萬元，還投有不計免賠率特約險，天安財保泉州公司在商業(yè)第三者責任險中賠償80104元。其余損失由二原告自理。原告訴請合理部分，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司賠償二原告賀某某、李某損失31萬元；被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司泉州中心支公司賠償二原告損失190104元；
二、被告錢某賠償二原告損失40312元；
三、駁回二原告其他訴訟請求。
上述第一至二項于本判決生效之日起五日內(nèi)付清。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費19146元，二原告負擔7606元；被告錢某負擔6640元；被告李林負擔4900元。

審判長：郭靖

書記員：胡良剛