賀某某
孫國生（湖北高見律師事務(wù)所）
趙某某
楊某某
余陽州（湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所）

原告賀某某。
委托代理人孫國生，湖北高見律師事務(wù)所律師。
被告趙某某。
被告楊某某。
二
被告
委托代理人余陽州，湖北忠三（襄陽）律師事務(wù)所律師。
原告賀某某與被告趙某某、楊某某房屋轉(zhuǎn)讓合同欠款糾紛一案，本院于2015年5月21日立案受理，依法由審判員駱斌適用簡易程序公開開庭進(jìn)行審理，原告賀某某及其委托代理人孫國生、被告趙某某、楊某某的委托代理人余陽州到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案形式為民間借貸，但基礎(chǔ)法律關(guān)系為房屋轉(zhuǎn)讓，雙方雖未直接簽訂房屋買賣合同，但綜觀全案，被告因受讓原告房屋而拖欠原告房屋轉(zhuǎn)讓款，又以借貸的形式將轉(zhuǎn)讓金額及支付時(shí)間予以明確，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本案爭議焦點(diǎn)為1、700000元房屋轉(zhuǎn)讓欠款是否約定有利息。原告訴稱趙某某出具700000元借條時(shí)承諾每月支付20000元利息，因而其支付的77500元應(yīng)按利息收取，而被告辯稱，雙方未約定利息，支付的77500元應(yīng)沖減本金。對此爭議，從證據(jù)判斷，借條及承諾書中，均未有支付利息的約定，而以被告付款的時(shí)間節(jié)點(diǎn)判斷，分別為2013年10月9日、2013年11月8日、2014年1月6日、2014年2月13日，其中并無規(guī)律可循，反映不出每月按固定時(shí)間支付利息；從付款金額看有17500元、20000元，原告不能解釋利息的利率標(biāo)準(zhǔn)；因此本院認(rèn)定700000元的借條形成時(shí)，雙方未約定利息，被告支付的77500元應(yīng)沖減本金。2、借款是否已全部付清。庭審中被告僅認(rèn)可收到原告轉(zhuǎn)款499166元，并舉證從2013年7月22日至2014年8月30日，向原告付款662500元，欲證明借款已全部還清，而原告相應(yīng)舉證被告2013年2月20日、2013年5月27日兩次共向其借款600000元；對此本院評判如下，本案中原告雖僅轉(zhuǎn)給被告499166元，但原告在房屋合同價(jià)款（549166元）基礎(chǔ)上另行向開發(fā)商交納了多項(xiàng)附加設(shè)施費(fèi)用，加上房屋合理的上漲幅度，750000元的轉(zhuǎn)讓價(jià)格符合市場行情，扣除50000元保證金后，被告應(yīng)向原告支付的款項(xiàng)是雙方形成合意的700000元，而不僅是原告轉(zhuǎn)給其的499166元，而關(guān)于還款金額，被告舉證還款662500元，但原告舉證的借款金額達(dá)1300000元，僅此被告辯稱借款已還清的理由即不成立；況且被告最后一筆還款時(shí)間是2014年8月30日，而其2014年9月20日仍向原告出具180000元借條，意即認(rèn)可向原告支付一年的欠款利息180000元，若房屋轉(zhuǎn)讓欠款本金已經(jīng)付清，不可能繼續(xù)產(chǎn)生利息；另被告舉證的還款中有三筆計(jì)48000元，還款時(shí)間在本案借條出具之前，顯然不是償還本案訴爭借款，故本院認(rèn)定700000元借條出具后，被告共向原告還款614500元，其中77500元因原告自認(rèn)確認(rèn)系償還本案欠款，其余系償還欠原告的其他借款。
綜上，被告拖欠原告房屋轉(zhuǎn)讓款622500元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其遲延不予返還損害了原告的合法權(quán)利，原告要求被告趙某某償付房屋轉(zhuǎn)讓欠款700000元，除金額不實(shí)外，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，本院據(jù)實(shí)支持622500元，要求其支付2014年2月13日至2015年2月3日的欠款利息180000元，系雙方在債務(wù)履行過程中形成的合意，但其金額過高，超出國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，以622500元本金為基數(shù)，按銀行同期六個(gè)月至一年期貸款基準(zhǔn)利率4倍計(jì)算，期間利息金額為141408元，超出部分本院不予支持；由于本案欠款發(fā)生在兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告楊某某因而負(fù)有共同還款義務(wù)。兩被告辯稱880000元借款與房屋轉(zhuǎn)讓無關(guān)，借款已全部還清，與事實(shí)不符，本院不予采信，其請求駁回原告訴訟請求，本院不予支持，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百一十三條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告趙某某、被告楊某某于本判決生效后七日內(nèi)，共同返還原告賀某某房屋轉(zhuǎn)讓欠款622500元，并支付欠款利息141408元。
二、駁回原告賀某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取6300元，原告賀某某承擔(dān)900元，被告趙某某、被告楊某某共同承擔(dān)5400元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；帳號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案形式為民間借貸，但基礎(chǔ)法律關(guān)系為房屋轉(zhuǎn)讓，雙方雖未直接簽訂房屋買賣合同，但綜觀全案，被告因受讓原告房屋而拖欠原告房屋轉(zhuǎn)讓款，又以借貸的形式將轉(zhuǎn)讓金額及支付時(shí)間予以明確，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本案爭議焦點(diǎn)為1、700000元房屋轉(zhuǎn)讓欠款是否約定有利息。原告訴稱趙某某出具700000元借條時(shí)承諾每月支付20000元利息，因而其支付的77500元應(yīng)按利息收取，而被告辯稱，雙方未約定利息，支付的77500元應(yīng)沖減本金。對此爭議，從證據(jù)判斷，借條及承諾書中，均未有支付利息的約定，而以被告付款的時(shí)間節(jié)點(diǎn)判斷，分別為2013年10月9日、2013年11月8日、2014年1月6日、2014年2月13日，其中并無規(guī)律可循，反映不出每月按固定時(shí)間支付利息；從付款金額看有17500元、20000元，原告不能解釋利息的利率標(biāo)準(zhǔn)；因此本院認(rèn)定700000元的借條形成時(shí)，雙方未約定利息，被告支付的77500元應(yīng)沖減本金。2、借款是否已全部付清。庭審中被告僅認(rèn)可收到原告轉(zhuǎn)款499166元，并舉證從2013年7月22日至2014年8月30日，向原告付款662500元，欲證明借款已全部還清，而原告相應(yīng)舉證被告2013年2月20日、2013年5月27日兩次共向其借款600000元；對此本院評判如下，本案中原告雖僅轉(zhuǎn)給被告499166元，但原告在房屋合同價(jià)款（549166元）基礎(chǔ)上另行向開發(fā)商交納了多項(xiàng)附加設(shè)施費(fèi)用，加上房屋合理的上漲幅度，750000元的轉(zhuǎn)讓價(jià)格符合市場行情，扣除50000元保證金后，被告應(yīng)向原告支付的款項(xiàng)是雙方形成合意的700000元，而不僅是原告轉(zhuǎn)給其的499166元，而關(guān)于還款金額，被告舉證還款662500元，但原告舉證的借款金額達(dá)1300000元，僅此被告辯稱借款已還清的理由即不成立；況且被告最后一筆還款時(shí)間是2014年8月30日，而其2014年9月20日仍向原告出具180000元借條，意即認(rèn)可向原告支付一年的欠款利息180000元，若房屋轉(zhuǎn)讓欠款本金已經(jīng)付清，不可能繼續(xù)產(chǎn)生利息；另被告舉證的還款中有三筆計(jì)48000元，還款時(shí)間在本案借條出具之前，顯然不是償還本案訴爭借款，故本院認(rèn)定700000元借條出具后，被告共向原告還款614500元，其中77500元因原告自認(rèn)確認(rèn)系償還本案欠款，其余系償還欠原告的其他借款。
綜上，被告拖欠原告房屋轉(zhuǎn)讓款622500元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其遲延不予返還損害了原告的合法權(quán)利，原告要求被告趙某某償付房屋轉(zhuǎn)讓欠款700000元，除金額不實(shí)外，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，本院據(jù)實(shí)支持622500元，要求其支付2014年2月13日至2015年2月3日的欠款利息180000元，系雙方在債務(wù)履行過程中形成的合意，但其金額過高，超出國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，以622500元本金為基數(shù)，按銀行同期六個(gè)月至一年期貸款基準(zhǔn)利率4倍計(jì)算，期間利息金額為141408元，超出部分本院不予支持；由于本案欠款發(fā)生在兩被告婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告楊某某因而負(fù)有共同還款義務(wù)。兩被告辯稱880000元借款與房屋轉(zhuǎn)讓無關(guān)，借款已全部還清，與事實(shí)不符，本院不予采信，其請求駁回原告訴訟請求，本院不予支持，依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百一十三條 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?、第二百一十一條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）》第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告趙某某、被告楊某某于本判決生效后七日內(nèi)，共同返還原告賀某某房屋轉(zhuǎn)讓欠款622500元，并支付欠款利息141408元。
二、駁回原告賀某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取6300元，原告賀某某承擔(dān)900元，被告趙某某、被告楊某某共同承擔(dān)5400元。

審判長：駱斌

書記員：李夢琦