原告：賀某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內蒙古自治區(qū)呼和浩特市玉泉區(qū)。委托代理人：姚樹明，河北京張律師事務所律師。被告：冀中能源張某集團深溝礦業(yè)有限公司，住所地陽原縣揣骨疃鎮(zhèn)磁炮夭村南。法定代表人：袁永雷，總經理。委托代理人：孫力秋、高英，系該公司職工。被告：冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司，住所地張某某市下花園區(qū)新立街。法定代表人：謝德瑜，董事長。委托代理人：沈智華，河北思洋律師事務所律師。委托代理人：李雙源，該公司職工。被告：陳乃煌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住陽原縣。委托代理人：鄭永勝，河北興蔚律師事務所律師。

原告賀某向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令三被告支付剩余工程款13855479.40元及遲延支付利息。2、請求法院依法判令被告支付全部訴訟費用、保全費、執(zhí)行費。事實與理由：原告作為實際施工人與被告深溝礦業(yè)通過陳乃煌介紹簽訂了火區(qū)治理0.68平方公里工程承包合同《工程施工合同》，開工時間2012年10月16日，竣工日期至項目結束，合同約定工程綜合單價8.2元/立方米，1.5公里內為準。超過1.5公里每超出100米每立方補貼0.1元。開挖出的原煤運輸超出1.5公里每立方補貼0.13元。私自運出煤炭，每車罰款10萬元。施工中連續(xù)停工超過一個星期以上（除自然災害和政策性停工外）甲方應當對停工設備給予補償，補償辦法：翻斗車貳佰元/天，挖機伍佰元/天，鏟車貳佰元/天。由于被告深溝礦業(yè)的開采手續(xù)不全，沒有獲得相應的開采和施工手續(xù)，工程隊進場后不斷受到停工補辦采礦手續(xù)的影響，工程開開停停，一直不能正常工作，被告不能依約支付工程款，原告為了工程墊付了巨額工程款，還欠巨額農民工工資，原告多次向被告催要工程款和反映農民工難以維持工作的情況，被告置之不理，原告實在無法堅持施工，無奈，原告只能待工程款支付后恢復工作。自2012年10月16日開工，設備進場后，一直受到開工不足的困擾，四年來，施工時間累計不足半年，這種間斷性開工、停工給施工設備和工程施工人員造成了巨大的損失，致使四年來實際完成施工量只有3487685立方米，盡管如此被告在支付了部分工程款后也拒不按合同支付剩余工程款13855479.40元，被告的行為嚴重的侵害了原告利益。原告多次向被告催要所欠工程款和停工損失補償費，被告以種種借口拒絕支付，在原告與被告多次協(xié)商無果的情況下被迫訴至于法院，被告的違約行為給原告造成了巨大的損失，張某集團對未獲得達到施工條件開采手續(xù)的礦區(qū)就下達《火區(qū)治理項目開工通知》書，是造成邊開工、邊審批，邊檢查、邊停工、邊復工的惡性循環(huán)的直接原因，為此應當承擔連帶賠償責任。故根據《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百三十四條，根據《中華人民共和國合同法》第七十三條，第一百零七條、第一百零九條、第一百一十三條、第二百六十三條，請求法院查明事實，依法判決。被告深溝礦業(yè)辯稱：我公司所屬職工都不認識賀某本人，與其沒有任何業(yè)務往來。原告提供的《工程施工合同》，簽署人不是深溝礦業(yè)，而是另有其人。我公司從未與任何單位及個人簽署過火區(qū)治理工程施工合同書或工程施工協(xié)議書等，原告提供的《工程施工合同》與我公司無關。張某集團對我公司從未下達過《火區(qū)治理項目開工通知》書，至今我公司火區(qū)治理項目沒有開工。我公司駐礦人員多次向陽原縣有關部門匯報了非法施工情況，此行為嚴重破壞了我礦區(qū)的地形地貌，給我礦區(qū)以后的施工造成了許多不安全的因素，我公司正追查此人為何人非法施工，查尋無果。現在知道是賀某等人對我公司進行非法施工，我礦主張施工單位對我礦區(qū)造成的安全隱患予以排除治理，賠償我公司治理費用500萬元。綜上，賀某以虛假訴訟材料為依據，對我公司提出無理要求，請求法院駁回原告的訴訟請求。被告張某集團辯稱：深溝礦業(yè)有企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，具有獨立的法人資格，能夠獨立承擔民事責任。合同具有相對性，我公司與賀某之間未簽訂過任何建設工程施工合同，也未就該合同的履行提供過任何擔保，賀某起訴我公司沒有依據。關于深溝礦火區(qū)治理工程陽原縣政府直到現在也沒有下發(fā)開工許可手續(xù)，被告張某集團未與任何施工單位簽訂過施工協(xié)議，賀某在訴狀中稱我公司對未獲得達到開采手續(xù)的礦區(qū)下達“火區(qū)治理項目開工通知書”是造成邊開工、邊審批、邊檢查、邊停工、邊復工的惡性循環(huán)的直接原因，因此要求我公司承擔連帶賠償責任。首先，我公司并未給深溝礦業(yè)下達過所謂的“火區(qū)治理項目開工通知書”；其次，即使我公司按國家行業(yè)管理要求對所屬子公司有什么通知，那也是兩個企業(yè)之間的事情，與本案沒有法律上的利害關系。賀某以此為由要求我公司承擔連帶賠償責任，沒有任何事實和法律依據。綜上幾點，賀某列我公司為被告主體錯誤，要求我公司承擔連帶責任沒有事實和法律依據，對我公司的無理訴求依法應予以駁回。被告陳乃煌辯稱：第一、2012年10月16日陳乃煌與賀某確實簽訂了工程施工合同，該合同名義上為工程施工合同，但從法律的角度上說根據合同的內容及實際履行情況來看是原告提供勞務陳乃煌為其提供勞務場所，因此本案應該定性為勞務合同糾紛，而并非建設工程施工合同糾紛。第二、簽訂合同的時候由于原告不具有工程施工的資質甚至勞務用工的性質，上述合同的簽訂違反了法律的禁止性規(guī)定，應為無效合同。建筑法第26條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條有相關的規(guī)定，另外根據合同法第58條規(guī)定，合同無效的法律后果規(guī)定的很清楚，因此本案中原告提供的勞務返還方式只能以完成的工作量扣減被告陳乃煌給原告的借支墊付等向其支付勞動報酬，但到目前為止雙方并未對工程量進行過核算。第三、2013年2月28日懷來艾家溝煤礦發(fā)生特大事故，冀中能源及陽原縣政府下令全部停工整頓。2016年4月16日，賀某單方面組織罷工，賀某占地約230畝的土石方工程基本未做，因原告這種突然擅自停工造成900多萬的經濟損失，理應由原告賠償。第四、原告只做了一小部分工程且沒有驗收，做的工程也不合格。在2016年以前以及2016年4月19日至2016年4月29日被告陳乃煌多次催促原告進行算賬，但原告就是拖著不算，至今陳乃煌已為賀某墊付各種款項26970406元，這遠遠超出了賀某該拿的款項數，陳乃煌要求原告返還多拿的陳乃煌的墊資。第五、本案已經過了訴訟時效，本案中原告在訴狀中講明四年前原告就知道自己的權益受到侵害了，訴訟時效保護的是兩年的訴訟時效，原告的起訴已經過了訴訟時效的規(guī)定，所以建議一審法院依法駁回原告的訴訟請求。原告圍繞訴訟請求依法提交了證據，并申請本院調取了證據，對本案的證據質證意見如下：1、原告提交了冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司整合陽原堡子溝、深溝煤礦進展情況、河北省人民政府關于張某某市地方煤礦兼并重組工作方案的批復、河北省安全生產監(jiān)督管理局關于冀中能源張某某礦業(yè)集團陽原縣深溝煤礦肘骨灣煤礦兩個資源整合方案的意見、河北省國土資源廳關于冀中能源張某某礦業(yè)集團深溝煤礦等兩個資源整合方案的函、冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司對陽原縣深溝煤礦整合協(xié)議書、深溝礦業(yè)采礦許可證、深溝礦業(yè)營業(yè)執(zhí)照，證明被告的主體資格。原告提交了冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司關于深溝礦業(yè)有限公司火區(qū)治理項目開工的函、河北省煤炭工業(yè)安全管理局關于同意冀中能源張某集團深溝礦業(yè)采用剝挖方式治理煤層淺部埋藏區(qū)自然發(fā)火的通知、關于轉發(fā)“冀煤規(guī)劃函（2012）29號”文的通知、陽原縣人民政府關于印發(fā)《陽原縣南山礦區(qū)露天煤礦開采及火區(qū)治理臨時占地實施方案》的通知、張某某市水務局關于冀中能源張某集團深溝礦業(yè)有限公司水土保持方案報告書的批復、張某某市環(huán)境保護局關于冀中能源張某集團深溝礦業(yè)有限公司煤礦資源整合項目環(huán)境影響報告書的批復，證實內容是工程項目主體。被告陳用煌對原告提交的文件等證據不發(fā)表意見。2、原告提交了《工程施工合同》，證實工程施工欠款基本事實。被告陳乃煌對原告提交的《工程施工合同》的真實性無異議，但認為這個合同的性質屬于勞務合同。3、原告申請法庭調取的關于陳乃煌、賀某的情況說明、施工隊結算明細證實工程施工欠款基本事實。被告陳乃煌對原告申請法庭調取這個材料的這個事實的真實性無異議，但是對這份材料的真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，認為這份材料并不是被告真實意思的表示，因為雙方工程施工合同有明確規(guī)定，工程量的結算有明確的約定。在工程施工合同第12條第三項第一、二、三、四、五款都有明確的約定，勞動監(jiān)察局的這兩份材料，都沒有按照該約定進行結算，工程量到底是多少是一個未知數?？梢哉f勞動局勞動監(jiān)察大隊當時的報送的這個材料僅僅是陳乃煌應付差事的一個材料，并不是真正的結算明細，雙方對工程量沒有進行真正的結算。4、原告提交了石某、李雁林、陳某的證明三份、零星工程確認單和三份證明，證實運費單價、修運煤線拉的土和部分零活。原告提交了挖掘機修路明細和兩份證明，證實挖掘機費用。被告陳乃煌對原告提交的上述證據不認可，認為根據規(guī)定證人應當出庭。根據合同相對性的原則，原告與被告簽的合同，即使證人到庭作證也與本案無關。另外對確認單上的簽字是不是陳端長的簽字無法認定。5、原告提交的深溝煤礦工程結算表兩份，證明擴建煤場費用和修運煤專線設備費。被告陳乃煌對原告提交的上述證據不認可，認為沒有陳乃煌認可簽字。6、原告提交了收據一份，證明原告替陳乃煌及供油商文強墊付了噴油嘴的賠償款3.8萬元，3.8萬其中的三分之一原告承擔，陳乃煌說剩余的三分之二都是他自己給，但一直未給付。被告陳乃煌對原告提交的該組證據不認可，認為雖然是原告方說三方已經達成協(xié)議了，但是陳乃煌沒有見到協(xié)議，發(fā)票上的交款單位是深溝煤礦。7、原告提交了停工補償及人員補償明細及設備停工補償單，證明設備停運造成的損失。被告陳乃煌對原告提交的上述證據不認可，因為沒有陳乃煌的簽字。8、原告提交了證明兩份，證明VOLVO挖掘機損失和破碎機機械設備的停工損失。被告陳乃煌的質證意見是根據證據規(guī)定證人應當出庭，證人與本案無關，證明不了要證明的內容。9、原告提交的勞動人員工資表和考勤表，證明停工損失。被告陳乃煌對原告提交的該組證據有異議，因為沒有被告陳乃煌的簽字。10、原告提交了欠條三份，證明食堂用料欠的款及留守職工在此產生的停工費用。被告陳乃煌認為該組證據與其無關。11、原告提交了施工方案報告，證明停工損失。被告陳乃煌的質證意見是該證據與本案無關。原告沒有提供陳乃煌委托陳乃天簽協(xié)議的手續(xù)。12、原告提交了停工設備補償單，證明春節(jié)期間停工損失。被告陳乃煌對證據的真實性無異議，但是計算方法與合同不符，認可按合同約定的標準計算。13、原告提交了停工補助表，證實司機誤工補償。被告陳乃煌對該組證據我方不認可，因為沒有陳乃煌的簽字。14、原告提交了證明一份，證明被告方土地沒有處理好，原告開發(fā)越界了，被陽眷派出所、國土所聯(lián)合執(zhí)法罰款了，原告把罰款墊付了。被告陳乃煌對證據的真實性合法性關聯(lián)性均不認可，認為如果真正罰款了應當開出發(fā)票。15、原告提交了賀某工隊用油匯總數據確定表，證明已支付的油款11491974元，被告陳乃煌認可已支付的油款為11491974元。16、原告提交了收據36份，證實已付工程款11391351元，被告陳乃煌不予認可，認為預付工程款應為13989371元。17、原告申請了三名證人陳某、杜某、石某出庭作證，被告陳乃煌認為與本案無關。被告深溝礦業(yè)對原告提交的證據的質證意見是：原告提交的協(xié)議，都是和陳乃煌簽訂的，沒有任何一個協(xié)議涉及到深溝礦業(yè)，原告和陳乃煌與我公司沒有任何關系。對于原告提交的其他的證據認為與我們沒有關系，我方不發(fā)表質證意見。被告張某集團對原告提供的證據不認可，認為跟他們沒有關系。被告深溝礦業(yè)提交了新天地公司反應非法開采函7份，證明礦區(qū)有人私自開挖，向上級部門匯報私自采挖的事情。原告的質證意見是對這些文件的真實性合法性沒有異議，對部分文件的關聯(lián)性有異議，這個證據不能證明礦上沒有責任，反而證明被告深溝礦業(yè)、被告張某集團對礦有管理權和所有權，應當承擔責任。被告張某集團對該證據的真實性無異議，認為更能證明原告方在我方不知情的情況下私采濫挖。被告陳乃煌對該證據不發(fā)表意見。被告張某集團提交了處理深溝礦業(yè)非法施工的函兩份。原告對該證據的質證意見同被告深溝礦業(yè)提交的證據的質證意見。被告深溝礦業(yè)與被告陳乃煌對該證據沒有意見。被告陳乃煌提交雙方涉及錢款交易來往應收施工隊賬款表及附明細單，證明已給付原告油款11491974元，給付的預付的工程款13989371元，代付的電費110553元，施工隊設施租地代墊款370000元，還有其他的款項，合計數是26970406元。原告對代墊油款11491974元認可，對其它證據的真實性不認可。被告深溝礦業(yè)不發(fā)表意見。被告張某集團對證據不認可。對本案的事實本院認定如下：2012年10月16日，原告與被告陳乃煌簽訂了《工程施工合同》，該合同約定：工程名稱為陽原縣深溝礦火區(qū)治理壹工區(qū)，工程地點為深溝煤礦。開工時間為2012年10月16日，竣工日期至項目結束止。施工過程中連續(xù)停工超過一個星期以上（除自然災害和政策性停工外）陳乃煌（甲方）應當對停工設備給予補償，翻斗車每天每輛200元，挖機每天每輛500元，鏟車每天每輛200元。合同約定工程綜合單價每立方米8.2元（實方，含爆破），1.5公里之內為準，超過1.5公里之外，每超出100米每立方補貼0.1元。開挖出的原煤運輸超出1.5公里以外的按每超出100米每立方補貼0.13元（發(fā)現運煤車拉走的，每車處罰10萬元）。原告申請法庭調取的被告陳乃煌給陽原縣勞動保障監(jiān)察大隊傳真件內容有：雙方確認工程量為3487685立方米，運煤99926.5立方米（虛方）乘以0.75系數為74944.5立方米（實方），按每立方米7.5元計算為562083.7元。被告陳乃煌工長陳端長對零星工程進行確認：2015年9月18日，運煤路汽車拉土墊路198車，計4351立方米；2015年8月21日至2016年4月16日，挖機修運煤路118小時；2015年1月份，鏟車修運煤路46小時；2015年1月份，挖機礦區(qū)煤場計時136.8小時；2015年1月份，汽車煤場運土60車，計1320立方米。2014年1月8日，被告陳乃煌工長陳端長確認深溝煤礦在場設備2013年12月31日至2014年1月5日停工補償合計51000元。被告陳乃煌已付原告油款11491974元。
原告賀某與被告冀中能源張某集團深溝礦業(yè)有限公司（以下簡稱深溝礦業(yè)）、冀中能源張某某礦業(yè)集團有限公司（以下簡稱張某集團）、陳乃煌建設工程施工合同糾紛一案，本院于2016年9月7日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。本案當事人原告賀某及委托代理人姚樹明、被告深溝礦業(yè)委托訴訟代理人孫力秋、高英，被告張某集團委托代理人李雙源，被告陳乃煌的委托代理人鄭永勝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為：原告與被告陳乃煌簽訂的《工程施工合同》，因被告陳乃煌將工程發(fā)包給無建筑資質的原告施工，違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故該合同為無效合同。對于已完成的工程，作為實際施工人的原告要求被告陳乃煌按合同約定給付工程款于法有據，應予支持。原告及被告陳乃煌確認原告所做的土石方煤工程量為3487685立方米，在原告與被告陳乃煌簽訂的《工程施工合同》中約定工程綜合單價為每立方米8.2元。被告陳乃煌認為其與原告對工程量及工程綜合單價從未達成協(xié)議，故于2017年3月25日提出了司法鑒定申請，要求對原告所做的土石方工程量及工程綜合單價進行鑒定。本院接受被告陳乃煌的申請后，委托中佳勘察設計有限公司等部門進行鑒定。被告陳乃煌未在鑒定部門規(guī)定的時間內交納鑒定費，故本次鑒定中止。被告陳乃煌雖對合同約定的工程綜合單價每立方米8.2元有異議，但因其未交納鑒定費致使工程單價無法通過鑒定結論認定，被告陳乃煌應當對該事實承擔舉證不能的法律后果。故原告要求被告陳乃煌給付按合同約定的工程綜合單價每立方米8.2元計算的工程款28599017元本院予以支持。對煤炭運輸費，原告主張運煤99926.5立方米，單價為每立方米7.5元，被告陳乃煌應給付原告工程款749448.75元。從原告提交的被告陳乃煌出具的施工隊結算明細表來看，被告陳乃煌認可運煤量按實方74944.5立方米（99926.5立方米乘以0.75為74944.5立方米）計算，并不是原告主張的虛方99926.5立方米。原告對自己主張的運煤量按99926.5立方米計算未提供其他證據予以證實，被告陳乃煌認可運煤量為74944.5立方米（實方）、單價為每立方米7.5元，故被告陳乃煌應給付原告的煤炭運輸費為562083.75元。原告主張的2015年1月份修煤場拉土、修路的工程款3432元，2015年9月15日至2015年9月18日修運煤專線、拉土工程款11312.6元，2015年1月份挖掘機修運煤專線工程款49248元，2015年8月21日至2016年4月16日挖掘機修運煤專線工程款42480元，2015年1月份裝載機修運煤專線工程款9200元，在原告提交的零星工程確認單上有被告陳乃煌工長陳端長對工程量的簽字確認，但雙方未確定工程單價。原告提交的陳某、石某等人的證明不能證明原告與被告陳乃煌約定的工程單價。因原告提供的證據不能證實上述工程的單價，原告也未申請工程單價鑒定，故對原告主張的上述工程款本院不予支持。對原告主張的2012年10月11日至2013年5月8日擴建煤場使用設備費176070元及2012年10月22日至2013年5月8日修運煤專線使用設備費48696元，原告提供的深溝煤礦工程結算表沒有被告陳乃煌簽字確認，故本院對該兩項設備費不予支持。對原告主張的劉滿、吳兵沃爾沃460噴油嘴賠款25300元，原告主張其為被告陳乃煌及供油商墊付了25300元，被告陳乃煌認可25300元都由他自己給付原告，但一直未給付。原告對自己的上述主張?zhí)峁┝耸論环萦枰宰C實，從收據的內容上看，是公司、施工方、供油方各承擔三分之一賠償款，不能看出哪一方指的是被告陳乃煌，也不能看出被告陳乃煌同意給付原告墊付的賠償款25300元。被告陳乃煌在庭審中不認可就該賠償款達成了協(xié)議，不同意支付該賠償款。因原告提交的證據不能證實原告的主張，故原告要求被告陳乃煌給付墊付的賠償款25300元本院不予支持。對原告主張的設備停工損失賠償費6800000元，原告提供的陽原縣深溝煤礦設備進場停工及人員補償明細表沒有被告陳乃煌簽字確認，故本院對該兩項設備費不予支持。對原告主張的春節(jié)期間設備停工損失賠償款51000元，有被告陳乃煌雇傭的工長陳端長的簽字確認，故對原告的主張本院予以支持。對原告主張的2016年1月2日至2016年1月16日停工期間司機誤工補償360000元，原告提供的停工補助表沒有被告陳乃煌簽字確認，故本院對該補償費不予支持。對原告主張的因礦方手續(xù)問題被公安局扣車罰款11600元，原告提交了徐志強出具的證明一份，從證明的內容來看，11600元是給的扣車補償及挖機電瓶款，不是派出所、國土所的罰款，原告未提供派出所、國土所罰款收據，也不能證明該款是為被告陳乃煌墊付的，被告陳乃煌也不予認可，故原告主張要求被告陳乃煌給付扣車罰款因原告沒有證據證實本院不予支持。原告承認已付油款11491974元、工程款11391351元、輪胎款198000元，共計23081325元。被告陳乃煌辯稱已給付原告工程款等共計26970406元，并提交了借款單復印件、統(tǒng)一收款收據復印件、補償單復印件等證據證實，因被告陳乃煌只提供了證據復印件，未提供證據原件，不能與證據原件進行核對，原告也不予認可，故對被告陳乃煌的辯稱本院不予支持。綜上，被告陳乃煌應給付原告的工程款為29212100.75元，被告陳乃煌已給付原告油款、工程款及輪胎款共計23081325元，故被告陳乃煌還應給付原告工程款6130775.75元。被告陳乃煌欠付原告工程款6130775.75元，故原告要求被告陳乃煌給付遲延履行利息符合法律規(guī)定。因工程未全部完工交付，工程款也未進行結算，故原告主張的逾期付款利息應按中國人民銀行同期同類貸款利率從起訴之日2016年9月7日起計算至實際歸還日。對本案的訴訟時效問題。因被告陳乃煌給付原告工程款是分期給付的，訴訟時效期間應自最后一期履行期限屆滿之日起計算。被告陳乃煌一直至2016年5月19日，仍在支付原告工程款，故原告的起訴并沒有超過訴訟時效。對被告陳乃煌辯稱的原告的起訴已經過了訴訟時效，本院不予支持。原告主張張某集團對未獲得達到施工條件開采手續(xù)的礦區(qū)就下達《火區(qū)治理項目開工通知》書，是造成邊開工、邊審批，邊檢查、邊停工、邊復工的惡性循環(huán)的直接原因，為此應當承擔連帶賠償責任。原告未提供證據證實被告張某集團下達了《火區(qū)治理項目開工通知》書，被告張某集團稱并未給深溝礦業(yè)下達過所謂的“火區(qū)治理項目開工通知書”，故對原告的主張本院不予支持。原告又主張被告陳乃煌沒有采礦施工資質，他的行為應當由有資質的發(fā)包方承擔責任。礦區(qū)是深溝礦業(yè)的，但礦區(qū)已經被張某集團整合兼并，故被告深溝礦業(yè)、張某集團應該承擔連帶賠償責任。對原告的該主張，本院認為，原告并沒有證據證明被告深溝礦業(yè)、張某集團將火區(qū)治理工程發(fā)包給被告陳乃煌，被告深溝礦業(yè)辯稱公司從未與任何單位及個人簽署過火區(qū)治理工程施工合同書或工程施工協(xié)議書，被告張某集團稱未與任何施工單位簽訂過施工協(xié)議，故對原告的主張因沒有相關證據證實，本院不予支持。被告深溝礦業(yè)、張某集團提交的給陽原縣煤炭辦、國土局執(zhí)法隊、陽原縣政府等部門的函，可以證明其多次要求相關部門協(xié)查處理深溝礦業(yè)公司礦區(qū)內違法施工的問題。被告陳乃煌也認可所做的工程與被告深溝礦業(yè)、張某集團沒有直接關系。綜上所述，原告要求被告深溝礦業(yè)、張某集團與被告陳乃煌承擔連帶賠償責任，沒有事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國建筑法》第十三條，《中華人民共和國合同法》第五十二條第五項、第五十八條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第十條、第二十五條，《最高人民法院關于審理建設工程合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條、第十七條、第十八條的規(guī)定，判決如下：

一、被告陳乃煌在本判決生效之日起十日內給付原告賀某工程款6130775.75元及逾期付款利息（逾期付款利息以6130775.75元為本金，從2016年9月7日起按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際歸還日）。二、駁回原告賀某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行金錢給付義務的，應當根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費104932.88元，由原告賀某負擔54715.43元，被告陳乃煌負擔50217.45元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判長　　閆潤芳
審判員　　杜　根
審判員　　史俊英

書記員：賈嬌