原告賀某，男，生于1987年9月18日，漢族，農(nóng)民。
委托代理人汪少清，竹山縣城關(guān)法律服務所法律服務工作者。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴，代收法律文書等。
被告張學士，男，生于1964年2月29日，漢族，農(nóng)民。
被告聶某（系張學士妻子），生于1966年10月22日，漢族，農(nóng)民。
以上兩被告共同委托代理人董超，湖北文潤律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告賀某訴被告張學士、聶某財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法由代理審判員張白泉適用簡易程序于2017年2月21日公開開庭進行了審理。原告賀某及其委托代理人汪少清，被告張學士、聶某及其共同委托代理人董超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2008年8月24日，被告張學士購買了原告賀某父親賀榮勤的三間磚木結(jié)構(gòu)瓦房并入住，此后原告賀某在該房屋旁新建住宅與兩被告相鄰而居。2010年，原告張學士一家外出打工，被告賀某及家人便在原告張學士房屋門前道場內(nèi)搭建鐵棚、放置機械及材料，用以加工鋁合金制品。2013年，原告一家回家后，雙方因房屋使用等各種原因致關(guān)系惡化，經(jīng)常發(fā)生口角甚至廝打，后期也圍繞房屋問題多次引發(fā)訴訟。2015年4月16日下午，兩被告以原告不該將經(jīng)營設備等物品堆放在其房屋場地內(nèi)為由，與原告家人發(fā)生口角繼而發(fā)生廝打，并相互毀損財物，經(jīng)公安機關(guān)認定，原告被損壞的財物有鄂c×××××號125t-4型山崎牌踏板車、鄂c×××××號長安輕卡車、山東黎明牌壓條鋸、鄂c×××××號鈴木風采踏板車、加工材料(鋼管1根、鈦合金吊滑門一扇、鋁合金紗窗1個)等，2015年3月17日，竹山縣公安局對原告被損壞的財物委托竹山縣物價局價格認證中心進行了價格鑒定，用以追究被告的刑事責任，2015年5月8日，竹山縣物價局價格認證中心對原告的財產(chǎn)損失價值鑒定為5357元。原告賀某曾依據(jù)該鑒定結(jié)論于2015年12月23日向本院起訴要求兩被告進行賠償，因該鑒定結(jié)論在竹山縣價格認證中心于2016年1月25日出具的價格概念說明中明確該鑒定結(jié)論不能作為民事賠償依據(jù)，原告賀某遂撤訴，后于2016年12月13日自行委托了湖北中正價格評估事務所對所損壞財產(chǎn)進行了重新鑒定，2016年12月16日，湖北中正價格評估事務所作出了相關(guān)損失鑒定結(jié)論，其中加工經(jīng)營損失為26827.33元（按停業(yè)60天計算），財產(chǎn)損失為9377.20元，合計36205元（四舍五入到元），原告支付了鑒定費3000元。
另查明，原告賀某系個體工商戶，在竹山縣寶豐鎮(zhèn)上壩村4組經(jīng)營有竹山縣寶豐鎮(zhèn)廣夏門窗工程部，屬于家庭作坊，經(jīng)營范圍主要是鋁合金、塑鋼門窗加工零售。湖北中正價格評估事務所作出的鑒定結(jié)論在竹山縣物價局價格認證中心作出的鑒定結(jié)論基礎上增加了加工經(jīng)營損失26827.33元，以及鄂c×××××號長安輕卡車的玻璃拆裝工時費220元及貼膜費300元，鄂c×××××號鈴木風采踏板車的后小把總成配件85元及大燈損失268元，山東黎明牌壓條鋸的損失由修復價格900元變更為報廢價格4050元，另原告提交了該壓條鋸廠家山東黎明機器有限公司出具的證明一份，以證明該壓條鋸原價3900元，送廠家修復的往返費用加上維修費等總費用過高，不如換購新機的事實，但該廠家未派員出庭作證。

本院認為：侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應當承擔連帶責任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責任。本案的主要爭議焦點在于原告損失的認定及責任承擔上，原告賀某主張的損失中包括直接財產(chǎn)損失和停工間接損失，關(guān)于直接財產(chǎn)損失的認定，本院認為應結(jié)合公安機關(guān)查實的損失項目為依據(jù)，對比兩份鑒定意見，被告對第二份鑒定報告中增加和變更的鑒定項目有異議，本院認為鄂c×××××號長安輕卡車的玻璃被損毀，需更換玻璃和貼膜屬于必然產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，其工時費220元和貼膜費300元應當計入直接損失，鄂c×××××號鈴木風采踏板車的后小把總成配件和大燈損失并沒有得到公安機關(guān)的查實認定，且原告無充分證據(jù)證實該損害是被告所為，故該兩項損失353元本院不予確認，山東黎明牌壓條鋸的損失在公安機關(guān)的現(xiàn)場勘驗認定中損壞程度較輕，僅外觀砸有窩痕狀，首次鑒定中也僅按重置價格的20%計算其修復值即900元，第二次鑒定中，原告按報廢程度進行價格鑒定有失偏差，有故意夸大財產(chǎn)損失的嫌疑，況且原告對公安機關(guān)認定的機械損壞程度未提出異議，原告不應自我否定，故本院參照首次鑒定意見核定該壓條鋸損失為900元，超出部分本院不予支持，為此本院認定原告的直接財產(chǎn)損失為5874.20元。關(guān)于間接損失的認定，原告主張的停工間接損失26827.33元，是按停工期限60天進行計算和鑒定的，本院認為該項損失是財產(chǎn)受損后必然要產(chǎn)生的，應對合理部分予以支持，本院認為從事發(fā)日2015年4月16日至竹山縣物價局價格認證中心對財產(chǎn)損失做出鑒定日2015年5月8日，期間由于鑒定原因原告必然處于停工狀態(tài)，此后應適當給予一定的財產(chǎn)修復期以恢復生產(chǎn)，但總體計算60天過長，本院酌定停工期為45天，參照鑒定依據(jù)，本院酌定原告的停工損失為20120元。原告賀某主張的鑒定費3000元屬于原告賀某為確定損失所支付的必要費用，應當予以支持。綜上原告的損失合計28994.20元。關(guān)于責任承擔問題，本院認為，本案被告在要求原告清理占用場地遭拒后，應采取合法途徑理性維權(quán)，但其卻采取過激措施毀損原告財物，這是極不可取的，也是違法的，兩被告應對其違法行為承擔相應的民事賠償責任，而原告占用被告的場地做生產(chǎn)加工，確實對被告的生產(chǎn)生活構(gòu)成了不利影響，自身存在一定過錯，應減輕被告的賠償責任。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條，第八條，第十九條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告張學士、聶某于本判決生效之日起十五日連帶賠償原告賀某因損壞財物所造成的經(jīng)濟損失15000元。
二、駁回原告賀某的其他訴訟請。
本案受理費780元，減半收取390元，由原告賀某負擔190元，被告張學士、聶某共同負擔200元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費。湖北省十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱：湖北省十堰市中級人民法院；賬戶號：17×××01；開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰北京路支行。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市張灣區(qū)浙江路66號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預交上訴案件受理費通知）。

代理審判員　　張白泉

書記員：瞿彬