賀某媛
張?zhí)m秀（湖北三顧律師事務(wù)所）
梁海生
杜小祥
原告賀某媛
委托代理人張?zhí)m秀，湖北三顧律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告梁海生
委托代理人杜小祥，老河口君益紡織有限公司經(jīng)理，梁海生公司職工。
原告賀某媛與被告梁海生民間借貸糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員袁明獨(dú)任審判，于2014年12月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告賀某媛及其委托代理人張?zhí)m秀、被告梁海生的委托代理人杜小祥到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，原、被告之間借款擔(dān)保關(guān)系合法有效。被告君益公司在借款期限屆滿后未履行還款義務(wù)、被告梁海生未履行擔(dān)保義務(wù)是造成本案糾紛的主要原因。原告是否起訴主債務(wù)人或者擔(dān)保人，法律賦有選擇權(quán)，故原告要求被告歸還本金94萬元并要求從借款之日起按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率四倍計(jì)算利息的請(qǐng)求合法，本院予以支持。被告主張借款合同、擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無需承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，本案除雙方約定的借款利率和違約金比例超出法律規(guī)定外，其他合同條款不違反法律規(guī)定，故被告主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告梁海生于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告賀某媛借款本金94萬元，并一并支付從2014年4月9日起按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率的四倍計(jì)算的利息。
上述應(yīng)付款項(xiàng)逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)13550元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)18550元，由被告梁海生負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
本院認(rèn)為，原、被告之間借款擔(dān)保關(guān)系合法有效。被告君益公司在借款期限屆滿后未履行還款義務(wù)、被告梁海生未履行擔(dān)保義務(wù)是造成本案糾紛的主要原因。原告是否起訴主債務(wù)人或者擔(dān)保人，法律賦有選擇權(quán)，故原告要求被告歸還本金94萬元并要求從借款之日起按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率四倍計(jì)算利息的請(qǐng)求合法，本院予以支持。被告主張借款合同、擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無需承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)為，本案除雙方約定的借款利率和違約金比例超出法律規(guī)定外，其他合同條款不違反法律規(guī)定，故被告主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第二百零七條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告梁海生于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告賀某媛借款本金94萬元，并一并支付從2014年4月9日起按中國(guó)人民銀行同期流動(dòng)資金貸款利率的四倍計(jì)算的利息。
上述應(yīng)付款項(xiàng)逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定辦理。
案件受理費(fèi)13550元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)18550元，由被告梁海生負(fù)擔(dān)。
審判長(zhǎng)：袁明
書記員：陳俊龍
Be the first to comment