賀某某
劉某
劉某（特別授權代理賀某某
劉某）
劉某
劉尚友（特別授權代理賀某某（湖北祥鑫律師事務所）
劉某（湖北祥鑫律師事務所）
劉某）（湖北祥鑫律師事務所）
湖北省鐘某某人民醫(yī)院
魏益明（湖北王府律師事務所）

原告賀某某（死者劉永興之妻）。
原告劉某（系死者劉永興之）。
委托代理人劉某（特別授權代理賀某某、劉某），男，系死者劉永興之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘某某郢中鎮(zhèn)鼓樓坡8號，公民身份號碼:xxxx。
原告劉某（系死者劉永興之子）。
委托代理人劉尚友（特別授權代理賀某某、劉某、劉某），湖北祥鑫律師事務所律師。
被告湖北省鐘某某人民醫(yī)院，住所地:鐘某某郢中鎮(zhèn)中果園105號。
法定代表人常會清，院長。
委托代理人魏益明，湖北王府律師事務所律師。
原告賀某某、劉某、劉某訴被告湖北省鐘某某人民醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案于2011年6月9日向本院起訴。本院同日受理后，根據原告的申請，本院于2011年6月10日委托司法鑒定部門對湖北省鐘某某人民醫(yī)院的診療行為與劉永興的死亡是否存在因果關系及責任比例進行鑒定，2012年1月13日中山大學法醫(yī)鑒定中心對本院答復不予受理鑒定事項，退回相關材料和部分鑒定費。2012年4月1日，湖北省鐘某某人民醫(yī)院向本院申請對其診療行為與劉永興的死亡是否存在因果關系（是否存在過錯）、如果存在因果關系（過錯），過錯責任度是多少進行鑒定。2012年4月17日湖北省鐘某某人民醫(yī)院撤回了鑒定申請。本院于2012年5月9日、2012年5月28日依法由審判員劉應貴擔任審判長，與審判員李先清、人民陪審員唐剛組成合議庭，兩次公開開庭進行了審理，于2012年6月18日作出（2011）鐘民一初字第173號民事判決書，判決駁回原告賀某某、劉某、劉某的訴訟請求。原告賀某某、劉某、劉某不服判決，提出上訴，二審中因雙方協(xié)商一致，僅就醫(yī)院的診療行為進行醫(yī)療過錯司法鑒定，湖北省荊門市中級人民法院于2012年10月17日作出（2012）鄂荊門民一終字第00207號民事裁定書，撤銷本院（2011）鐘民一初字第173號民事判決書，發(fā)還重審。本院于2012年12月11日立案重審，2012年12月31日因原告申請鑒定，本案暫停審理，2014年11月28日湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出同濟司法鑒定（2014）法醫(yī)臨床YL0144號法醫(yī)學鑒定意見書，本院依法另行組成合議庭，由審判員徐先金擔任審判長、與審判員王鳳雨、人民陪審員王春江于2015年2月3日公開開庭進行了審理。原告劉某及原告劉某、賀某某、劉某的委托代理人劉尚友、被告鐘某某人民醫(yī)院的委托代理人魏益明到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被告湖北省鐘某某人民醫(yī)院對三原告親屬劉永興2011年4月4日因“胸悶”、“氣喘”到被告湖北省鐘某某人民醫(yī)院就診，該院以“冠心病”、“高血壓病”入院治療，于2011年4月14日經搶救無效死亡的事實無爭議，故被告是否對三原告承擔賠償責任應以被告對三原告的親屬劉永興的診療行為是否存在過錯為前提。湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出的同濟司法鑒定（2014）法醫(yī)臨床YL0144號法醫(yī)學鑒定意見書認為被告湖北省鐘某某人民醫(yī)院對被鑒定人劉永興的診療行為存在過錯，與其死亡后果存在次要因果關系，建議其過錯參與度為30-40%（僅供委托單位參考），故被告湖北省鐘某某人民醫(yī)院對三原告應當承擔相應的賠償責任。三原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、喪葬費、死亡賠償金、住宿費、餐飲費、交通費、病歷復印費損失屬于其損失范圍，當依照法律規(guī)定進行賠償。三原告主張賠償醫(yī)療費客觀真實，應予支持。三原告主張住院伙食補助費計算標準過高，本院參照本市國家公務員出差生活補助費標準每日20元的標準計算。三原告主張營養(yǎng)費500元，因無醫(yī)囑，本院不予支持。三原告主張陪護費，沒有向本院舉證，其要求按照每天154.9元的計算過高，本院參照2012年度的居民服務業(yè)每年21448元／年的標準進行計算。三原告主張喪葬費19360元過高，應參照2012年度的在崗職工平均工資標準進行計算。三原告主張死亡賠償金389402元過高，應參照2012年度的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18374元／年的標準計算為312358元。三原告主張的住宿費、餐飲費、交通費、復印費、鑒定費符合法律規(guī)定，本院予以支持。三原告主張精神損害撫慰金50000元過高，本院認為本案被告對三原告親屬劉永興死亡的結果在因果關系上屬于過失且其過失屬于次要因素，故對三原告因其親屬劉永興去世而要求被告賠償精神損害撫慰金的請求酌情確定為10000元。對被告應當承擔的賠償比例，因鑒定機構的鑒定意見認為被告過錯的參與度為30-40%，為利于化解醫(yī)患矛盾，本院認為酌定賠償比例確定為40%為宜。三原告要求按70%的比例賠償沒有事實和法律依據，三原告代理人在代理詞中要求按100%的比例賠償?shù)囊庖姏]有事實和法律依據，本院對其意見不予支持。三原告認為被告單位醫(yī)護人員盧娟在沒有取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格證書的情況下有單獨對劉永興進行診療的行為，違反了相關行政法律規(guī)定，應當將該行為的過錯結合到賠償比例的確認中進行考慮。對三原告的該項意見，本院認為，醫(yī)院對患者是否承擔醫(yī)療損害責任應以其診療活動是否存在醫(yī)療科學上的過錯為前提。本案中被告的醫(yī)療人員盧娟在從事醫(yī)療活動時已經通過國家法定的醫(yī)師資格考試，取得了醫(yī)師資格證書，具備從事醫(yī)療活動的資格，依法可以在指導老師或醫(yī)師的指導下從事相應的醫(yī)療活動。其醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書是醫(yī)療行政管理部門在其取得醫(yī)師資格證書后從事醫(yī)療活動的行政許可，不是醫(yī)師資格的授予。本案中若僅因盧娟存在未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書有單獨從事診療活動的行為即加重醫(yī)院的賠償責任，不問其單獨診療活動是否存在醫(yī)療科學上的過錯，明顯不符合醫(yī)療科學的規(guī)律，不利于人類健康醫(yī)療事業(yè)的進步和發(fā)展。本案中被告的醫(yī)療損害責任參與度已經由雙方共同選定的鑒定機構給出明確的意見，若其存在違反行政法規(guī)的行為應當由醫(yī)療行政管理機構進行約束和規(guī)范，不應再作為其承擔醫(yī)療損害賠償責任的基礎進行考慮。故本院對三原告的此項要求和三原告代理人提出的該項代理意見不予支持。據此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第五十四條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告鐘某某人民醫(yī)院賠償原告賀某某、劉某、劉某經濟損失144267.97元。限判決生效后20日內履行完畢。
二、駁回原告賀某某、劉某、劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1885元。由原告賀某某、劉某、劉某負擔885元，被告鐘某某人民醫(yī)院負擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，被告湖北省鐘某某人民醫(yī)院對三原告親屬劉永興2011年4月4日因“胸悶”、“氣喘”到被告湖北省鐘某某人民醫(yī)院就診，該院以“冠心病”、“高血壓病”入院治療，于2011年4月14日經搶救無效死亡的事實無爭議，故被告是否對三原告承擔賠償責任應以被告對三原告的親屬劉永興的診療行為是否存在過錯為前提。湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心作出的同濟司法鑒定（2014）法醫(yī)臨床YL0144號法醫(yī)學鑒定意見書認為被告湖北省鐘某某人民醫(yī)院對被鑒定人劉永興的診療行為存在過錯，與其死亡后果存在次要因果關系，建議其過錯參與度為30-40%（僅供委托單位參考），故被告湖北省鐘某某人民醫(yī)院對三原告應當承擔相應的賠償責任。三原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、喪葬費、死亡賠償金、住宿費、餐飲費、交通費、病歷復印費損失屬于其損失范圍，當依照法律規(guī)定進行賠償。三原告主張賠償醫(yī)療費客觀真實，應予支持。三原告主張住院伙食補助費計算標準過高，本院參照本市國家公務員出差生活補助費標準每日20元的標準計算。三原告主張營養(yǎng)費500元，因無醫(yī)囑，本院不予支持。三原告主張陪護費，沒有向本院舉證，其要求按照每天154.9元的計算過高，本院參照2012年度的居民服務業(yè)每年21448元／年的標準進行計算。三原告主張喪葬費19360元過高，應參照2012年度的在崗職工平均工資標準進行計算。三原告主張死亡賠償金389402元過高，應參照2012年度的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入18374元／年的標準計算為312358元。三原告主張的住宿費、餐飲費、交通費、復印費、鑒定費符合法律規(guī)定，本院予以支持。三原告主張精神損害撫慰金50000元過高，本院認為本案被告對三原告親屬劉永興死亡的結果在因果關系上屬于過失且其過失屬于次要因素，故對三原告因其親屬劉永興去世而要求被告賠償精神損害撫慰金的請求酌情確定為10000元。對被告應當承擔的賠償比例，因鑒定機構的鑒定意見認為被告過錯的參與度為30-40%，為利于化解醫(yī)患矛盾，本院認為酌定賠償比例確定為40%為宜。三原告要求按70%的比例賠償沒有事實和法律依據，三原告代理人在代理詞中要求按100%的比例賠償?shù)囊庖姏]有事實和法律依據，本院對其意見不予支持。三原告認為被告單位醫(yī)護人員盧娟在沒有取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)資格證書的情況下有單獨對劉永興進行診療的行為，違反了相關行政法律規(guī)定，應當將該行為的過錯結合到賠償比例的確認中進行考慮。對三原告的該項意見，本院認為，醫(yī)院對患者是否承擔醫(yī)療損害責任應以其診療活動是否存在醫(yī)療科學上的過錯為前提。本案中被告的醫(yī)療人員盧娟在從事醫(yī)療活動時已經通過國家法定的醫(yī)師資格考試，取得了醫(yī)師資格證書，具備從事醫(yī)療活動的資格，依法可以在指導老師或醫(yī)師的指導下從事相應的醫(yī)療活動。其醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書是醫(yī)療行政管理部門在其取得醫(yī)師資格證書后從事醫(yī)療活動的行政許可，不是醫(yī)師資格的授予。本案中若僅因盧娟存在未取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書有單獨從事診療活動的行為即加重醫(yī)院的賠償責任，不問其單獨診療活動是否存在醫(yī)療科學上的過錯，明顯不符合醫(yī)療科學的規(guī)律，不利于人類健康醫(yī)療事業(yè)的進步和發(fā)展。本案中被告的醫(yī)療損害責任參與度已經由雙方共同選定的鑒定機構給出明確的意見，若其存在違反行政法規(guī)的行為應當由醫(yī)療行政管理機構進行約束和規(guī)范，不應再作為其承擔醫(yī)療損害賠償責任的基礎進行考慮。故本院對三原告的此項要求和三原告代理人提出的該項代理意見不予支持。據此，根據《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第五十四條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告鐘某某人民醫(yī)院賠償原告賀某某、劉某、劉某經濟損失144267.97元。限判決生效后20日內履行完畢。
二、駁回原告賀某某、劉某、劉某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1885元。由原告賀某某、劉某、劉某負擔885元，被告鐘某某人民醫(yī)院負擔1000元。

審判長：徐先金
審判員：王鳳雨
審判員：王春江

書記員：楊華