賀某
賀某
賀某、賀某的
曾富民（湖北邦輝律師事務(wù)所）
十堰市鄖陽區(qū)柳陂鎮(zhèn)吳某某村村民委員會(huì)
陳本林（湖北薈才律師事務(wù)所）

原告賀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告賀某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告暨
原告賀某、賀某的
法定代理人賀興文，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人曾富民，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告十堰市鄖陽區(qū)柳陂鎮(zhèn)吳某某村村民委員會(huì)，住所地:湖北省十堰市鄖陽區(qū)柳陂鎮(zhèn)吳某某存。
法定代表人陳本平，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人陳本林，湖北薈才律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，和解，提起反訴或上訴，代收法律文書。
原告賀某、賀某、賀興文訴被告十堰市鄖陽區(qū)柳陂鎮(zhèn)吳某某村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱吳某某村）生命權(quán)糾紛一案，本院于2015年6月12日立案受理后，由審判員王杰任審判長(zhǎng)，與審判員陳剛、人民陪審員李濤組成合議庭，于7月6日、7月15日公開開庭進(jìn)行審理。
原告賀興文及其委托代理人曾富民，被告吳某某村委托代理人陳本林到庭參加了訴訟。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賀某、賀某、賀興文訴稱:原告一家為被告吳某某村2組村民，被告將2組進(jìn)出道路旁邊的一處水塘及周邊土地交由他人進(jìn)行施工，在施工過程中沒有對(duì)進(jìn)出道路進(jìn)行必要管理，沒有設(shè)立警示標(biāo)志及防護(hù)措施。
2015年5月11日中午，原告賀興文妻子李改鳳（系××人）從家中到柳陂鎮(zhèn)，途徑該路段時(shí)因有運(yùn)砂石車輛經(jīng)過，將李改鳳逼至路邊摔倒后掉至旁邊水塘中溺水死亡。
被告吳某某村作為原告居住地的管理組織，對(duì)涉及影響居民生產(chǎn)、生活的事項(xiàng)具有管理職責(zé)，但因其不履行職責(zé)造成李改鳳死亡的嚴(yán)重后果，具有明顯過錯(cuò)。
請(qǐng)求判決被告吳某某村賠償原告各項(xiàng)損失:死亡賠償金497040元、喪葬費(fèi)21608元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)58383元、精神損害撫慰金30000元，共計(jì)607031元的60%即364218元；訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告賀某、賀某、賀興文為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、賀興文身份證復(fù)印件及賀某、賀某、李改鳳戶口本復(fù)印件一組。
擬證明:原告主體身份及與李改鳳的親屬關(guān)系。
證據(jù)二、李改鳳死亡戶口注銷證明原件一份。
擬證明:李改鳳意外身亡的事實(shí)。
證據(jù)三、照片原件兩張。
擬證明:被告吳某某村對(duì)事發(fā)路段沒有進(jìn)行管理，存在安全隱患。
證據(jù)四、水塘承包協(xié)議書復(fù)印件一份。
擬證明:水塘系被告吳某某村所有并管理。
證據(jù)五、李改鳳殘疾人證原件一份。
擬證明:李改鳳生前為殘疾人。
原告賀某、賀某、賀興文申請(qǐng)證人周布新、吳強(qiáng)出庭作證。
周布新當(dāng)庭作證證明:事發(fā)路段系吳某某村出行通道之一，因墊水塘近期進(jìn)行施工，經(jīng)常有工程車輛出入，路況較差坑洼較多。
水塘邊路段沒有護(hù)欄，但設(shè)有警示標(biāo)志，提醒過往車輛慢行。
吳強(qiáng)當(dāng)庭作證證明:事發(fā)路段是吳某某村2組出行通道，因金礦淘金已施工兩三年，路況不好，經(jīng)常有大車出入。
被告吳某某村對(duì)路段未設(shè)置警示標(biāo)志、護(hù)欄。
被告吳某某村辯稱:事發(fā)水塘是天然形成，不存在監(jiān)管部門，被告沒有監(jiān)管職責(zé)；李改鳳的死亡與被告沒有因果關(guān)系，原告起訴被告沒有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求判決駁回原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求。
被告吳某某村為支持其抗辯意見，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、鄖縣公安局接處警登記表原件一份。
擬證明:無人目睹李改鳳死亡經(jīng)過，李改鳳死亡與被告沒有因果關(guān)系。
證據(jù)二、十堰市公安局鄖陽區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)詢問靳有明筆錄復(fù)印件一份。
擬證明:事發(fā)時(shí)無人目睹李改鳳死亡經(jīng)過。
以上原、被告雙方提供的證據(jù)，經(jīng)質(zhì)證，雙方無異議的有:賀某、賀某、賀興文提交的證據(jù)一賀興文身份證復(fù)印件及賀某、賀某、李改鳳戶口本復(fù)印件一組，證據(jù)二李改鳳死亡戶口注銷證明原件一份，證據(jù)四水塘承包協(xié)議書復(fù)印件一份，證據(jù)五李改鳳殘疾人證原件一份，證人周布新、吳強(qiáng)證人證言，吳某某村提交的證據(jù)二十堰市公安局鄖陽區(qū)分局刑事偵查大隊(duì)詢問靳有明筆錄復(fù)印件一份。
以上證據(jù)本院予以采信。
關(guān)于原、被告有爭(zhēng)議的證據(jù)，對(duì)賀某、賀某、賀興文提交的證據(jù)三照片原件兩張，吳某某村認(rèn)為與本案及李改鳳死亡事實(shí)無關(guān)聯(lián)。
因兩張照片僅顯示水塘、道路樣貌，不能顯示拍攝時(shí)間、證據(jù)來源，不能達(dá)到吳某某村對(duì)事發(fā)路段沒有進(jìn)行管理存在安全隱患的證明目的，與李改鳳死亡事實(shí)無關(guān)聯(lián)，對(duì)該證據(jù)，本院不予采信。
本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李改鳳溺亡與被告吳某某村是否有因果關(guān)系，吳某某村是否應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
依據(jù)民事侵權(quán)基本理論，行為人的行為依法需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，必須滿足侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的“四要件”，即存在違法行為、產(chǎn)生損害結(jié)果、違法行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系、侵權(quán)行為人有過錯(cuò)。
本案中，損害結(jié)果即李改鳳溺亡的事實(shí)，但其具體侵害原因未明，李改鳳溺水身亡與吳某某村的管理行為是否存在直接因果關(guān)系，賀某等三原告并無充分證據(jù)予以證明。
賀某、賀某、賀興文認(rèn)為因吳某某村未盡到管理職責(zé)存在管理過錯(cuò)，李改鳳在道路上行走時(shí)為躲避施工車輛掉入路邊水塘溺亡，是造成李改鳳死亡的原因，該觀點(diǎn)不屬于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十三條 ?規(guī)定的當(dāng)事人無需舉證證明的根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)或根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)。
因此，賀某、賀某、賀興文主張吳某某村承擔(dān)民事賠償責(zé)任，證據(jù)不充分，理由不足，本院不予支持。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議，據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?，《最
高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十三條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告賀某、賀某、賀興文對(duì)被告十堰市鄖陽區(qū)柳陂鎮(zhèn)吳某某村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1921元，由原告賀某、賀某、賀興文負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級(jí)人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行；賬戶:17234901040010701，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是李改鳳溺亡與被告吳某某村是否有因果關(guān)系，吳某某村是否應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
依據(jù)民事侵權(quán)基本理論，行為人的行為依法需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，必須滿足侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的“四要件”，即存在違法行為、產(chǎn)生損害結(jié)果、違法行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系、侵權(quán)行為人有過錯(cuò)。
本案中，損害結(jié)果即李改鳳溺亡的事實(shí)，但其具體侵害原因未明，李改鳳溺水身亡與吳某某村的管理行為是否存在直接因果關(guān)系，賀某等三原告并無充分證據(jù)予以證明。
賀某、賀某、賀興文認(rèn)為因吳某某村未盡到管理職責(zé)存在管理過錯(cuò)，李改鳳在道路上行走時(shí)為躲避施工車輛掉入路邊水塘溺亡，是造成李改鳳死亡的原因，該觀點(diǎn)不屬于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十三條 ?規(guī)定的當(dāng)事人無需舉證證明的根據(jù)法律規(guī)定推定的事實(shí)或根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定出的另一事實(shí)。
因此，賀某、賀某、賀興文主張吳某某村承擔(dān)民事賠償責(zé)任，證據(jù)不充分，理由不足，本院不予支持。
本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議，據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?，《最

高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十三條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告賀某、賀某、賀興文對(duì)被告十堰市鄖陽區(qū)柳陂鎮(zhèn)吳某某村村民委員會(huì)的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1921元，由原告賀某、賀某、賀興文負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王杰

書記員：權(quán)彬