上訴人（原審原告）賀某某，農(nóng)民。系方爾潮之母。
上訴人（原審原告）方某某，農(nóng)民。系方爾潮之妹。
二上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）田忠，湖北施州律師事務(wù)所律師。
二上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）涂緒釗，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）方爾潮（又名方爾朝），農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）高某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）高紅梅，恩施方圓法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人（特別授權(quán)）冷小雨，恩施方圓法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告恩施市小渡船街道辦事處何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，住所地：恩施旗峰壩方家壩。
法定代表人華孝友，系該村主任。
委托代理人（特別授權(quán)）向趕生，湖北省恩施市小渡船法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人賀某某、方某某為與被上訴人方爾潮、高某某、原審被告恩施市小渡船街道辦事處何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（以下簡(jiǎn)稱何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00378號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月30日立案受理后，依法組成由審判員郜幫勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員吳衛(wèi)、王朝友參加的合議庭于2016年1月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人賀某某、方某某的委托代理人涂緒釗與被上訴人方爾潮、高某某、被上訴人高某某的委托代理人高紅梅以及原審被告何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社的委托代理人向趕生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
方爾潮、賀某某、方某某在一審中訴稱，1984年國(guó)家實(shí)行土地、林地承包責(zé)任制改革時(shí)，方爾潮的弟弟方爾友及母親賀某某、妹妹方某某作為家庭成員分得林地3畝共兩塊，分別位于何某某陡坡組小地名為“樑子上”和“公路下”（合同中載明為“大麻園”，下同），并一直管理使用。1978年方爾友去世。后來(lái)方某某出嫁，母親賀某某由方爾潮贍養(yǎng)。上述兩塊林地由方爾潮經(jīng)營(yíng)管理至今。2008年林權(quán)改革重新登記，何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社沒(méi)有告知且在方爾潮毫不知情的情況下，登記工作人員擅自將“公路下”面積為一畝的林地分割填寫到了高某某的名下，且何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社更沒(méi)有通過(guò)認(rèn)真審查就與其簽訂了編號(hào)為：何某某林合0309號(hào)《恩施市集體林地承包合同書》，將屬于方爾潮等人的林地用益物權(quán)非法的填寫在高某某的名下，侵害了方爾潮等人的合法權(quán)益，方爾潮發(fā)現(xiàn)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到損害后多次找到高某某和村委會(huì)要求返還該物權(quán)，但都以待收獲后再歸還為由而占有。2014年2月份，方爾潮、賀某某以要求高某某返還該林地找到村委會(huì)和恩施市小渡船辦事處請(qǐng)求調(diào)解，并于2014年3月28日組成調(diào)解組到現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查了解，確認(rèn)高某某確實(shí)侵犯了方爾潮等人林地的事實(shí)，并于同日調(diào)解要求高某某將該林地返還給方爾潮、賀某某等人后再辦理相關(guān)變更手續(xù)，但高某某拒不服從調(diào)解。之后，小渡船辦事處調(diào)解委員會(huì)作出了（2014）小辦民調(diào)字第（003）號(hào)《調(diào)解意見(jiàn)書》，認(rèn)定“公路下”填寫在第三人高某某林權(quán)證上是錯(cuò)誤的，該林地應(yīng)屬于方爾潮、賀某某、方某某所有。由此不難看出：何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與高某某簽訂的0309號(hào)《恩施市集體林地承包合同書》侵害了方爾潮等人的合法權(quán)益，應(yīng)由法院確認(rèn)該合同無(wú)效。為此，方爾潮、賀某某、方某某于2014年10月16日向恩施市人民法院提起訴訟，庭審中由于證據(jù)不足撤回起訴，現(xiàn)所有證據(jù)搜集完畢，再次向法院提起訴訟。請(qǐng)求判令：確認(rèn)何某某村林合0309號(hào)《恩施市集團(tuán)林地承包合同書》無(wú)效。
何某某經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社在一審中辯稱，方爾潮、賀某某、方某某所述基本屬實(shí)；何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社在糾紛發(fā)生后在司法所主持下邀請(qǐng)小渡船法律顧問(wèn)團(tuán)到村組織調(diào)解，因雙方分歧較大，未能達(dá)成調(diào)解意見(jiàn)，后作出出面調(diào)解意見(jiàn)，經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社服從該調(diào)解意見(jiàn)；本案屬確認(rèn)合同無(wú)效糾紛，何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社服從恩施市人民法院判決。
高某某在一審中辯稱，方爾潮等人起訴毫無(wú)事實(shí)依據(jù)，2014年10月16日第一次起訴時(shí)，起訴事實(shí)與本次起訴不一致，高某某不清楚方爾潮等人到底哪次起訴陳述才是事實(shí)；方爾潮、賀某某、方某某無(wú)任何權(quán)利受到任何侵犯的法律證實(shí)；請(qǐng)求依法駁回方爾潮等人的訴訟請(qǐng)求。
原審查明，1984年7月21日，恩施市旗峰壩鄉(xiāng)人民政府向方爾友（系方爾潮的弟弟）發(fā)放第093112號(hào)自留山證，戶主方爾友、母親賀某某、妹妹方某某三人作為家庭戶分得小地名“樑子上”和“公路下”的山林共兩畝?！皹抛由稀睎|至樑子橫路、西至河心，南至方爾興的界，北至廣啟海的界，面積一畝?！肮废隆睎|至土、西至公路，南至方家壩的界，北至土角直上，面積一畝。1978年方爾友去世。后來(lái)方某某出嫁，母親賀某某由方爾潮贍養(yǎng)。
2008年林權(quán)改革，2008年5月20日，方爾潮填寫的《集體林林權(quán)登記申請(qǐng)審批表》載明，申請(qǐng)人方爾潮，林地所有權(quán)何某某村，林地使用權(quán)人方爾潮，林地位于何某某村小地名“大麻園”，面積0.9畝，四至：東從高某某田角界樁沿林中小路至公路邊界樁，南以方爾潮的土邊為界，西以公路為界，北以林中小路和公路交界處為界。
2008年10月1日，恩施市小渡船辦事處林改辦對(duì)何某某村林改情況予以公示，公示內(nèi)容《林權(quán)現(xiàn)場(chǎng)勘測(cè)登記一覽表》中載明林地四界：林地使用權(quán)人方爾潮，小地名“大麻園”，東從高某某田角界樁沿林中小路至公路邊界樁，南以方爾潮的土邊為界，西以公路為界，北以林中小路和公路交界處為界，面積0.9畝。林地使用權(quán)人高某某，小地名“大麻園”，東從公路邊界樁向下經(jīng)巖坎至方爾潮田角界樁，南以方爾潮的土邊為界，西以公路為界，北以林中小路和公路交界處為界，面積0.9畝。方爾潮與高某某位于“大麻園”的兩宗林地相鄰，以林中小路為界。2008年11月19日，恩施市林業(yè)局向林地使用權(quán)人高某某頒發(fā)《林權(quán)證》（恩市政林證字2008第004321號(hào)），林地位于何某某村小地名“大麻園”，面積0.9畝，林地使用權(quán)70年，四至界線：東從公路邊界樁向下經(jīng)巖坎至方爾潮田角界樁，南以方爾潮的土邊為界，西以公路為界，北以林中小路和公路交界處為界。
2009年3月15日，恩施市小渡船街道辦事處何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與高某某簽訂了編號(hào)為何某某林合0309號(hào)《恩施市集體林地承包合同書》，何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社將“大麻園”、“任家坡上”、“遼葉湖”三宗林地以家庭承包的方式發(fā)包給高某某家。四至界線祥見(jiàn)《林權(quán)證》。
原審認(rèn)為，方爾潮、賀某某、方某某訴稱對(duì)何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與高某某簽訂的合同編號(hào)為何某某林合0309號(hào)《恩施市集體林地承包合同書》中所發(fā)包的小地名為“大麻園”的林地享有林地使用權(quán)，但依據(jù)庭審查明的事實(shí)，方爾潮家庭與高某某家庭均承包有位于“大麻園”的林地，兩宗林地面積均為0.9畝，兩宗林地相鄰，以林中小路為界。方爾潮、賀某某、方某某認(rèn)為何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與高某某簽訂的林地承包合同侵犯了方爾潮等人的林地使用權(quán)，但事實(shí)上，兩宗林地雖地名相同，但四至不同，何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與高某某簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》并未侵犯方爾潮、賀某某、方某某的林地使用權(quán)。方爾潮、賀某某、方某某起訴請(qǐng)求確認(rèn)何某某村林合第0309號(hào)《恩施市集團(tuán)林地承包合同書》無(wú)效，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回方爾潮、賀某某、方某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由方爾潮、賀某某、方某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，在1984年方爾友的自留山證中方爾潮雖不是共有人之一，但在2009年何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社已經(jīng)將涉案林地“大麻園”部分發(fā)包給了方爾潮，方爾潮作為承包方代表在承包合同上簽名，故對(duì)爭(zhēng)議林地有直接利害關(guān)系，且一審起訴時(shí)方爾潮也是以原告身份提起的訴訟，一審將其作為案件當(dāng)事人并無(wú)不當(dāng)，賀某某、方某某稱一審程序違法的理由不能成立。本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)為高某某與何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂的合同編號(hào)為何某某村林合0309號(hào)《恩施市集體林地承包合同書》是否侵犯了賀某某、方某某的林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而無(wú)效。經(jīng)審查，在1984年的自留山證上方爾友、賀某某、方某某對(duì)“公路下”的一畝林地享有使用權(quán)，在2008年林改時(shí)，因方爾友已去世、方某某外嫁出該集體經(jīng)濟(jì)組織，故發(fā)包方將該部分林地發(fā)包給方爾潮一戶，賀某某作為林地共有人之一，該發(fā)包程序并無(wú)不當(dāng)。賀某某、方某某、方爾潮稱發(fā)包方何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社將涉案林地“大麻園”的0.9畝發(fā)包給高某某一戶，侵犯其林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。經(jīng)審查，發(fā)包給方爾潮一戶和發(fā)包給高某某一戶的“大麻園”部分林地，雖地名相同，但兩宗林地的四至界限并不相同，經(jīng)本院現(xiàn)場(chǎng)查看，兩宗林地亦無(wú)重合之處。賀某某、方某某稱因高某某一戶在1984年的自留山證上并未登記“大麻園”部分林地，故對(duì)“大麻園”的林地不享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，本院認(rèn)為，雖高某某一戶1984年的自留山證中對(duì)涉案林地?zé)o記載，但從1984年以來(lái)高某某是否事實(shí)上未對(duì)該林地進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)，賀某某、方某某在一、二審中均未能舉出充分有效證據(jù)證實(shí)，且2008年方爾潮的《集體林林權(quán)登記申請(qǐng)審批表》對(duì)方爾潮在大麻園處的林地四界記載“東從高某某田角界樁沿林中小路至公路邊界樁，南以方爾潮的土邊為界，西以公路為界，北以林中小路和公路交界處為界”，方爾潮、高某某均在該審批表上以參加人身份簽字。在2008年何某某村進(jìn)行林改情況公示明確記載“以林中小路和公路交界處為界”大麻園林地使用權(quán)人為高某某，方爾潮一戶對(duì)此未提出異議，在2009年何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社將涉案的“大麻園”0.9畝林地發(fā)包給高某某一戶后，高某某一戶對(duì)該林地經(jīng)營(yíng)管理多年，方爾潮一戶亦未對(duì)此提出異議。綜合上述情況，賀某某、方某某認(rèn)為2009年何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與高某某簽訂的合同編號(hào)為何某某村林合0309號(hào)《恩施市集體林地承包合同書》侵犯其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的依據(jù)不充分，其申請(qǐng)?jiān)摵贤瑹o(wú)效一審未予支持并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理100元，由上訴人賀某某、方某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi)

書記員：張晶晶