上訴人（原審原告）賀某某，農(nóng)民。系方爾潮之母。
上訴人（原審原告）方某某，農(nóng)民。系方爾潮之妹。
二上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）田忠，湖北施州律師事務(wù)所律師。
二上訴人共同委托代理人（特別授權(quán)）涂緒釗，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）方爾潮（又名方爾朝），農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）高某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權(quán)）高紅梅，恩施方圓法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人（特別授權(quán)）冷小雨，恩施方圓法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告恩施市小渡船街道辦事處何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社，住所地：恩施旗峰壩方家壩。
法定代表人華孝友，系該村主任。
委托代理人（特別授權(quán)）向趕生，湖北省恩施市小渡船法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人賀某某、方某某為與被上訴人方爾潮、高某某、原審被告恩施市小渡船街道辦事處何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社（以下簡稱何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社）確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第00378號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月30日立案受理后，依法組成由審判員郜幫勇?lián)螌徟虚L，審判員吳衛(wèi)、王朝友參加的合議庭于2016年1月8日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人賀某某、方某某的委托代理人涂緒釗與被上訴人方爾潮、高某某、被上訴人高某某的委托代理人高紅梅以及原審被告何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社的委托代理人向趕生到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
方爾潮、賀某某、方某某在一審中訴稱，1984年國家實行土地、林地承包責(zé)任制改革時，方爾潮的弟弟方爾友及母親賀某某、妹妹方某某作為家庭成員分得林地3畝共兩塊，分別位于何某某陡坡組小地名為“樑子上”和“公路下”（合同中載明為“大麻園”，下同），并一直管理使用。1978年方爾友去世。后來方某某出嫁，母親賀某某由方爾潮贍養(yǎng)。上述兩塊林地由方爾潮經(jīng)營管理至今。2008年林權(quán)改革重新登記，何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社沒有告知且在方爾潮毫不知情的情況下，登記工作人員擅自將“公路下”面積為一畝的林地分割填寫到了高某某的名下，且何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社更沒有通過認(rèn)真審查就與其簽訂了編號為：何某某林合0309號《恩施市集體林地承包合同書》，將屬于方爾潮等人的林地用益物權(quán)非法的填寫在高某某的名下，侵害了方爾潮等人的合法權(quán)益，方爾潮發(fā)現(xiàn)自己的財產(chǎn)權(quán)益受到損害后多次找到高某某和村委會要求返還該物權(quán)，但都以待收獲后再歸還為由而占有。2014年2月份，方爾潮、賀某某以要求高某某返還該林地找到村委會和恩施市小渡船辦事處請求調(diào)解，并于2014年3月28日組成調(diào)解組到現(xiàn)場調(diào)查了解，確認(rèn)高某某確實侵犯了方爾潮等人林地的事實，并于同日調(diào)解要求高某某將該林地返還給方爾潮、賀某某等人后再辦理相關(guān)變更手續(xù)，但高某某拒不服從調(diào)解。之后，小渡船辦事處調(diào)解委員會作出了（2014）小辦民調(diào)字第（003）號《調(diào)解意見書》，認(rèn)定“公路下”填寫在第三人高某某林權(quán)證上是錯誤的，該林地應(yīng)屬于方爾潮、賀某某、方某某所有。由此不難看出：何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與高某某簽訂的0309號《恩施市集體林地承包合同書》侵害了方爾潮等人的合法權(quán)益，應(yīng)由法院確認(rèn)該合同無效。為此，方爾潮、賀某某、方某某于2014年10月16日向恩施市人民法院提起訴訟，庭審中由于證據(jù)不足撤回起訴，現(xiàn)所有證據(jù)搜集完畢，再次向法院提起訴訟。請求判令：確認(rèn)何某某村林合0309號《恩施市集團(tuán)林地承包合同書》無效。
何某某經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社在一審中辯稱，方爾潮、賀某某、方某某所述基本屬實；何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社在糾紛發(fā)生后在司法所主持下邀請小渡船法律顧問團(tuán)到村組織調(diào)解，因雙方分歧較大，未能達(dá)成調(diào)解意見，后作出出面調(diào)解意見，經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社服從該調(diào)解意見；本案屬確認(rèn)合同無效糾紛，何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社服從恩施市人民法院判決。
高某某在一審中辯稱，方爾潮等人起訴毫無事實依據(jù)，2014年10月16日第一次起訴時，起訴事實與本次起訴不一致，高某某不清楚方爾潮等人到底哪次起訴陳述才是事實；方爾潮、賀某某、方某某無任何權(quán)利受到任何侵犯的法律證實；請求依法駁回方爾潮等人的訴訟請求。
原審查明，1984年7月21日，恩施市旗峰壩鄉(xiāng)人民政府向方爾友（系方爾潮的弟弟）發(fā)放第093112號自留山證，戶主方爾友、母親賀某某、妹妹方某某三人作為家庭戶分得小地名“樑子上”和“公路下”的山林共兩畝?！皹抛由稀睎|至樑子橫路、西至河心，南至方爾興的界，北至廣啟海的界，面積一畝?！肮废隆睎|至土、西至公路，南至方家壩的界，北至土角直上，面積一畝。1978年方爾友去世。后來方某某出嫁，母親賀某某由方爾潮贍養(yǎng)。
2008年林權(quán)改革，2008年5月20日，方爾潮填寫的《集體林林權(quán)登記申請審批表》載明，申請人方爾潮，林地所有權(quán)何某某村，林地使用權(quán)人方爾潮，林地位于何某某村小地名“大麻園”，面積0.9畝，四至：東從高某某田角界樁沿林中小路至公路邊界樁，南以方爾潮的土邊為界，西以公路為界，北以林中小路和公路交界處為界。
2008年10月1日，恩施市小渡船辦事處林改辦對何某某村林改情況予以公示，公示內(nèi)容《林權(quán)現(xiàn)場勘測登記一覽表》中載明林地四界：林地使用權(quán)人方爾潮，小地名“大麻園”，東從高某某田角界樁沿林中小路至公路邊界樁，南以方爾潮的土邊為界，西以公路為界，北以林中小路和公路交界處為界，面積0.9畝。林地使用權(quán)人高某某，小地名“大麻園”，東從公路邊界樁向下經(jīng)巖坎至方爾潮田角界樁，南以方爾潮的土邊為界，西以公路為界，北以林中小路和公路交界處為界，面積0.9畝。方爾潮與高某某位于“大麻園”的兩宗林地相鄰，以林中小路為界。2008年11月19日，恩施市林業(yè)局向林地使用權(quán)人高某某頒發(fā)《林權(quán)證》（恩市政林證字2008第004321號），林地位于何某某村小地名“大麻園”，面積0.9畝，林地使用權(quán)70年，四至界線：東從公路邊界樁向下經(jīng)巖坎至方爾潮田角界樁，南以方爾潮的土邊為界，西以公路為界，北以林中小路和公路交界處為界。
2009年3月15日，恩施市小渡船街道辦事處何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與高某某簽訂了編號為何某某林合0309號《恩施市集體林地承包合同書》，何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社將“大麻園”、“任家坡上”、“遼葉湖”三宗林地以家庭承包的方式發(fā)包給高某某家。四至界線祥見《林權(quán)證》。
原審認(rèn)為，方爾潮、賀某某、方某某訴稱對何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與高某某簽訂的合同編號為何某某林合0309號《恩施市集體林地承包合同書》中所發(fā)包的小地名為“大麻園”的林地享有林地使用權(quán)，但依據(jù)庭審查明的事實，方爾潮家庭與高某某家庭均承包有位于“大麻園”的林地，兩宗林地面積均為0.9畝，兩宗林地相鄰，以林中小路為界。方爾潮、賀某某、方某某認(rèn)為何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與高某某簽訂的林地承包合同侵犯了方爾潮等人的林地使用權(quán)，但事實上，兩宗林地雖地名相同，但四至不同，何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與高某某簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》并未侵犯方爾潮、賀某某、方某某的林地使用權(quán)。方爾潮、賀某某、方某某起訴請求確認(rèn)何某某村林合第0309號《恩施市集團(tuán)林地承包合同書》無效，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回方爾潮、賀某某、方某某的訴訟請求。案件受理費100元，減半交納50元，由方爾潮、賀某某、方某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原判查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，在1984年方爾友的自留山證中方爾潮雖不是共有人之一，但在2009年何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社已經(jīng)將涉案林地“大麻園”部分發(fā)包給了方爾潮，方爾潮作為承包方代表在承包合同上簽名，故對爭議林地有直接利害關(guān)系，且一審起訴時方爾潮也是以原告身份提起的訴訟，一審將其作為案件當(dāng)事人并無不當(dāng)，賀某某、方某某稱一審程序違法的理由不能成立。本案雙方爭議焦點為高某某與何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社簽訂的合同編號為何某某村林合0309號《恩施市集體林地承包合同書》是否侵犯了賀某某、方某某的林地承包經(jīng)營權(quán)而無效。經(jīng)審查，在1984年的自留山證上方爾友、賀某某、方某某對“公路下”的一畝林地享有使用權(quán)，在2008年林改時，因方爾友已去世、方某某外嫁出該集體經(jīng)濟(jì)組織，故發(fā)包方將該部分林地發(fā)包給方爾潮一戶，賀某某作為林地共有人之一，該發(fā)包程序并無不當(dāng)。賀某某、方某某、方爾潮稱發(fā)包方何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社將涉案林地“大麻園”的0.9畝發(fā)包給高某某一戶，侵犯其林地承包經(jīng)營權(quán)。經(jīng)審查，發(fā)包給方爾潮一戶和發(fā)包給高某某一戶的“大麻園”部分林地，雖地名相同，但兩宗林地的四至界限并不相同，經(jīng)本院現(xiàn)場查看，兩宗林地亦無重合之處。賀某某、方某某稱因高某某一戶在1984年的自留山證上并未登記“大麻園”部分林地，故對“大麻園”的林地不享有承包經(jīng)營權(quán)，本院認(rèn)為，雖高某某一戶1984年的自留山證中對涉案林地?zé)o記載，但從1984年以來高某某是否事實上未對該林地進(jìn)行承包經(jīng)營，賀某某、方某某在一、二審中均未能舉出充分有效證據(jù)證實，且2008年方爾潮的《集體林林權(quán)登記申請審批表》對方爾潮在大麻園處的林地四界記載“東從高某某田角界樁沿林中小路至公路邊界樁，南以方爾潮的土邊為界，西以公路為界，北以林中小路和公路交界處為界”，方爾潮、高某某均在該審批表上以參加人身份簽字。在2008年何某某村進(jìn)行林改情況公示明確記載“以林中小路和公路交界處為界”大麻園林地使用權(quán)人為高某某，方爾潮一戶對此未提出異議，在2009年何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社將涉案的“大麻園”0.9畝林地發(fā)包給高某某一戶后，高某某一戶對該林地經(jīng)營管理多年，方爾潮一戶亦未對此提出異議。綜合上述情況，賀某某、方某某認(rèn)為2009年何某某村經(jīng)濟(jì)聯(lián)合社與高某某簽訂的合同編號為何某某村林合0309號《恩施市集體林地承包合同書》侵犯其承包經(jīng)營權(quán)的依據(jù)不充分，其申請該合同無效一審未予支持并無不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實清楚，程序合法，適用法律正確，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理100元，由上訴人賀某某、方某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　郜幫勇 審判員　　王朝友 審判員　　吳　衛(wèi)

書記員：張晶晶