上訴人（原審原告）：賀海亭。
委托代理人王淼，河北萬千律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：賀某。
委托代理人：趙亞明，河北諧和律師事務(wù)所律師。

上訴人賀海亭因與被上訴人賀某贈與合同糾紛一案，不服秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）冀0391民初202號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭并審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告是被告的父親。原告賀海亭與妻子閆淑昌夫妻共有房產(chǎn)一套。該房屋坐落在秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東區(qū)船廠路21-4-3號。原告妻子閆淑昌于2009年4月28日病逝后，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)繼承問題，原告賀海亭、兒子賀某、女兒賀平之間發(fā)生糾紛。2012年4月18日，賀平向法院提起訴訟，要求依法繼承分割母親的遺產(chǎn)。2015年5月7日，經(jīng)秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院調(diào)解，三方達(dá)成調(diào)解協(xié)議。人民法院制作并送達(dá)了（2012）秦開民初字第487號民事調(diào)解書。該調(diào)解中調(diào)解協(xié)議內(nèi)容如下：“一、位于秦皇島經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)（東區(qū)）船廠路21-4-3號75.42平方米樓房一套（下房一間4平方米）的產(chǎn)權(quán)歸被告賀某所有。二、被告賀海亭對上述樓房有居住權(quán)，居住至其百年以后，被告賀某才能行駛處分權(quán)。三、原告賀平放棄對上述樓房的繼承權(quán)利。當(dāng)事人同意該協(xié)議自雙方在調(diào)解協(xié)議上簽字或按印后即具有法律效力”。
原告妻子閆淑昌病亡后，原告雇傭一保姆照顧其生活，后該保姆和原告登記結(jié)婚。2015年，原告生病住院，并進(jìn)行透析治療，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)較多。原告是離休干部，其醫(yī)療費(fèi)用100%報(bào)銷，但因?yàn)榇嬖诮Y(jié)算周期，需要墊付部分費(fèi)用。原告遂要求被告支付相應(yīng)費(fèi)用，被告稱可以幫忙為原告辦理報(bào)銷結(jié)算手續(xù)，但沒有必要另行支付費(fèi)用。為此原告訴來本院，認(rèn)為被告沒有進(jìn)行孝道，拒絕贍養(yǎng)老人，要求撤銷（2012）秦開民初字第487號調(diào)解書中協(xié)議內(nèi)容的第一、第二項(xiàng)，先前贈與給被告的房屋由原告自己支配。
原審法院認(rèn)為，原告主張撤銷（2012）秦開民初字第487號調(diào)解書中調(diào)解協(xié)議中第一、第二項(xiàng)內(nèi)容，其實(shí)質(zhì)是主張撤銷人民法院已經(jīng)生效的調(diào)解書。
人民法院生效的調(diào)解書對雙方當(dāng)事人具有約束力、執(zhí)行力、不經(jīng)法定程序和法定事由不得撤銷、變更。《中華人民共和過民事訴訟法》第一百九十八條、第二百零一條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第四百零九條分別規(guī)定，“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的人民法院生效的調(diào)解書，提出證據(jù)證明調(diào)解違反自愿原則或者調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容違反法律的，可以申請?jiān)賹?。?jīng)人民法院查實(shí)的，應(yīng)當(dāng)再審。”人民法院對調(diào)解書裁定再審后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理….”。除此之外，我國民事訴訟法并沒對調(diào)解書的撤銷、變更事由和程序作出規(guī)定。由此可見，當(dāng)事人要求變更或撤銷已經(jīng)生效的民事調(diào)解書應(yīng)該通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行，而不是以通過新的民事訴訟進(jìn)行。原告要求撤銷、變更生效的民事調(diào)解書之訴請，不屬于普通審判程序民事案件受理范圍。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，裁定：駁回原告賀海亭的起訴。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，人民法院經(jīng)過雙方自愿制作的調(diào)解書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。撤銷調(diào)解書內(nèi)容需在法定時限內(nèi)向法院提起審判監(jiān)督程序，非經(jīng)法定程序，任何個人和單位無權(quán)撤銷。上訴人賀海亭認(rèn)為民事調(diào)解書屬于合同契約性質(zhì)，贈與人在財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前對調(diào)解書上列明的贈與內(nèi)容具有任意撤銷權(quán)的主張是不成立的。所謂的法定撤銷權(quán)，即受贈人嚴(yán)重侵害贈與人或有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行的，贈與人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道一年內(nèi)行使法定撤銷權(quán)，但該撤銷權(quán)屬于對贈與合同的規(guī)定，對已經(jīng)生效的民事調(diào)解書是不適用的，人民法院制作的調(diào)解書具有強(qiáng)制執(zhí)行力，不同于《中華人民共和國合同法》規(guī)定的贈與合同性質(zhì)。上訴人認(rèn)為民事調(diào)解書僅是對贈與事實(shí)的確認(rèn)，并不具有強(qiáng)制執(zhí)行力的觀點(diǎn)無法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人已經(jīng)在調(diào)解協(xié)議和調(diào)解書送達(dá)回證上簽字，說明上訴人已經(jīng)收到并認(rèn)可調(diào)解書，不存在自己從未簽收調(diào)解書的事實(shí)。
上訴人賀海亭認(rèn)為被上訴人賀某不盡贍養(yǎng)義務(wù)，不到醫(yī)院探望，賀某當(dāng)庭予以否認(rèn)，因該事實(shí)與本案訴求沒有必然聯(lián)系，本院不予審查。不論上訴人收回或被上訴人放棄本案所指房產(chǎn)，被上訴人對上訴人的贍養(yǎng)義務(wù)均不會有絲毫減少，孝敬老人不僅是中華民族的傳統(tǒng)美德，也是法律賦予每一個子女應(yīng)盡的義務(wù)，目前，上訴人年歲已高且患病住院，需要更多的呵護(hù)與照顧，子女應(yīng)無條件盡全力給予老人更多的關(guān)愛，使老人感受到家庭溫暖與體貼，保障老人身心健康，安享晚年。任何子女對父母不盡贍養(yǎng)義務(wù)，父母都可以拿起法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，要求子女依法履行義務(wù)。
綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第二百四十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
案件受理費(fèi)，不予收取。
本裁定為終審裁定。

審 判 長　張新華 審 判 員　呂　銘 代審判員　潘小雙

書 記 員　張　霞