上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉某某支公司。
負責(zé)人殷德生，該公司總經(jīng)理。
委托代理人趙偉（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人王海軍（代理權(quán)限：參與訴訟，進行和解），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）胡建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，新疆人。
被上訴人（原審被告）昌吉市建翔運輸有限責(zé)任公司。
法定代表人羅建康，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）烏魯木齊鑫運捷汽車服務(wù)有限公司哈密分公司。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吐魯番地區(qū)分公司。
負責(zé)人鄧光波，職務(wù)，總經(jīng)理。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉某某支公司（以下筒稱：中財保吉某某支公司）為與被上訴人賀某某、胡建軍、昌吉市建翔運輸有限責(zé)任公司（以下筒稱：建翔公司）、烏魯木齊鑫運捷汽車服務(wù)有限公司哈密分公司（以下筒稱：鑫運捷公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吐魯番地區(qū)分公司（以下筒稱：中財保吐魯番分公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01439號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，與代理審判員張歡、朱玉玲組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中財保吉某某支公司的委托代理人趙偉、被上訴人賀某某的委托代理人王海軍、被上訴人胡建軍到庭參加訴訟。被上訴人建翔公司、鑫運捷公司、中財保吐魯番分公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱：2014年9月10日，被告胡建軍駕駛新L×××××／新B×××××掛的重型半掛車，從廣州返回新疆，行駛至途經(jīng)隨岳高速公路82KM＋500M時，與違法進入高速公路的行人賀龍發(fā)生碰撞，致賀龍當(dāng)場死亡的交通事故。事故發(fā)生后，原告多次找被告協(xié)商無果。現(xiàn)訴至法院，要求被告賠償死亡補償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神撫慰金等各項損失合計340728.00元，并承擔(dān)本案的訴訟費。
原審被告胡建軍末答辯。
原審被告建翔公司末答辯。
原審被告鑫運捷公司末答辯。
原審被告中財保吉某某支公司辯稱：1、如果交通事故屬實并且沒有免責(zé)事由，保險公司按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任，我公司不承擔(dān)本案的訴訟費、鑒定費及精神撫慰金；2、原告是農(nóng)業(yè)戶口，其死亡補償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，其他相關(guān)損失應(yīng)依法計算，不合理的部分應(yīng)予駁回；3、由于原告之子系違法橫穿高速公路，其應(yīng)自負80%至90%的責(zé)任，答辯人只應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)10%至20%的責(zé)任。
原審被告中財保吐魯番分公司辯稱：1、如果交通事故屬實，保險公司按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任，我公司不承擔(dān)本案的訴訟費；2、原告是農(nóng)業(yè)戶口，其死亡補償金應(yīng)按農(nóng)村居民標準計算，其他相關(guān)損失應(yīng)依法計算。
原判認定，2014年9月10日，被告胡建軍駕駛新L×××××／新B×××××掛重型半掛車，從廣州返回新疆，行駛至隨岳高速公路82KM＋500M時，與違法進入高速公路的行人賀龍發(fā)生碰撞，致賀龍當(dāng)場死亡。2014年9月26日，湖北高警三支隊隨縣大隊作出（2014）第00005號《道路交通事故認定書》認定：賀龍負此事故主要責(zé)任；胡建軍負此事故次要責(zé)任。
原判另認定，賀龍于xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口，住隨縣均川鎮(zhèn)珍珠廟村11組。原告賀某某系賀龍父親。賀龍生前于2010年至2013年9月從事三輪摩托車運輸工作，2013年10月起在隨州市陽極光電科技電子廠從事電焊工作并在隨州市曾都區(qū)南郊瓜園社區(qū)1組木材市場小河邊32號租房居住。此次交通事故給原告造成的經(jīng)濟損失有：喪葬費19360元（38720元／年÷12×6個月），死亡賠償金458120元（22906元／年×20年）、精神撫慰金結(jié)合本地生活消費水平，原審法院酌定為20000元。綜上，原告損失合計497480.00元。
原判還認定，新L×××××／新B×××××掛重型半掛車的實際車主系被告胡建軍，新L×××××重型半掛牽引車掛靠在鑫運捷公司。2014年7月29日，鑫運捷公司在中財保吐魯番分公司為該牽引車投保有交強險，保險期自2014年7月29日12時起至2015年7月29日12時止；新B×××××掛重型低平板半掛車掛靠在建翔公司，2014年3月26日，建翔公司在中財保吉某某支公司為該車投第三者責(zé)任保險30萬元并投有不計免賠率特約險，保險期自2014年3月26日0時起至2015年3月25日24時止。
原審法院認為，《中國人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。湖北高警三支隊隨縣大隊作出（2014）第00005號《道路交通事故認定書》認定：賀龍負此事故主要責(zé)任，胡建軍負此事故次要責(zé)任，該認定客觀公正，應(yīng)依法予以采信。據(jù)此，本院確認被告胡建軍承擔(dān)此次事故40%賠償責(zé)任；受害者賀龍自負60%責(zé)任。新L×××××重型半掛牽引車在中財保吐魯番分公司投有機動車交通事故責(zé)任強制保險；新B×××××掛重型低平板半掛車在中財保吉某某支公司投有機動車商業(yè)三者險30萬元并投有不計免賠率特約險，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者強制責(zé)任保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。故被告中財保吐魯番分公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告11萬元，其中死亡賠償金9萬元，精神撫慰金2萬元。對于超出交強險下余損失387480元（497480元-110000元），被告胡建軍承擔(dān)賠償40%即款154992元（387480元×40%），因該車在被告中財保吉某某支公司投保有第三者商業(yè)保險30萬元并還投有不計免賠率特約險，中財保吉某某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險中賠償154992元。其余損失由原告自理。原告訴請合理部分，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吐魯番地區(qū)分公司賠償原告賀某某損失11萬元；被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吉某某支公司賠償原告損失154992元；二、駁回原告其他訴訟請求。上述第一項于判決生效之日起五日內(nèi)付清。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6400元及實際支出費300元，原告負擔(dān)4020元；被告胡建軍負擔(dān)2680元。
本院經(jīng)審理查明，2014年9月26日，湖北高警三支隊隨縣大隊作出（2014）第00005號《道路交通事故認定書》還認定：胡建軍駕駛新L×××××／新B×××××掛重型半掛車與賀龍發(fā)生碰撞后，胡建軍駕駛機動車逃離事故現(xiàn)場?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責(zé)任保險條款》第五條規(guī)定，“被保險機動車造成下列人身傷亡或財產(chǎn)損失，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險人均不負責(zé)賠償：（六）事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”等內(nèi)容。對于該責(zé)任免除條款，上訴人中財保吉某某支公司已于2014年3月25日向建翔公司進行了特別告知。原判認定的其他事實屬實。

本院認為，胡建軍駕駛新L×××××／新B×××××掛重型半掛車與違法進入高速公路的行人賀龍發(fā)生碰撞，致賀龍當(dāng)場死亡。湖北高警三支隊隨縣大隊作出《道路交通事故認定書》認定，賀龍負此事故主要責(zé)任，胡建軍負此事故次要責(zé)任。該認定客觀公正，原審法院予以采信并據(jù)此確認胡建軍承擔(dān)此次事故40%賠償責(zé)任；受害者賀龍自負60%責(zé)任。該責(zé)任比例系人民法院根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用和過錯程度作出的，符合本案的實際情況，本院亦予以支持。人民法院確定當(dāng)事人責(zé)任比例，并不受保險條款約定的責(zé)任比例約束，故上訴人稱“根據(jù)保險合同約定，保險車輛一方負事故次要責(zé)任的，保險責(zé)任比例為30%”的理由，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者強制責(zé)任保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)第三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。中財保吐魯番分公司應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償原告11萬元，其中死亡賠償金9萬元，精神撫慰金2萬元。對于超出交強險下余損失387480元（497480元-110000元），胡建軍承擔(dān)賠償40%即款154992元（387480元×40%），雖然該車在中財保吉某某支公司投保有第三者商業(yè)保險30萬元，由于胡建軍駕駛機動車逃離事故現(xiàn)場，依照保險合同約定，保險公司不負保險賠償責(zé)任。該損失應(yīng)由胡建軍承擔(dān)。又因為事故車輛分別掛靠在建翔公司和鑫運捷公司，故依法應(yīng)由兩公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。其余損失由賀某某自己承擔(dān)。
綜上，原判認定事實不清，實體處理不當(dāng)，上訴人的上訴理由部分成立。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第01439號民事判決；
二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司吐魯番地區(qū)分公司賠償賀某某損失11萬元；
三、胡建軍賠償賀某某損失154992元；昌吉市建翔運輸有限責(zé)任公司和烏魯木齊鑫運捷汽車服務(wù)有限公司哈密分公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
四、駁回賀某某的其他訴訟請求。
一審案件受理費6400元，賀某某負擔(dān)3400元，胡建軍負擔(dān)3000元；二審案件受理費1075元，由賀某某負擔(dān)575元，胡建軍負擔(dān)500元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　朱玉玲

書記員：王凌