上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司。住所地：湖北省公安縣斗湖堤鎮(zhèn)油江路29號。
代表人：騰秋芳。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：賀某某。
委托代理人：陳章典。
被上訴人（原審被告）：關業(yè)云。
被上訴人（原審被告）：吳友兵。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司（以下簡稱財保公安支公司）因與被上訴人賀某某、關業(yè)云、吳友兵機動車交通事故責任糾紛一案，不服公安縣人民法院（2013）鄂公安民初字第00916號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審認定：2013年1月3日16時許，賀某某乘坐關業(yè)云駕駛的牌號為鄂D×××××兩輪摩托車沿207國道從公安縣汪家汊往章莊鋪鎮(zhèn)方向行駛，途經(jīng)2165KM＋100M路段時，遇吳友兵駕駛牌號為鄂D×××××正三輪摩托車在其前方向右轉彎，致兩車相撞，造成兩車受損，賀某某與關業(yè)云受傷的交通事故。該事故經(jīng)交警部門責任認定，關業(yè)云承擔此事故的主要責任，吳友兵承擔事故的次要責任，賀某某無責任。賀某某受傷后，在醫(yī)院住院治療27天，其傷殘程度經(jīng)鑒定為十級，誤工損失日為240天；關業(yè)云在財保公安支公司投保了車上人員責任險，保額為20000元。
依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，按照訴辯雙方的主張及提供的證據(jù)，賀某某的經(jīng)濟損失確認如下：一、賀某某主張醫(yī)療費19615.41元，提供了醫(yī)院正規(guī)收費票據(jù)，予以確認；二、賀某某主張護理費1747元（23624元÷365天×27天），予以確認；三、賀某某主張誤工費19351元（29430元÷365天×240天）未提供從事租賃和商業(yè)服務業(yè)的證據(jù)，應按城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，即13703元（20840元÷365天×240天）；四、賀某某主張住院期間生活補助費1350元（27天×50元），予以確認；五、鑒定費1460元，賀某某提供鑒定單位的收費憑據(jù)，予以確認；六、賀某某主張交通費580元，各方無異議，予以確認；七、賀某某主張傷殘賠償金41680元（20840元×20年×10%），予以確認；八、賀某某主張精神損害撫慰金5000元，根據(jù)賀某某所受傷殘等級程度及過錯責任，酌定為2000元；九、賀某某主張營養(yǎng)費1350元，無醫(yī)囑，不予認可。綜上，賀某某全部經(jīng)濟損失為人民幣82135.41元。
原審認為：關業(yè)云與吳友兵共同侵權，造成賀某某人身損害，應按責分別承擔賠償責任。此次交通事故關業(yè)云承擔主要責任，酌定關業(yè)云按70%賠償賀某某的經(jīng)濟損失，即關業(yè)云賠償57495元（82135.41元×70%）；吳友兵承擔次要責任，按30%賠償賀某某經(jīng)濟損失，即24641元（82135.41元×30%）；但庭審前，賀某某與吳友兵已達成賠償協(xié)議，吳友兵一次性賠償賀某某經(jīng)濟損失15000元，且已實際履行，賀某某表示諒解，應視為是雙方當事人真實意思表示，且該協(xié)議不違反法律規(guī)定，應予確認；賀某某提供的保險單明確載明，承保險種是車上人員責任險，包括司機，保險金額和責任限額為每座20000元，因投保人關業(yè)云在此次事故承擔主要責任，依照約定，負主要責任免賠率為10%，車上人員責任險限額為每座20000元，故財保公安支公司應賠償賀某某保險金18000元。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第十二條、第十五條、第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、關業(yè)云于判決書生效后五日內(nèi)賠償賀某某經(jīng)濟損失57495元；二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司于判決書生效后賠償賀某某人民幣18000元；三、駁回賀某某的其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費700元，依法減半收取350元，由關業(yè)云負擔245元，吳友兵負擔105元。
二審查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為，本案二審爭議焦點為：財保公安支公司是否應當賠償賀某某的損失。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條之規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。本案中，關業(yè)云在上訴人處投保的車上人員責任險為格式合同，結合《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車車上人員責任保險條款》第三條規(guī)定“本保險合同中的車上人員是指保險事故發(fā)生時在被保險機動車上的自然人”，對關業(yè)云投保的保單確實存在兩種理解，即保險公司承保的對象可以理解為特指司機，也可以理解為包含司機在內(nèi)的車上人員，因此應當作出不利于提供格式條款一方的解釋，即關業(yè)云承保的險種是車上人員責任險，承保對象為包含司機在內(nèi)的車上人員，保險金額和責任限額為每座20000元，故原審判決財保公安支公司賠償賀某某損失并無不當，上訴人的上訴請求不能成立。經(jīng)合議庭評議并報請本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費721元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司公安支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　徐　峰 審判員　謝本宏 審判員　歐陽慶

書記員：覃小飛