賀某某
鄭建設（河北中衡誠信律師事務所）
衡水市細尾毛廠
范文興（河北理源律師事務所）
楊某某
衡水市社會福利企業(yè)管理辦公室
陳云領（河北理源律師事務所）

原告:賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，故城縣半屯鎮(zhèn)西里村人，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托代理人:鄭建設，河北中衡誠信律師事務所律師。
被告衡水市細尾毛廠，地址:衡水市人民西路138號東團馬小區(qū)3號。
法定代表人:楊某某。
委托代理人:范文興，河北理源律師事務所律師。
被告:楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市和平路升平胡同12號市化建公司生活區(qū)。
被告:衡水市社會福利企業(yè)管理辦公室（原衡水市社會福利企業(yè)服務中心），地址:河北省衡水市桃城區(qū)利民路469號。
法定代表人:李占巖，該辦公室主任。
以上二
被告
委托代理人:陳云領，河北理源律師事務所律師。
原告賀某某訴被告衡水市細尾毛廠、楊某某、衡水市社會福利企業(yè)管理辦公室所有權確認糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。
原告賀某某及委托代理人、被告衡水市細尾毛廠、被告楊某某、被告衡水市社會福利企業(yè)管理辦公室的委托代理人到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賀某某訴稱:原告1986年在故城縣出資開辦了故城縣細尾毛廠，在1990年經(jīng)原告要求，衡水市民政局考察同意該廠改名后掛靠在民政局名下，為此原告將該廠搬到衡水市區(qū)，改名為衡水地區(qū)細尾毛廠（現(xiàn)已更名為衡水市細尾毛廠），該廠掛靠在了原衡水市民政福利企業(yè)公司名下，每年向福利公司交2萬元管理費。
因原告要處理搬遷等后續(xù)事宜，故當時委托梁書忠掛名廠長，協(xié)助原告辦理注冊等事宜，但有關企業(yè)經(jīng)營管理等事務由原告全權處理。
1992年原告身體不適，經(jīng)楊某某要求，原告同意由楊某某暫時管理企業(yè)，楊某某保證企業(yè)增長、壯大，每年保證給企業(yè)增長利潤6萬元，超出6萬元部分，楊某某可拿走一半；如果虧損，楊某某負擔一半，原告身體好后回來接管企業(yè)。
之后經(jīng)原告申請由衡水市民政福利企業(yè)公司任命楊某某為衡水市細尾毛廠廠長。
原告休息后，福利公司請原告到該公司掛名副經(jīng)理，指導工作，而楊某某每年向原告匯報工作。
2001年原告身體好后，想回細尾毛廠，但衡水市民政局不同意，在2002年福利公司轉(zhuǎn)達了衡水市民政局對此事的三條意見”給原告按臨時工對待；不能回衡水市細尾毛廠;給原告辦理低?！薄?br/>之后楊某某不再向原告匯報工作，原告多次找楊某某時，楊某某均以企業(yè)公司沒有免其職務為由予以推脫。
2002年衡水市民政福利企業(yè)公司被撤銷，劃歸到衡水市社會福利企業(yè)服務中心。
原告認為，衡水市細尾毛廠雖名為集體企業(yè)，實際為原告?zhèn)€人企業(yè)，因被告福利公司的行為，不但使原告至今不能要回自己的企業(yè)，還給原告造成了至少十幾萬元的工資損失，而楊某某以福利公司為借口，不歸還原告企業(yè)，并侵吞企業(yè)利潤，給原告造成了巨大損失，二被告的行為侵犯了原告的利益，為此，請求依法確認衡水市細尾毛廠產(chǎn)權歸原告所有；判令被告楊某某、衡水市社會福利企業(yè)管理辦公室歸還衡水市細尾毛廠產(chǎn)權。
被告衡水市細尾毛廠辯稱:從原告的起訴狀可以看出，本案爭議實質(zhì)在于確認被告衡水市細尾毛廠的企業(yè)性質(zhì)，即衡水市細尾毛廠屬于原告的私營企業(yè)還是屬于集體企業(yè)。
本案被告衡水市細尾毛廠是由原衡水市民政福利企業(yè)公司作為福利企業(yè)在特定歷史時期籌建成立的集體所有制企業(yè)。
根據(jù)《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》[[aff3903adb2d450f93eaf1be93656c57:36Chapter|第三十六條 ?”集體企業(yè)應當按照本章]]規(guī)定進行清產(chǎn)核資，明確其財產(chǎn)所有權的歸屬”、《國務院辦公廳關于在全國城鎮(zhèn)集體企業(yè)、單位開展清產(chǎn)核資工作的通知》第三條 ?”城鎮(zhèn)集體企業(yè)、單位清產(chǎn)核資工作的目的是:解決集體企業(yè)、單位的資產(chǎn)狀況不清、帳實不符、資產(chǎn)閑置浪費及被侵占流失的問題，進一步明晰產(chǎn)權關系，為集體企業(yè)、單位建立規(guī)范的資產(chǎn)（資金）管理創(chuàng)造條件，為促進集體企業(yè)的改革的發(fā)展以及建立現(xiàn)代企業(yè)制度打好基礎”、《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)、單位清產(chǎn)核資產(chǎn)權界定暫行辦法》第二條”產(chǎn)權界定是指對集體企業(yè)的財產(chǎn)依法確認其所有權歸屬的法律行為”、第三條”所有在國家各級工商行政管理機關登記注冊為集體所有制性質(zhì)的各類城鎮(zhèn)集體企業(yè)、單位，包括各類聯(lián)合經(jīng)濟組織、勞動就業(yè)服務企業(yè)、有關事業(yè)單位，由集體企業(yè)改制為各類聯(lián)營，國內(nèi)合資、股份制企業(yè)的企業(yè)，以及以各種形式占用、代管集體資產(chǎn)的部門或企業(yè)、單位，在清產(chǎn)核資中須按照本暫行辦法界定產(chǎn)權”，集體企業(yè)清產(chǎn)核資工作的目的之一正是為了解決我國特定歷史時期所成立的集體企業(yè)在經(jīng)營過程中遺留至今的產(chǎn)權不清問題，本案原告所訴企業(yè)財產(chǎn)亦屬于集體企業(yè)清產(chǎn)核資的范圍。
因此涉案財產(chǎn)的權屬和性質(zhì)需要通過集體企業(yè)清產(chǎn)核資程序予以確定。
根據(jù)《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)、單位清產(chǎn)核資產(chǎn)權界定暫行辦法》第十九條”在集體企業(yè)清產(chǎn)核資產(chǎn)權界定工作中發(fā)生的爭議和糾紛，由當?shù)亟?jīng)貿(mào)、財政（清產(chǎn)核資機構(gòu)）、稅務部門，涉及國有資產(chǎn)的由國有資產(chǎn)管理部門參加，會同企業(yè)主管部門組成聯(lián)合工作小組進行調(diào)解和裁定”，故本案爭議財產(chǎn)的權屬確認應當由符合該規(guī)定的有關部門組成的聯(lián)合工作小組進行調(diào)解和裁定。
特別是，最高法院對此類問題也有明確規(guī)定，《最高人民法院行政審判庭關于”紅帽子”企業(yè)產(chǎn)權糾紛處理有關問題的意見》規(guī)定:”基于20世紀80年代和90年代初的政策背景，企業(yè)”紅帽子”現(xiàn)象比較普遍，產(chǎn)權界定存在障礙，產(chǎn)權糾紛的處理也存在一些不同的認識。
結(jié)合鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法和行政訴訟法等有關規(guī)定，就”紅帽子”企業(yè)產(chǎn)權糾紛處理有關問題提出如下意見:一、程序上可以通過”紅帽子”企業(yè)產(chǎn)權利害關系人向工商行政管理部門申請變更企業(yè)登記項目，工商行政管理部門拒絕變更的，申請人可以依法向人民法院提起行政訴訟，人民法院可以根據(jù)有關證據(jù)作出裁判；二、人民法院在審理這類行政案件時，對實體問題應當尊重”誰投資誰所有”的原則。
在審理過程中，人民法院可以依法委托審計等機關進行審計或者鑒定；三、涉及企業(yè)產(chǎn)權可能存在國有性質(zhì)的、應當告知當事人先向國有資產(chǎn)管理部門申請予以界定。
最高法院《全國經(jīng)濟審判工作座談會紀要》法發(fā)[1993]8號:（二）關于企業(yè)性質(zhì)的認定。
對于由個人投資開辦但登記為集體所有制性質(zhì)的企業(yè)，企業(yè)的經(jīng)營者向人民法院起訴，要求變更企業(yè)性質(zhì)的，人民法院不予受理。
對審理案件中涉及企業(yè)性質(zhì)的，在處理時應當慎重。
企業(yè)資產(chǎn)的積累是一個十分復雜的過程，含有投資、經(jīng)營管理、優(yōu)惠政策以及勞務積累等多種因素。
人民法院受理案件后，要進行調(diào)查研究，認真聽取各方面的意見，對于確屬私營性質(zhì)的，可以建議工商行政管理機關變更登記。
綜上，本案不屬于人民法院受案范圍。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三條 ?、第一百一十九條 ?第四項 ?、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第一百三十九條 ?之規(guī)定，應駁回原告的起訴。
被告楊某某口頭辯稱:首先，本案不屬于法院受理民事案件的范圍，對于原告的起訴應當依法駁回。
其次，原告列衡水市細尾毛廠的廠長楊某某為共同被告，是錯誤的。
被告楊某某作為衡水市細尾毛廠的廠長、法定代表人，是由主管部門正式任命，對于維護衡水市細尾毛廠的合法權益，使集體財產(chǎn)免受損失，這履行的是職務行為。
原告明知楊某某是衡水市細尾毛廠的法定代表人，而故意將其列為被告，顯屬濫用訴權，楊某某保留要求原告賠償因被濫列被告實際產(chǎn)生的訴訟費用及經(jīng)濟損失的權利。
被告衡水市社會福利企業(yè)管理辦公室（原衡水市社會福利企業(yè)服務中心）辯稱:1、本案不屬于法院受理民事案件的范圍，對于原告的起訴應當依法駁回。
2、衡水市社會福利企業(yè)管理辦公室對福利企業(yè)行使的是行政管理職能，不應成為本案民事訴訟的被告。
衡水市社會福利企業(yè)管理辦公室是從事公益活動的事業(yè)單位。
主要職責任務是:負責對社會福利企業(yè)的新辦和年檢的審核；負責對福利企業(yè)的宏觀管理、指導和監(jiān)督；督促各福利企業(yè)全面落實××人優(yōu)惠政策，確?！痢寥说暮戏嘁婧透＠髽I(yè)性質(zhì)。
衡水市社會福利企業(yè)管理辦公室與原告之間不存在任何權利義務關系，與所轄福利企業(yè)之間也不是平等主體之間的民事法律關系。
因此，請駁回原告對衡水市社會福利企業(yè)管理辦公室的訴訟。
根據(jù)當事人的訴辯意見，征得雙方當事人的同意，確定本案的爭議焦點是:原告要求確認衡水市細尾毛廠所有權及要求被告楊某某、衡水市社會福利企業(yè)辦公室歸還細尾毛廠產(chǎn)權的事實依據(jù)及法律依據(jù)。
圍繞爭議焦點，原告提交證據(jù)如下:1、北京市高級人民法院（2009）高行終字第495號《行政判決書》，證明資產(chǎn)管理部門不具有對國有企業(yè)和其它經(jīng)濟成分之間發(fā)生的產(chǎn)權糾紛進行界定。
2、河北省衡水市軸瓦廠出具的一份證明，證明該廠和衡水市細尾毛廠一樣都是個人企業(yè)掛靠在了民政福利企業(yè)公司。
3、于樹清的一份證明，證明衡水市民政局負責人曾明確說明包括衡水市細尾毛廠在內(nèi)的多個企業(yè)都是個人企業(yè)掛靠在了民政福利企業(yè)公司。
4、原細尾毛廠廠長梁書忠的證明，證明細尾毛廠成立經(jīng)過和該廠屬于賀某某個人所有的事實；
5、西里屯村委會（西半屯鎮(zhèn)）的證明，證明故城縣細尾毛廠為賀某某個人出資的事實；
6、西里屯原村支部書記張希銘的證明，證明故城縣細尾毛廠為賀某某個人出資的事實，名為集體實為個人，還證明1990年賀某某將部分財產(chǎn)遷往衡水。
7、原故城縣縣委書記萬德倉的證明，證明經(jīng)當時的民政局長劉杰調(diào)查協(xié)商，賀某某將其故城企業(yè)作為掛靠企業(yè)來到衡水。
8、原衡水市民政局副局長李永昌的證明，證明原告的故城縣細尾毛廠搬遷到衡水掛靠在地區(qū)民政局福利企業(yè)公司下面。
9、原細尾毛廠職工梁俊華的證明，證明賀某某的故城縣細尾毛廠掛靠原地區(qū)民政局改為衡水市細尾毛廠，該企業(yè)的廠長人選需要賀某某決定，楊某某只是經(jīng)原告同意承包了衡水市細尾毛廠。
10、康之英的證明，證明衡水市細尾毛廠系原告將原廠遷到衡水，掛靠在民政局，而企業(yè)的生產(chǎn)工具等均系原告所購置。
楊某某僅是經(jīng)賀某某同意才承包的該企業(yè)。
另提交:衡水地區(qū)民政企業(yè)公司文件一份，證明經(jīng)原告要求衡水地區(qū)民政企業(yè)公司發(fā)了一個任免通知，任命楊某某擔任原衡水地區(qū)細尾毛廠廠長。
被告衡水市細尾毛廠對原告提交的證據(jù)質(zhì)證稱:
證據(jù)1與本案沒關聯(lián)性，證明不了原告的主張，從這份行政判決書的內(nèi)容可以看出，企業(yè)產(chǎn)權界定不屬于法院受理民事案件的范圍。
對證據(jù)2河北省衡水市軸瓦廠出具的證明與本案無關聯(lián)性，軸瓦廠沒有資格對其它企業(yè)的產(chǎn)權做出判斷，這份證明不具有證據(jù)效力。
對證據(jù)3是個人寫的，不屬于證據(jù)的形式要件，證人證言應該當庭陳述，二是于樹清的身份無法確定，所以不予認可。
對證據(jù)4梁書忠證明不符合證據(jù)的形式要件，從這份說明的內(nèi)容看，屬于證人證言，證人應當當庭作證，在證人沒有出庭作證的情況下，無法辨別這份說明的真?zhèn)?；其次，這份說明的內(nèi)容不具有真實性，與細尾毛廠的企業(yè)性質(zhì)相矛盾，與細尾毛廠的工商登記檔案記載的事實嚴重不符。
這份說明不具有證據(jù)效力。
對證據(jù)5，村委會證明，不具有真實性，不符合證據(jù)的形式要件，無村委會主任簽字，究竟是誰所寫無法確定，其內(nèi)容與故城縣細尾毛廠的工商登記相互矛盾，不具有證據(jù)效力。
證據(jù)6張希銘證明，這份證明的來源有異議，證明形成日期是2005年4月20日，原告起訴狀日期是2011年6月26日，兩者的形成時間相距6年零67天，同樣原告不可能在6年之前就為今天的起訴準備證據(jù)；其他質(zhì)證意見與對梁俊華證明的質(zhì)證意見一樣。
對證據(jù)7萬德倉證明，這份證明的來源有異議，證明形成日期是2005年4月26日，原告起訴狀日期是2011年6月26日，兩者的形成時間相距6年零61天，同樣原告不可能在6年之前就為今天的起訴準備證據(jù)；其他質(zhì)證意見與對梁俊華證明的質(zhì)證意見一樣。
對證據(jù)8李永昌證明，不具有真實性，無法確認是否李永昌本人所寫，盡管署名是原地區(qū)民政局副局長，但所述內(nèi)容根本就不代表民政局，與尾毛廠工商登記檔案相矛盾，與民政局為設立尾毛廠所做出的許可文件相矛盾，并且日期有涂改痕跡。
其他質(zhì)證意見與對梁俊華證明的質(zhì)證意見一樣。
對證據(jù)9，同證據(jù)4的質(zhì)證意見。
對證據(jù)10，這份證明的來源有異議，證明形成日期是2002年5月23日，原告起訴狀日期是2011年6月26日，兩者的形成時間相距9年零39天，原告不可能在9年之前就為今天的起訴準備證據(jù)，原告以9年前康之英的所謂證明來證實今天的訴訟主張，顯然不合情理；其他質(zhì)證意見與對梁俊華證明的質(zhì)證意見一樣。
對衡水地區(qū)民政企業(yè)公司文件的真實性沒意見，但與本案沒有關聯(lián)性，證明不了原告的主張。
被告楊某某對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見同衡水市細尾毛廠的質(zhì)證意見。
被告衡水市社會福利企業(yè)管理辦公室對原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見同衡水市細尾毛廠的質(zhì)證意見。
衡水市細尾毛廠對自己的主張?zhí)峤坏淖C據(jù):1、桃城區(qū)法院（2005）衡桃行初字第27號行政卷宗復印件計34頁。
證實原告為衡水市細尾毛廠企業(yè)性質(zhì)一事，提起過行政訴訟。
在訴訟過程中對衡水市工商局關于衡水市細尾毛廠企業(yè)性質(zhì)變更程序的提示是認可的，同時說明原告對本案不屬法院民事案件主管范圍是明知的。
2、衡水市細尾毛廠工商登記檔案資料復印件計71頁。
證實衡水市細尾毛廠企業(yè)性質(zhì)屬集體福利企業(yè)，產(chǎn)權屬廠集體所有。
3、故城縣細尾毛廠工商登記檔案資料復印件計40頁。
證實故城縣細尾毛廠企業(yè)性質(zhì)屬村集體企業(yè)，并且至今并未注銷，仍然存在。
原告訴稱的衡水市細尾毛廠是由故城縣細尾毛廠”改名后掛靠在民政局名下，為此原告將該廠搬到衡水市區(qū)，改名衡水地區(qū)細尾毛廠”的說法毫無根據(jù)。
原告賀某某對被告衡水市細尾毛廠提交的證據(jù)質(zhì)證稱，對證據(jù)1，當時就原告有關案件通過熟人找到的田律師，一切事情都是律師辦的，原告不清楚具體情況，后來律師跟我說立不上案，讓我在一張申請書上簽了字，當時也沒細看，也不知道具體內(nèi)容，以后的事情我都不知道了。
今天才發(fā)現(xiàn)原來是一份撤訴申請書，請法庭予以核實。
對證據(jù)2衡水市細尾毛廠工商登記檔案資料復印件，該證據(jù)材料中所登記的內(nèi)容存在不實之處，根據(jù)原告的陳述，當時是以個人出資掛靠在有關企業(yè)名下，對于成立之時的核資，都是虛假的，這種情況并非在本案中存在，而是在當時的大部分企業(yè)在成立時都是采取的同樣的手段，因此對該證據(jù)，不能證明被告細尾毛廠的主張。
對于證據(jù)3故城縣細尾毛廠工商登記檔案資料復印件，當時只是將有關的設備工具搬遷到了衡水市，另行成立的衡水市細尾毛廠，而故城縣細尾毛廠當時也保存了部分設備，還有部分工人，因此并沒有注銷該企業(yè)，只是后來不再經(jīng)營，也沒有進行年檢，在未注銷之前，故城縣細尾毛廠和衡水市細尾毛廠是同時經(jīng)營的，都屬于原告的個人私有企業(yè)。
被告衡水市社會福利企業(yè)管理辦公室提交證據(jù):衡水市機構(gòu)編制委員會辦公室文件一份，證明管理辦公室的職權范圍屬行政職能。
原告賀某某對福利企業(yè)辦公室提交的證據(jù)質(zhì)證稱:對該文件真實性沒異議，但是從該文件可以看出衡水市社會福利企業(yè)服務辦公室是從衡水市社會福利企業(yè)服務中心更名而來，應當對原衡水市社會福利企業(yè)服務中心權利、義務、責任等予以承擔。
本院在聽取了雙方的質(zhì)證意見后對雙方有爭議的證據(jù)進行認證:一、原告提交的證據(jù)1與本案沒關聯(lián)性，證明不了原告的主張，該證據(jù)不予確認；證據(jù)2河北省衡水市軸瓦廠出具的證明，該證明講的在一次會議上聽說的，因企業(yè)性質(zhì)的確定不是哪個人怎么說來確定，且又沒有其他證據(jù)予以佐證其主張，為此不予確認；證據(jù)3、4、6、7、8、9、10均為證人書寫的證言，因該證據(jù)被告均不認可，證人又未能出庭作證并接受質(zhì)詢，難于確定其真實性，為此，不予確認；證據(jù)5是以村委會的名義證明原告開辦了故城縣細尾毛廠，與本案無關，不予確認；證據(jù)衡水地區(qū)民政企業(yè)公司文件，被告對該文件的真實性沒異議，因該文件是單位對人事的任免通知，且亦實際參照落實，應予確認。
二、被告衡水市細尾毛廠提交的證據(jù)1、2、3，因以上證據(jù)均復印自原始卷宗，原告雖對證據(jù)的內(nèi)容提出異議，但未能提交有效的證據(jù)支持其主張，該證據(jù)應予確認。
本院認為:本案如果原告單就確定或變更企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)的糾紛，應由有關部門解決。
現(xiàn)原告請求依法確認衡水市細尾毛廠產(chǎn)權歸其所有；判令被告楊某某、衡水市社會福利企業(yè)管理辦公室歸還衡水市細尾毛廠產(chǎn)權，雖無不妥，但其提交的證據(jù)難以支持其主張。
為此，其訴訟請求因證據(jù)不足，不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、最高人民法院《關于貫徹<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第四十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告賀某某的訴訟請求。
案件受理費1300元，由原告賀某某擔負。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:本案如果原告單就確定或變更企業(yè)經(jīng)濟性質(zhì)的糾紛，應由有關部門解決。
現(xiàn)原告請求依法確認衡水市細尾毛廠產(chǎn)權歸其所有；判令被告楊某某、衡水市社會福利企業(yè)管理辦公室歸還衡水市細尾毛廠產(chǎn)權，雖無不妥，但其提交的證據(jù)難以支持其主張。
為此，其訴訟請求因證據(jù)不足，不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十五條 ?、最高人民法院《關于貫徹<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第四十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告賀某某的訴訟請求。
案件受理費1300元，由原告賀某某擔負。

審判長：崔長根
審判員：張三提
審判員：田園

書記員：姚麗坤