上訴人（原審原告）：賀某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。上訴人（原審原告）：賀某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。上訴人（原審原告）：賀某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。上述三上訴人委托訴訟代理人：陳紹桐、張達，河北思洋律師事務所律師。上訴人（原審原告）：賀某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：杜世文（系賀某4丈夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：陳紹桐，河北思洋律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：賀某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。被上訴人（原審原告）：賀某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)。被上訴人（原審被告）：賀某7，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋東區(qū)。委托訴訟代理人：姚樹明，河北京張律師事務所律師。

上訴人賀某4、賀某1、賀某2、賀某3因與被上訴人賀某5、賀某6、賀某7法定繼承糾紛一案，不服河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初1378號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人賀某4、賀某1、賀某2、賀某3及委托訴訟代理人杜世文、陳紹桐、張達，被上訴人賀某5、賀某6，被上訴人賀某7及其委托訴訟代理人姚樹明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。賀某4、賀某1、賀某2、賀某3上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；本案訴訟費用由賀某5、賀某6、賀某7承擔。事實與理由：涉案房屋在被繼承人賀廷振與曹菊珍去世時雖然是公產(chǎn)房，但該房屋的拆遷補償款確是基于承租???賀廷振的承租利益實際補償給賀廷振的，該房屋的權(quán)屬單位北京鐵路局并未收回該房屋，其真實意圖也是要將拆遷安置補償款依照承租協(xié)議實際發(fā)放給承租人，拆遷補償程序中所簽訂的安置補償協(xié)議的乙方也明確寫明為賀廷振，該拆遷補償款屬于二被繼承人的遺產(chǎn)，應由其繼承人法定繼承。本案的標的物為涉訴房屋的拆遷補償款，一審法院將其更換為涉訴房屋，歪曲了賀某4、賀某1、賀某2、賀某3的訴訟請求。賀某7非涉案房屋的后續(xù)承租人，單位提供的證據(jù)不能證明公租房承租協(xié)議變更承租人的事實，賀某7為了領(lǐng)取拆遷安置補償款才在房屋被拆遷的過程中一次性補交多年房租，賀某7沒有資格享有被繼承人賀廷振單位的福利，賀某7一直占有涉案房屋的事實并不能導致其取得公租房的承租權(quán)。一審法院僅僅以被繼承人與賀某7居住的更近而認定其盡到了主要贍養(yǎng)義務??不符合事實，賀廷振與曹菊珍均有退休工資，在經(jīng)濟上不需要子女進行補貼，賀廷振最后去世前一直在養(yǎng)老院居住，主要的照顧義務由養(yǎng)老院承擔，其他子女也都盡到了贍養(yǎng)義務，應當平均分配遺產(chǎn)。賀某5、賀某6、賀某7辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請駁回賀某4、賀某1、賀某2、賀某3的上訴請求。賀某4、賀某1、賀某2、賀某3向一審法院起訴請求：判決1.賀某7返還賀某4、賀某1、賀某2、賀某3每人應繼承款項113867.1元，共計455468.5元；二、訴訟費用由賀某7承擔。一審法院認定事實：六原告及被告系被繼承人父親賀廷振、母親曹菊珍共同生育的子女。母親曹菊珍于2000年9月24日去世，父親賀廷振于2007年2月4日去世。父母生前于1973年2月1日遷入張家口市橋東區(qū)建設(shè)東街64號公產(chǎn)房一間（以下簡稱涉案公產(chǎn)房屋）居住，1993年7??1日賀廷振與張家口鐵路房管所簽訂了此公房的租賃合同，使用面積31.6㎡，月租金9.8元。2017年7月5日被告以賀廷振名義與京張鐵路公園項目房屋征收辦公室簽訂了房屋征收與補償安置協(xié)議書，征收辦公室共征收涉案房屋，房屋產(chǎn)權(quán)屬于公產(chǎn)，建筑面積39.5㎡，及房屋附屬物、自建房屋。各項補償總費用801019.9元，包括：被征收房屋補償費，按12025元/㎡×39.5㎡=474987.5元、搬家補助費按25元/㎡×39.5㎡×2次=1975元、自行過渡補助費按12元/㎡/月×50㎡×36月=21600元、被征收房屋內(nèi)設(shè)施補助費181元、提前搬遷獎勵費30000元、約定的其他獎勵及補助：1、依照京張鐵路公園項目房屋征收與補償安置方案中第四項獎勵與惠民第2條平房獎勵政策：在2017年6月26日—2017年7月25日期限內(nèi)完成簽約，按每房三萬元及被征收有證房屋建筑面積1200元每平方米給于一次性獎勵1200×39.5㎡=47400元；2、自建??補助：49.54㎡（可居住的自建房屋）×3000元=148620元，12.7㎡（放煤的小房）×1500元=19050元；3、依照方案中第四、獎勵與惠民第3、惠民政策（2）按被征收房屋建筑面積，每平方米1.2元每月的標準，一次性給予3年的物業(yè)費補助1.2×36×39.5㎡=1706.4元；按評估價9250元每平方米給予持有合法《房屋所有權(quán)》的平房6平方米的公攤惠民補助9250×6=55500元。實行貨幣的費用結(jié)算。預扣房改房費用1000元×39.5㎡=39500元后，征收辦公室給付被告被征收房屋各項補償總費用761519.9元。以上事實，雙方陳述一致，原告提供張家口市房屋征收補償安置協(xié)議書，被告提供房屋征收與補償安置方案在，雙方無異議，本院予以認定。一審法院認為，遺產(chǎn)系公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。原告主張的涉案公房在被繼承人死亡時并不是其個人財產(chǎn)，依照法律規(guī)定不能作為遺產(chǎn)繼承分割。自建房屋屬于被繼承人死亡時遺留的財產(chǎn)。被繼承人死亡后，公產(chǎn)房屋一直由被告承租，交納租賃費用。本案被告領(lǐng)取的補償總費用包括涉案公產(chǎn)房拆遷補償款、搬家補助、自行過渡補助費、被征收房屋內(nèi)設(shè)施補助費費、提前搬遷獎勵費、平房獎勵、自建房補助、物業(yè)費補助、公攤惠民補助，并扣除了房改房費用。其中涉案公產(chǎn)房屋拆遷補償款是在被繼承人原、被告父母死亡后發(fā)生的，給予現(xiàn)承租人的補償，非被繼承人的遺產(chǎn)。搬家補助、自行過渡補助費、被征收房屋內(nèi)設(shè)施補助費費、提前搬遷獎勵費、平房獎勵、物業(yè)費補助、公攤惠民補助均是給予拆遷房屋現(xiàn)承租人的補助、獎勵，亦非被繼承人的遺產(chǎn)。涉案自建房屋屬被繼承人原、被告父母的遺留的財產(chǎn)，現(xiàn)拆遷補助款系此房屋的產(chǎn)生的貨幣權(quán)利，故應作為遺產(chǎn)，原、被告作為二被繼承人的法定繼承人，均有權(quán)繼承遺???。被告與父母共同生活，盡了主要的贍養(yǎng)義務，可以多分，故繼承份額為28%，剩余的72%由其他六原告均等繼承。自建房屋的補助款為167670元，六原告各繼承167670元×12%=20120.4元，被告繼承167670元×28%=46947.6元。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十三條第三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告賀某7于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告賀某4、賀某1、賀某2、賀某3、賀某5、賀某6每人應繼承的房屋補助款20120.4元。二、駁回原告其他的訴訟請求。案件受理費11771元，減半收取計5886元，原告賀某4、賀某1、賀某2、賀某3各負擔1173元，賀某5、賀某6各負擔222元，被賀某7負擔750元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院認為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按??遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應當均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務的，分配遺產(chǎn)時，應當不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，一審法院根據(jù)雙方陳述及提供的證據(jù)，結(jié)合賀某7與父母共同居住的事實，認為賀某7盡到主要的贍養(yǎng)義務，故判決賀某7的繼承份額為28%，其他六被繼承人每人繼承份額均為12%（共計72%），合法合理，并無不當。涉案房屋（面積39.50平方米）在被繼承人賀廷振與曹菊珍去世時雖然是公產(chǎn)房，但該房屋的拆遷補償款確是基于承租人賀廷振的承租利益實際補償給賀廷振的，該房屋的權(quán)屬單位北京鐵路局并未收回該房屋，其真實意圖也是要將拆遷安置補償款依照承租協(xié)議實際發(fā)放給承租人，拆遷補償程序中所簽訂的安置補償協(xié)議的乙方也明確寫明有賀廷振，故屬于該房屋的拆遷補償款435487.50元（被征收房屋補償費474987.5元-房改房費用39500元）屬于二被繼承人的遺產(chǎn)，應由其繼承人法定繼承，故賀某7應給付賀某4、賀某1、賀某2、賀某3、賀某5、賀某6每人52258.50元（435487.50元×12%）。涉案自建房屋（面積49.54平方米）依據(jù)賀某4、賀某1、賀某2、賀某3提交的證據(jù)不足以證明為其父母生前建造，賀某5、賀某6、賀某7亦不認可該主張，賀某7稱該房屋為本人自建。由于當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的???實有責任提供證據(jù)加以證明，故賀某4、賀某1、賀某2、賀某3應承擔舉證不能的責任，自建房屋的拆遷補償款不屬于本案遺產(chǎn)范圍。拆遷安置補償協(xié)議中涉及的搬家補助、自行過渡補助費、被征收房屋內(nèi)設(shè)施補助費費、提前搬遷獎勵費、平房獎勵、物業(yè)費補助、公攤惠民補助均是給予拆遷房屋現(xiàn)承租人的補助、獎勵，亦非被繼承人的遺產(chǎn)，不應分割。綜上所述，賀某4、賀某1、賀某2、賀某3的上訴請求部分成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項規(guī)定，判決如下：

一、變更河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初1378號民事判決第一項為賀某7于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付賀某4、賀某1、賀某2、賀某3、賀某5、賀某6每人應繼承的房屋拆遷補償款52258.50元；二、維持河北省張家口市橋東區(qū)人民法院（2017）冀0702民初1378號民事判決第二項；一審案件受理費11771元，減半收取計5886元，由賀某4、賀某1、賀某2、賀某3各負擔962元，賀某5、賀某6各負擔470元，賀某7負擔1098元；二審案件受理費11771元，由賀某4、賀某1、賀某2、賀某3各負擔1924元，賀某5、賀某6各負擔940元，賀某7負擔2195元。本判決為終審判決。