原告賀艷平，現(xiàn)住五常市。
被告賀國余，現(xiàn)住五常市。

原告賀艷平訴被告賀國余賠償費用分配糾紛一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法組成合議庭；于2015年7月27日公開開庭進行了審理。原告賀艷平，被告賀國余到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賀艷平訴稱，我父賀子范于2013年5月4日因交通事故而亡。賀子范養(yǎng)育兩兒兩女，長子賀國余、次子賀國彬、長女賀艷平、次女賀艷榮。次子賀國彬先于父親賀子范死亡。賀子范的交通事故賠償款190，000.00元（其中有30,000.00元未付）單位給付的撫恤賠償款25,172.00元，合計215,170.00元，被被告領(lǐng)走。我作為死者賀子范的直系親屬有權(quán)分得賀子范的死亡賠償金及撫恤金。經(jīng)與被告多次協(xié)商未果。故依法訴請法院判令被告將領(lǐng)取我父親賀子范的賠償金、撫恤金分給我71,724.00元[（190，000.00元＋25,172.00元）÷3]，以維護我的合法權(quán)益。
被告賀國余辯稱，我父親賀子范的賠償費是陸續(xù)給的，還有30,000.00元沒到位，賠償款的數(shù)字屬實。但賠償問題都是我辦理的，為父親辦喪事等我花銷57,000.00余元。另外我弟弟的孩子賀瑩也應(yīng)有份。望法院公正作出判決。
原告為證實其主張的事實，在開庭審理時出示了以下證據(jù)：證據(jù)（1）《身份證》證實原告身份狀況。經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議，合議庭評議認為，該證據(jù)有效，可以采信。證據(jù)（2）山河鎮(zhèn)共和社區(qū)居民委員會證明一份，證實原、被告及其父的子女情況。經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。合議庭評議認為，該證據(jù)有效，可以采信。證據(jù)（3）《火化證明書》一份，證實原、被告之父賀子范逝世時間及火化時間。經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議，合議庭評議認為，證據(jù)有效，可以采信。證據(jù)（4）收條一張，證實被告受到賀子范賠償款60，000.00元。經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。合議庭評議認為，該證據(jù)有效，可以采信。證據(jù)（5）收條一張，證實被告收到賀子范賠償款30,000.00元。經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。合議庭評議認為，該證據(jù)有效可以采信。證據(jù)（6）賠償協(xié)議一份，證實2013年9月9日，被告作為特別授權(quán)代理人與交通肇事方達成協(xié)議，原、被告之父應(yīng)得賠償款19萬元，應(yīng)于2013年12月31日前付清。經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。合議庭評議認為，該證據(jù)有效，可以采信。證據(jù)（7）山河中心學(xué)校補助工資名冊一份，證實原、被告之父賀子范撫恤費25,172.00元。經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對該證據(jù)無異議。合議庭評議認為，證據(jù)有效，可以采信。
被告為自己的辯解，在開庭審理時出示了以下證據(jù)：證據(jù)（1）自列支出費用表一張，證實被告為其父辦喪事等花銷57,000.00余元。當庭質(zhì)證，原告對該證據(jù)中的部分支出認可，部分支出不知情。合議庭評議認為，該證據(jù)應(yīng)以審核后認定其合理支出。證據(jù)（2）證人鄧某某出庭作證，證實證人與原告是朋友，曾與原告一同參與原、被告之父去世善后之事，如找律師、索賠、買墳地、出殯等，但支出多少錢，不清楚具體花銷。經(jīng)當庭質(zhì)證，被告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為證人不清楚具體的支出費用。合議庭評議認為，該證據(jù)應(yīng)以審核合理支出為準。證據(jù)（3）證人賈某某出庭作證，證實證人參與原、被告之父去世善后之事，原告去五常辦事打車及請單位同事吃飯、喪事之停尸費、出靈發(fā)放香煙等支出、詳細費用記不清。經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對該證據(jù)的真實性無異議，但認為證人不清楚具體的費用支出。合議庭評議認為，該證據(jù)應(yīng)以審核合理支出為準。證據(jù)（4）證人都某某出庭作證，證實證人與原告是朋友，曾與原告一同參與原、被告之父去世善后之事，證人幫助雇用六臺車每臺100.00元出靈，原告支付了出靈時買煙款及招待親友用餐等。但其余的花銷具體不詳。經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對該證據(jù)中雇六名車之事予以認可，但認為具體花銷證人不清楚。合議庭評議認為，該證據(jù)應(yīng)以審核合理支出為準。證據(jù)（5）證人趙某某和出庭作證，證實證人跟隨被告去五常五、六次找律師等，但被告支付多少錢不清楚。經(jīng)當庭質(zhì)證，原告對該證據(jù)真實性無異議，但認為證人不清楚花銷的具體支出。合議庭評議認為，該證據(jù)應(yīng)以審核合理支出為準。
綜上，本不愿認定下列事實：原、被告之父賀子范于2013年5月4日在五常市山河鎮(zhèn)用交通肇事死亡。賀子范共養(yǎng)育四名子女，長子賀國余、次子賀國彬、長女賀國平、次女賀國榮。次子賀國彬先于父親賀子范死亡。賀子范的交通事故賠償款為190,000.00元，單位給的撫恤賠償款為25,172.00元。合計215,172.00元（其中有30,000.00元沒有兌現(xiàn)）。后因賀子范的賠償款分配問題原、被告協(xié)商無果，原告訴來本院。經(jīng)庭審查明，賀子范去世后，賠償義務(wù)人于2013年7月9日與被告及原告賀艷平、賀艷榮、賀瑩簽訂了賠償協(xié)議書一份，被告賀國余作為特別授權(quán)代理人。協(xié)議的主要內(nèi)容為，賀子范的賠償款含死亡賠償金、喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金等，共計人民幣190,000.00元，于2013年2月31日前給齊。如果賀國余一方親屬內(nèi)部產(chǎn)生任何糾紛均由賀國余出面負責(zé)解決。賠償協(xié)議書簽訂后，被告領(lǐng)取了賠償義務(wù)人付的賠償費160,000.00元（尚有30,000.00元未兌現(xiàn)）。賀子范生前單位撫恤賠償款25,172.00元。經(jīng)審核，被告為處理其父賀子范善后事宜的合理支出費用為：向賠償義務(wù)人索賠所支付雇車、咨詢律師等費用2，000.00元、凍尸費15,000.00元、刻石碑及雇車費1,000.00元，祭典用品680.00元、殯葬司儀1,900.00元，殯儀工給逝者穿壽衣等1,600.00元，購墓地砌筑用料6,500.00元，火化之前燒紙錢、車費1,000.00元，出靈費、骨灰盒費等3,800.00元，燒期百天祭典2，000.00元。以上支出合計31,340.00元，此款應(yīng)在死亡賠償金215,172.00元中減出該支出剩余賠償金為183,832.00元。

本院認為，原、被告因?qū)ζ涓杆劳鲑r償金的分配而產(chǎn)生糾紛。死亡賠償金不同于遺產(chǎn)，系賠償義務(wù)人對受害人的近親屬因受害人提前死亡所造成的未來收入減少的賠償。原、被告之父因交通事故死亡后，原、被告等四名子女均有權(quán)請求分配因死亡所得的死亡賠償金，雖然次子賀國彬先于其父去世，但該份額應(yīng)當由其女兒賀瑩取得。在分配賠償款項時，應(yīng)先確定實際所得死亡賠償金的具體數(shù)額，扣除因辦理喪事，安葬等實際產(chǎn)生的費用后，剩余部分作為可分配的死亡賠償金。原告應(yīng)按四分之一實際獲得其父的死亡賠償金45,958.00元。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、第一百零六條、第一百一十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告賀國余于判決書生效十日內(nèi)給付原告賀國平應(yīng)得其父賀子范死亡賠償金45,958.00元。
二、駁回原告賀國平的其他訴訟請求。
如果未按本判決制定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付，遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費797.00元，由被告賀國余負擔(dān)，于判決書生效十日內(nèi)交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 王更新
代理審判員 李憲陽
人民陪審員 劉仁龍

書記員： 楊金明