原告賀某，個體。
被告陳某，教師。
被告趙某甲。
被告趙某乙。
被告趙某丙。
被告候某。
以上五被告委托代理人焦寶貴，河北耀鼎律師事務所律師。

原告賀某訴被告陳某、趙某甲、趙某乙、趙某丙、候某被繼承人債務清償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告賀某、被告陳某及被告陳某、趙某甲、趙某乙、趙某丙、候某的委托代理人焦寶貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，趙獻計于2014年9月15日去世，被告陳某系趙獻計的妻子，被告趙某甲、趙某乙系趙獻計的女兒，被告趙某丙、候某分別系趙獻計的父母。原告賀某曾向趙獻計出售柴油，原告共提供十張收據(jù)，其中2010年2月20日、2010年3月24日的兩張收據(jù)共計25800元，原、被告雙方認可是趙獻計書寫簽字；其余的2010年4月9日、2010年4月17日、2010年2月21日、2010年3月11日、2010年3月19日、2012年3月20日、2013年3月18日、2013年3月19日八張收據(jù)共計85874元，原、被告雙方均認可不是趙獻計本人書寫簽字。另查，趙獻計的遺產(chǎn)有和被告陳某共有的坐落于張家口市宣化區(qū)鐘樓大街9號院4號樓4單元502室房屋一套。
以上事實有原告陳述、被告答辯，十張欠條原件在卷證實。

本院認為，繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當償還的債務，清償債務以被繼承人的遺產(chǎn)實際價值為限。對于原告賀某出具的兩張25800元的收據(jù)，五被告無異議，本院予以確認；對于其余八張85874元的收據(jù)，原、被告雙方均認可不是趙獻計書寫簽字，原告不能提供其它證據(jù)證明該欠款的真實性，故不予認定。對于25800元的欠款并未約定履行期限，原告的訴訟請求并未超過兩年的訴訟時效，故五被告應在被繼承人趙獻計的遺產(chǎn)實際價值內(nèi)承擔償還責任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百五十九條，《中華人民共和國繼承法》第三十三條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某、趙某甲、趙某乙、趙某丙、候某于本判決生效之日起十日內(nèi)在趙獻計遺產(chǎn)實際價值內(nèi)給付原告賀某柴油款25800元；
二、駁回原告的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2713元，被告陳某、趙某甲、趙某乙、趙某丙、候某負擔626元，原告賀某負擔2087元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審　判　長　　康勝強 審　判　員　　范瑞鋒 人民陪審員　　張姍姍

書記員：牛媛媛