原告：賀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省磁縣磁州鎮(zhèn)阜才街阜西巷**號(hào)，現(xiàn)住河北省邯鄲市邯山區(qū)。
原告：王某1，曾用名王國(guó)華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市峰峰礦區(qū)。
二原告共同委托訴訟代理人：趙燕翔、郝宇飛，河北超群律師事務(wù)所律師。
被告：杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省磁縣磁州鎮(zhèn)阜才街阜西巷**號(hào)，現(xiàn)住河北省磁縣。
委托訴訟代理人：范凌燕，河北匡正律師事務(wù)所律師。
第三人：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省磁縣磁州鎮(zhèn)阜才街阜西巷**號(hào)，現(xiàn)住河北省磁縣。
第三人：王某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省磁縣磁州鎮(zhèn)阜才街阜西巷**號(hào)，現(xiàn)住河北省磁縣。

原告賀某、王某1訴被告杜某，第三人王某2、王某3為繼承權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。審理過(guò)程中，第三人王某2、王某3申請(qǐng)參加本案訴訟，本院依法準(zhǔn)許王某2、王某3作為第三人參加本案訴訟。原告王某1及原告賀某、王某1的共同委托訴訟代理人趙燕翔、郝宇飛，被告杜某及其委托訴訟代理人范凌燕，第三人王某2、王某3到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賀某、王某1向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告立即給付原告賀某房屋征收貨幣補(bǔ)償款、搬家費(fèi)、安置費(fèi)等198466元；2、被告立即給付原告王某1房屋征收補(bǔ)償款、搬家費(fèi)、安置費(fèi)等133029元；3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原、被告及王增斌（2015年死亡）、王輝（2012年死亡）在磁縣××才街阜西巷共同擁有房屋一套（房屋所有權(quán)證號(hào)為：第××號(hào)）。2013年6月29日，被告杜某未經(jīng)兩原告同意，私自與磁縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂房屋征收貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議并領(lǐng)取房屋征收款571092元。原告得知后，將被告杜某和磁縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局訴至磁縣人民法院，要求確認(rèn)杜某簽訂的房屋安置協(xié)議無(wú)效。經(jīng)兩級(jí)人民法院審理后，邯鄲市中級(jí)人民法院于2017年5月12日作出（2017）冀04民終574號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定“杜某與磁縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是在雙方自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，在所拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人王曾斌和另一房產(chǎn)共有人王輝去世后，杜某作為所拆遷房屋的共有人與磁縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議并無(wú)不妥，且該協(xié)議已經(jīng)履行完畢，所爭(zhēng)議的被拆遷房已不存在，故一審法院認(rèn)定該拆遷協(xié)議無(wú)效無(wú)法律依據(jù)。至于賀某和王國(guó)華的利益可另行起訴，故依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求?！备鶕?jù)該生效判決確定的基本事實(shí)，兩原告依法又提起訴訟，望判如前請(qǐng)。
被告杜某辯稱(chēng)，1、房屋所有權(quán)證號(hào)為第000888號(hào)的房屋是被告當(dāng)時(shí)出資購(gòu)買(mǎi)，房屋建設(shè)部門(mén)經(jīng)調(diào)查核實(shí)后與被告簽訂了補(bǔ)償安置協(xié)議，協(xié)議并非被告私自簽訂，無(wú)需經(jīng)二原告同意；2、即使上述房屋屬于家庭共有財(cái)產(chǎn)，房屋征收補(bǔ)償款也不能全部按份等額分割，房屋的新增面積、裝修、附屬物應(yīng)屬于杜某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，王輝、王增彬（又名王增斌）去世后應(yīng)按繼承法有關(guān)規(guī)定予以分割，二原告并未在上述房屋居住，搬家補(bǔ)助、安家補(bǔ)助費(fèi)二原告無(wú)權(quán)主張。
第三人王某2述稱(chēng)，本案涉及的房屋，我也是房屋的共有人，對(duì)房屋享有份額，而且我父親和祖父去世后，我還應(yīng)繼承一定的份額，因此，房屋的征收補(bǔ)償款也有我的份額。
第三人王某3述稱(chēng)，本案涉及的房屋，有我父親和祖父的份額，我父親和祖父去世后，我還應(yīng)繼承一定的份額，因此房屋的征收補(bǔ)償款也有我的份額。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。原告賀某、王某1提交的證據(jù)有：1、二原告身份證復(fù)印件；2、（2016）冀0427民初1319號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件一份；3、（2017）冀04民終574號(hào)民事判決書(shū)復(fù)印件一份。被告及第三人對(duì)原告出示的證據(jù)均無(wú)異議。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
有爭(zhēng)議的證據(jù)為：被告杜某提交的證據(jù)有：1、房屋所有權(quán)證書(shū)復(fù)印件一份，證明房屋證書(shū)上所涉及的面積；2、房屋評(píng)估報(bào)告復(fù)印件一份，證明東屋比房產(chǎn)證上所記載的東屋面積多20.45平米，多出的20.45平米屬于被告杜某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，報(bào)告上所記載的裝修及附屬物的補(bǔ)償是杜某夫妻出資，應(yīng)屬于被告杜某夫妻共同財(cái)產(chǎn)，拆遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)在房屋未拆遷時(shí)，由被告杜某和第三人王某2居住，上述款項(xiàng)應(yīng)歸被告杜某和第三人王某2所有；3、證人視頻資料，證明目的同證據(jù)1、2，當(dāng)時(shí)多出的面積和裝修都是由證人負(fù)責(zé)建造。原告質(zhì)證意見(jiàn)為：1、被告未提交證據(jù)1房屋所有權(quán)證書(shū)原件，對(duì)復(fù)印件真實(shí)性有異議，被告所述新建東屋是被告杜某夫妻共同財(cái)產(chǎn)無(wú)法證實(shí)；2、被告未提交證據(jù)2房屋評(píng)估報(bào)告原件，對(duì)復(fù)印件真實(shí)性有異議，搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)是針對(duì)房屋所有權(quán)人的補(bǔ)償，不是只針對(duì)居住人，被告杜某也沒(méi)有證據(jù)證明由被告及第三人王某2居?。?、證人應(yīng)出庭作證，并接受法庭詢(xún)問(wèn)，因被告所申請(qǐng)的證人未能出庭，對(duì)其提供的視頻真實(shí)性、合法性均由異議，不能作為證據(jù)使用。第三人王某2、王某3對(duì)被告杜某提交的證據(jù)均未異議。
第三人王某2、王某3未向本院提交證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：1988年4月22日，閆克儉以15000元將位于磁州鎮(zhèn)××才街××號(hào)房屋賣(mài)給了被告杜某，現(xiàn)該房屋所有權(quán)證號(hào)為第000888號(hào)。2013年6月29日，被告杜某未經(jīng)兩原告同意，與磁縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)簽訂房屋征收貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議并領(lǐng)取房屋征收款571092元。原告賀某得知后，將被告杜某和磁縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局訴至本院，要求確認(rèn)杜某簽訂的房屋安置協(xié)議無(wú)效。2016年9月27日，本院作出（2016）冀0427民初1319號(hào)民事判決書(shū)，判決：“被告磁縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與被告杜某于2013年6月29日簽訂的房屋征收貨幣補(bǔ)償安置協(xié)議無(wú)效。”被告磁縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局與被告杜某均不服該判決，上訴至邯鄲市中級(jí)人民法院，邯鄲市中級(jí)人民法院于2017年5月12日作出（2017）冀04民終574號(hào)民事判決書(shū)，認(rèn)定“編號(hào)第000888號(hào)房屋所有權(quán)證登記表載明房屋所有權(quán)人為王增斌，共同共有人分別為王增斌、賀某、王輝、杜某、王海濤、王國(guó)華，上述家庭成員共同共有該房屋的所有權(quán)。但杜某與磁縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議是在雙方自愿的基礎(chǔ)上簽訂的，在所拆遷房屋產(chǎn)權(quán)人王增斌和另一房產(chǎn)共有人王輝去世后，杜某作為所拆遷房屋的共有人與磁縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議并無(wú)不妥，且該協(xié)議已經(jīng)履行完畢，所爭(zhēng)議的被拆遷房已不存在，故一審法院認(rèn)定該拆遷協(xié)議無(wú)效無(wú)法律依據(jù)。至于賀某和王國(guó)華的利益可另行起訴。”判決：“一、撤銷(xiāo)河北省磁縣人民法院作出的（2016）冀0427民初1319號(hào)民事判決；二、駁回被上訴人賀某的訴訟請(qǐng)求?！绷聿槊鳎尜R某與王增彬（又名王增斌）系夫妻關(guān)系，王增彬于2015年2月27日去世。原告賀某被告杜某系婆媳關(guān)系，王輝系王增斌兒子、被告杜某丈夫，于2012年去世。王海濤系王輝與被告杜某兒子，即第三人王某2。王國(guó)華系原原告賀某與王增彬女兒，即原告王某1。第三人王某3系王輝與被告杜某女兒。2002年后，該房屋一直由被告杜某及其兒子第三人王某2居住。磁縣商貿(mào)步行街項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償分戶(hù)估價(jià)報(bào)告載明，北房72平米，補(bǔ)償286733元；西房15.54平米，補(bǔ)償61886元；東房27.48平米，補(bǔ)償109436平米；裝修及附屬設(shè)施共補(bǔ)償33635元；搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)3910元，共計(jì)571092元。第000888號(hào)房屋所有權(quán)證上載明東屋為7.03平米，磁縣商貿(mào)步行街項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償分戶(hù)估價(jià)報(bào)告中載明所補(bǔ)償?shù)臇|房面積為27.48平米，超出的20.45平米及全部房屋的裝修及附屬設(shè)施，系被告杜某與丈夫王輝于2005年出資所建。
本院認(rèn)為，本案編號(hào)第000888號(hào)房屋所有權(quán)由王增斌、賀某、王輝、杜某、王海濤（王某2）、王國(guó)華（王某1）共有，有房產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)及邯鄲市中級(jí)人民法院（2017）冀04民終574號(hào)民事判決書(shū)予以佐證，本院予以確認(rèn)。關(guān)于磁縣商貿(mào)步行街項(xiàng)目房屋征收補(bǔ)償分戶(hù)估價(jià)報(bào)告上補(bǔ)償?shù)臇|房27.48平米，超出房屋所有權(quán)證的7.03平米多出的20.45平米部分及第000888號(hào)房屋所有權(quán)證的房屋裝修附屬設(shè)施，系被告杜某及其丈夫王輝于2005年所建，超出的20.45平米的補(bǔ)償費(fèi)為50900元，裝修附屬設(shè)施補(bǔ)償費(fèi)為33635元，共計(jì)84535元，本院認(rèn)為該東房超出的20.45平米部分及房屋裝修附屬設(shè)施補(bǔ)償款84535元屬于被告杜某夫妻共有。關(guān)于搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)的問(wèn)題，因該搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)并不是依據(jù)居住人口的多少計(jì)算，故搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)應(yīng)屬于房屋共同所有權(quán)人共有。據(jù)此，各共同共有人的份額為：王增斌、原告賀某、原告王某1（王國(guó)華）、第三人王某2（王海濤）四人各81092.83元[（571092元-84535元）÷6人]，被告杜某、王輝二人各123360.33元[（571092元-84535元）÷6人+84535元÷2人]。王輝于2012年去世，王輝的份額應(yīng)由王增斌、原告賀某、被告杜某、第三人王某2、王某3五人繼承，各為24672.06元（123360.33元÷5人）。2015年2月27日，王增斌去世，王增斌的份額應(yīng)由原告賀某、王輝、原告王某1三人繼承，各為35254.96元[(81092.83+24672.06)÷3人]，因王輝先已去世，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十一條的規(guī)定，應(yīng)由第三人王某2、王某3代為繼承王輝應(yīng)繼承的份額，各為17627.48元。
綜上，原告賀某的份額為141019.85元（81092.83元+24672.06元+35254.96元），原告王某1的份額為116347.79元（81092.83元+35254.96元），被告杜某的份額為148032.39元（123360.33元+24672.06元），第三人王某2的份額為123392.37元（81092.83元+24672.06元+17627.48元），第三人王某3的份額為42299.54元（24672.06元+17627.48元）。因該案房屋征收補(bǔ)償款由被告杜某一人領(lǐng)取，故原告賀某、王某1請(qǐng)求被告杜某給付房屋征收貨幣補(bǔ)償款、搬家費(fèi)、安置費(fèi)的主張，本院予以支持。因第三人王某2、王某3放棄要求被告杜某向其支付房屋征收貨幣補(bǔ)償款、搬家費(fèi)、安置費(fèi)的主張，故本案不做處理。

依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條、第九十五條、《中華人民共和國(guó)繼承法》第十條、第十一條的規(guī)定，判決如下：

一、限被告杜某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告賀某房屋征收貨幣補(bǔ)償款、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)141019.85元；
二、限被告杜某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王某1房屋征收貨幣補(bǔ)償款、搬遷補(bǔ)助費(fèi)、臨時(shí)安置費(fèi)116347.79元；
三、駁回原告賀某、王某1的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)6272元，原告賀某、王某1負(fù)擔(dān)1443元，被告杜某負(fù)擔(dān)4829元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員 朱春生
人民陪審員 李紅娟
人民陪審員 索云萍

書(shū)記員： 索夢(mèng)月