原告:賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市武昌區(qū)。
委托訴訟代理人:毛良燕，湖北普濟律師事務所律師，特別授權代理。
被告:劉家富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市猇亭區(qū)。
被告:杜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市猇亭區(qū)。

原告賀某某與被告劉家富、杜某某民間借貸糾紛一案，本院于2016年5月25日立案受理后，依法適用簡易程序，于2016年7月14日和7月29日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人毛良燕、被告杜某某到庭參加訴訟。被告劉家富經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭。本案經(jīng)雙方當事人同意并經(jīng)本院院長批準，延長審理期限三個月，并繼續(xù)適用簡易程序審理?，F(xiàn)已審理終結。
賀某某向本院提出訴訟請求：1、判令二被告立即連帶清償原告借款本金8萬元；2、判令二被告向原告連帶支付以3萬元為本金，按銀行貸款年利率6%的四倍計算，自2014年11月5日起至法律文書生效之日止的利息損失；3、判令二被告承擔本案訴訟費用。事實和理由：被告劉家富、杜某某因資金周轉困難，于2014年4月15日向原告借款5萬元，借期1年；2014年9月6日，二被告再次向原告借款3萬元，約定當年11月5日前一次性還清，如逾期還款，每天按照借款本金的3%承擔違約金至還清時止。但兩被告未依約還款，原告多次索款未果。
被告劉家富經(jīng)本院傳喚未到庭應訴，但在案件審理過程中，到本院陳述了相關情況。劉家富稱，因資金周轉困難，看到外面張貼的貸款宣傳單通過電話與一個自稱李明安的人取得聯(lián)系，李明安將其銀行卡交給其手下的人與劉家富一起去銀行辦理的轉賬手續(xù)，劉家富系向李明安借的款，并按照李明安的指示向李明安提供的銀行賬戶按月歸還借款，5萬元的本息均已還清，3萬元的借款利息已經(jīng)支付至2015年5月，李明安說等3萬元的本息還清后再將兩張借條一并還給自己。自己并不認識賀某某，也從未向賀某某借過錢。自己只有一張卡號為62×××77的農(nóng)行卡，兩次借款均存入了該卡上。原告訴稱不實。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年4月15日，被告劉家富、杜某某出具借條一份，內(nèi)容為：“今借到：借款人民幣五萬元正（50000.00元），借款周期為壹年，從2014年4月15日平均每月14日前還款大寫陸仟壹佰陸拾柒元正（6167.00元），定于2015年4月14日前全部還清。”落款處有劉家富、杜某某的簽名、電話號碼、身份證號及出借日期。劉家富還向出借人提供了其身份證和銀行卡的影印件。當日，出借人從舒順杰的銀行卡向劉家富銀行卡（卡號62×××16）轉入5萬元。2014年9月6日，劉家富、杜某某再次出具借條，內(nèi)容為：“今借到賀某某人民幣叁萬元正（30000.00），借期從2014年9月6日至2014年11月5日一次性還清，如逾期還款，每天按借款本金的3%承擔違約責任至此借款付清之日止。”落款處同樣有劉家富、杜某某的簽名、電話號碼、身份證號及出借日期。在劉家富提供了其身份證和銀行卡的影印件后，當日，出借人向劉家富的銀行卡（卡號62×××77）存入現(xiàn)金3萬元。借款到期后，因劉家富、杜某某未還款，原告賀某某持借條等向本院起訴。
認定上述事實，有原告賀某某向本院提供的如下證據(jù)：1、2014年4月15日劉家富、杜某某書寫的借條一份、劉家富的身份證及銀行卡（卡號62×××16）影印件一份、銀行卡卡轉賬憑證一份，證明二被告借款5萬元的事實；2、2014年9月6日劉家富、杜某某書寫的借條一份、劉家富的身份證及銀行卡（卡號62×××77）影印件一份、銀行柜員機存款憑證三份，證明二被告借現(xiàn)金3萬元的事實；3、農(nóng)業(yè)銀行三峽桐嶺分理處2016年7月27日打印的交易明細，證明2014年4月15日的借款是通過蘇順杰的銀行卡向被告劉家富銀行卡轉賬5萬元。
為查明案件事實，本院依職權查詢了賀某某、劉家富在農(nóng)業(yè)銀行的銀行賬戶及本案兩筆借款發(fā)生時他們在農(nóng)業(yè)銀行的存取款明細。農(nóng)業(yè)銀行三峽分行出具的資料顯示：1、劉家富曾經(jīng)在農(nóng)業(yè)銀行辦理過5次開戶記錄，其中包含卡號62×××16和卡號62×××77的兩張銀行卡；2、2014年4月15日，從戶名為蘇順杰的銀行卡轉入劉家富卡號62×××16的銀行卡5萬元；3、2014年9月6日，劉家富卡號62×××77的銀行卡通過農(nóng)業(yè)銀行ATM機分三次分別存入現(xiàn)金1萬元，共計3萬元；4、未查詢到賀某某在農(nóng)業(yè)銀行開戶的情況。

本院認為：被告對借款的事實不持異議，本案爭議的焦點有二：一是本案借款出借人是否是原告賀某某，即賀某某是否為本案適格原告；二是被告劉家富、杜某某是否已經(jīng)償還部分借款。
關于焦點一，出借人是否是賀某某即賀某某是否是本案適格原告的問題。《最高人民法院關于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）第二條規(guī)定“出借人向人民法院起訴時，應當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據(jù)。當事人持有的借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證沒有載明債權人，持有債權憑證的當事人提起民間借貸訴訟的，人民法院應予受理。被告對原告的債權人資格提出有事實依據(jù)的抗辯，人民法院審理認為原告不具有債權人資格的，裁定駁回起訴。”據(jù)此，賀某某持劉家富、杜某某出具的借條、身份證及銀行卡影印件、轉賬憑證、存款憑證原件起訴，符合法律規(guī)定，可以認定賀某某的債權人身份，賀某某是本案適格原告。根據(jù)《民間借貸規(guī)定》第九條、第十四條、第十九條的規(guī)定，賀某某提供的證據(jù)能夠證實賀某某與劉家富、杜某某之間存在民間借貸合同關系，且這種民間借貸合同關系不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效的民間借貸關系。關于被告劉家富、杜某某抗辯是向李明安而非賀某某借款，對此，劉家富陳述從李明安銀行卡轉款以及劉家富僅辦理過一張農(nóng)行卡、兩次借款均存入劉家富同一張銀行卡等情節(jié)，與本院調(diào)查的情況不符；劉家富提供的2015年5月11日戶名為李明安的銀行卡存入2400元的憑證，無法證實與本案具有關聯(lián)性。相反，賀某某提供的出借卡的卡主情況與本院調(diào)查的情況一致。故被告的抗辯意見，因證據(jù)不足不予采納。
關于焦點二，依據(jù)《民間借貸規(guī)定》第十六條的規(guī)定，被告劉家富、杜某某辯稱已經(jīng)償還了借款，應提供相應證據(jù)證實，但二被告僅提供了2015年5月11日往戶名為李明安的銀行卡上存款2400元的憑證，不能證實該2400元與本案借款具有關聯(lián)性，也不能證實本案訴爭的借款均已償還；被告辯稱5萬元借款的本息均已償清，但沒有提供任何證據(jù)證實。故被告關于已經(jīng)還款的抗辯意見，因證據(jù)不足不予采納。
綜上所述，原告賀某某提供的證據(jù)能夠證實被告劉家富、杜某某借款8萬元，且未償還，賀某某要求二被告償還借款的請求依法應予支持。因5萬元借款未約定利息，依法視為不支付利息；3萬元借款按每天3%計算利息損失的約定，超出了法律規(guī)定的年利率24%的最高限額，原告主張按銀行貸款利率6%的4倍，即年利率24%支付3萬元借款的逾期還款利息的主張，符合法律規(guī)定，應予支持。被告劉家富、杜某某若有證據(jù)能夠證明與李明安之間存在借貸或其他關系，可依據(jù)相關證據(jù)另行主張權利。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百一十四條、《最高人民法院關于審理民間借貸糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第九條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告劉家富、杜某某在本判決生效后十日內(nèi)，向原告賀某某償清借款本金8萬元；
二、被告劉家富、杜某某在本判決生效后十日內(nèi)，向原告賀某某支付3萬元本金的相應利息損失（按年利率24%計算，自2014年11月6日起支付至本判決生效之日止；在本判決生效之日前償清的，計算到實際清償之日止）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取1033元，由被告劉家富、杜某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　寧曉云

書記員：嚴雪丹 /