中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司公主嶺支公司
康松（河北權(quán)智律師事務(wù)所）
賀某
周淑芬（河北韓柏律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司公主嶺支公司，住所地:吉林省公主嶺市。
負(fù)責(zé)人:李百通，經(jīng)理。
委托代理人:康松，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:賀某，農(nóng)民。
委托代理人:周淑芬，河北韓柏律師事務(wù)所律師。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司公主嶺支公司（以下簡稱平安財險公主嶺支公司）為與被上訴人賀某財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省撫寧縣人民法院（2015）撫民二初字第370號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人平安財險公主嶺支公司的委托代理人康松及被上訴人賀某的委托代理人周淑芬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被保險人楊春紅與上訴人平安財險公主嶺支公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成三者財產(chǎn)損失的事實清楚，證據(jù)充分。楊春紅已將被保險車輛保險金的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給車輛所有人賀某，故賀某作為本案原告主體適格。上訴人認(rèn)為事故發(fā)生前楊春紅未在保險公司辦理批單賀某即無權(quán)向保險公司索賠的主張理據(jù)不足。原判決作為定案依據(jù)的三者車損的鑒定結(jié)論系交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，被上訴人已實際賠付三者損失，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，其申請對三者車損重新鑒定理據(jù)不足。評估費是為查明和確定三者車輛損失程度所支付的合理費用，訴訟費是因上訴人未及時足額理賠所引發(fā)，上訴人均應(yīng)予承擔(dān)。綜上，上訴人平安財險公主嶺支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3840元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司公主嶺支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被保險人楊春紅與上訴人平安財險公主嶺支公司之間建立的保險合同關(guān)系合法有效。保險期間內(nèi)，被保險車輛發(fā)生交通事故，造成三者財產(chǎn)損失的事實清楚，證據(jù)充分。楊春紅已將被保險車輛保險金的索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給車輛所有人賀某，故賀某作為本案原告主體適格。上訴人認(rèn)為事故發(fā)生前楊春紅未在保險公司辦理批單賀某即無權(quán)向保險公司索賠的主張理據(jù)不足。原判決作為定案依據(jù)的三者車損的鑒定結(jié)論系交警部門委托具有鑒定資質(zhì)的專門機構(gòu)所做，被上訴人已實際賠付三者損失，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)，其申請對三者車損重新鑒定理據(jù)不足。評估費是為查明和確定三者車輛損失程度所支付的合理費用，訴訟費是因上訴人未及時足額理賠所引發(fā)，上訴人均應(yīng)予承擔(dān)。綜上，上訴人平安財險公主嶺支公司的上訴理由不能成立，本院不予支持；原判決認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)果并無不妥，應(yīng)予維持。故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3840元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司公主嶺支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王巍
審判員：劉興亮
審判員：武學(xué)敏

書記員：李禹林