上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城市分公司鹽湖營銷服務(wù)部，住所地：運(yùn)城市鹽湖區(qū)槐東路中段。
負(fù)責(zé)人：秦文龍，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：程紅霞，山西旭辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河津市城區(qū)。
委托訴訟代理人：李為民，山西明厚律師事務(wù)所律師。
原審被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河津市居民。
原審被告：萬榮新恒通運(yùn)輸有限公司，住所地：萬榮縣寶鼎路財富街C區(qū)。
法定代表人：王高峰。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城市分公司鹽湖營銷服務(wù)部（以下簡稱鹽湖營銷服務(wù)部）因與被上訴人賀某某、原審被告張某某、萬榮新恒通運(yùn)輸有限公司保險合同糾紛一案，不服山西省河津市人民法院（2018）晉0882民初867號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月10日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2017年7月11日15時許，原告賀某某駕駛晉Ｍ×××××大運(yùn)牌重型自卸貨車沿寧仁線由南向北行駛至5KM+100M處路段時，與彭永杰駕駛改裝的東風(fēng)牌輕型普通貨車，載神鋼牌挖掘機(jī)，頭西尾東倒車時發(fā)生碰撞，造成賀某某受傷，三車不同程度損害的交通事故。稷山縣交通警察大隊(duì)對事故責(zé)任作出認(rèn)定，認(rèn)定賀某某、對方車主彭永杰分別負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告賀某某被送往稷山縣人民醫(yī)院，后轉(zhuǎn)至河津市人民醫(yī)院診斷治療，2017年8月17日出院，兩次住院共37天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)103800.61元，根據(jù)出院醫(yī)囑，出院后需復(fù)查5次，已經(jīng)完成四次，還需復(fù)查一次，尚需花費(fèi)520元，合計原告醫(yī)療費(fèi)損失為104320.61元。2017年12月6日，經(jīng)山西省新絳司法鑒定中心司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：原告賀某某受傷的傷殘等級為左下肢損傷九級；右下肢損傷十級；右腕關(guān)節(jié)損傷十級；內(nèi)固定取出費(fèi)14000元；營養(yǎng)期90天；護(hù)理期120天；誤工期210天，后續(xù)治療期間營養(yǎng)期30天；護(hù)理期15天；誤工期30天。晉Ｍ×××××在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城市分公司鹽湖營銷服務(wù)部公司鹽湖營銷服務(wù)部投有商業(yè)險，其中車上人員險（司機(jī)）的保險金額為40萬元，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。此次事故給原告造成的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)104320.61元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)37天×100元＝3700元，營養(yǎng)費(fèi)120天×50元＝6000元，護(hù)理費(fèi)按護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)計算38547元÷365天×135天＝14257元，誤工費(fèi)240天÷30天×8000元＝64000元，傷殘賠償金29132元×20年×22%＝128181元，精神損害撫慰金6000元，被告父親撫養(yǎng)費(fèi)184××××5×22%÷2＝30367元，被告子女撫養(yǎng)費(fèi)184××××4×22%÷2＝28342元，交通費(fèi)酌定1000元，后續(xù)治療費(fèi)14000元，以上損失共計400167.61元，被告張某某為原告墊付了34357.72元的醫(yī)療費(fèi)。
一審法院認(rèn)為，本案爭執(zhí)的焦點(diǎn)是該案屬于侵權(quán)糾紛還是保險合同糾紛、保險公司如何理賠。針對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城市分公司鹽湖營銷服務(wù)部認(rèn)為“保險合同糾紛產(chǎn)生于保險人和被保險人之間，而不是保險人和受害人之間，本案受害人主張賠償損失，應(yīng)該屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，而不是保險合同糾紛。”之主張，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金”之規(guī)定，本案中，在被保險人怠于向保險人請求賠償?shù)那樾蜗?，原告賀某某有權(quán)直接向保險人請求賠償保險金。在此，受害人向保險人請求賠償保險金，是代被保險人請求賠償，在本質(zhì)上屬于保險合同糾紛。針對被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城市分公司鹽湖營銷服務(wù)部主張“受害人應(yīng)該向交通事故的相對方主張賠償，再由保險人按照交通事故責(zé)任比例賠償”的主張，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條第一款“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”之規(guī)定，被保險車輛發(fā)生保險事故后，在第三者致保險標(biāo)的損失的情形下，被保險人具有選擇賠償主體的權(quán)利，既可以直接向第三者索賠，也可以直接向保險人索賠，在保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人對第三者的賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)移給保險人，由保險人向第三者主張損害賠償權(quán)。本案中，原告選擇向被告保險公司主張權(quán)利符合相關(guān)法律規(guī)定，被告保險公司應(yīng)在責(zé)任限額40萬范圍內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，并取得代位求償權(quán)，可以向交通事故相對方追償，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城市分公司鹽湖營銷服務(wù)部認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)先向交通事故的相對方主張賠償，再按交通事故責(zé)任劃分，由保險公司賠償?shù)闹鲝埐荒艹闪ⅲ驹翰挥柚С?。原告其他請求，未有相關(guān)證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、第六十五條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、十八條、十九條、二十條、二十一條、二十二條、二十三條、二十四條、二十五條、二十八條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司運(yùn)城市分公司鹽湖營銷服務(wù)部公司鹽湖營銷服務(wù)部于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告賀某某40萬元（其中扣留34357.72元給付被告張某某）二、駁回原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1250元，鑒定費(fèi)4500元，由被告張某某負(fù)擔(dān)2875元，由原告賀某某負(fù)擔(dān)2875元。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)為：1、原審判決對被上訴人賀某某的殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)是否正確；2、原審判決適用法律是否正確。
關(guān)于焦點(diǎn)1，賀某某戶籍在農(nóng)村，原審中其提交了在河津市城區(qū)高家灣的租房合同、房主的身份證復(fù)印件及電卡，二審中，經(jīng)本院調(diào)查，賀某某在該地居住屬實(shí)，且其與妻子和兒女共同居住，原審判決對其殘疾賠償金及兒女的撫養(yǎng)費(fèi)均按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算符合法律規(guī)定。關(guān)于賀某某的被撫養(yǎng)人父親賀原海的生活費(fèi)，其父親的戶籍雖為農(nóng)村戶口，根據(jù)規(guī)定，被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)隨受害人居住地的標(biāo)準(zhǔn)計算，原審按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算依法有據(jù)。但賀某某父親賀原海xxxx年xx月xx日出生，至2017年12月6日，年滿66周歲，其扶養(yǎng)費(fèi)應(yīng)計算14年；關(guān)于賀某某的誤工費(fèi)，其僅提供了車主張某某的證明，再無其他證據(jù)，原審按8000元月計算證據(jù)不足。本案一審辯論終結(jié)的時間為2018年6月6日，鹽湖營銷服務(wù)部上訴請求應(yīng)按2017年交通運(yùn)輸業(yè)從業(yè)人員的76471年、每天為209.50元計算，本院予以支持。即賀某某的誤工費(fèi)為240天*209.5元天＝50280元。
關(guān)于焦點(diǎn)2，賀某某駕駛的車輛在上訴人處投保有車上人員責(zé)任險，本案中賀某某請求上訴人在車上人員責(zé)任險范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的保險賠償責(zé)任，原審據(jù)此適用《中華人民共和國保險法》第六十條第1款并無不當(dāng)，上訴人在賠償被上訴人后，取得代位求償權(quán)，有權(quán)向交通事故相對方追償。原審判決適用《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定的是責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償金。而本案賀某某并非“第三者”，原審適用該條法律規(guī)定錯誤。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)有誤，適用法律不當(dāng)，本院予以糾正。賀某某的被撫養(yǎng)人賀原海的生活費(fèi)184××××4×22%÷2＝28342.16元，誤工費(fèi)為50280元，賀某某的總損失為384422.77元，由上訴人在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)全額賠償。賠償時應(yīng)將34357.72元的墊付款直接賠付給張某某。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長 高軍武
審判員 王曉明
審判員 王玉林

書記員： 張波