賀某某
王崇武（湖北薈才律師事務(wù)所）
十堰市鄖陽區(qū)（原鄖縣）光某某
范青華（湖北薈才律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄖縣支公司
張念鵬
趙應(yīng)招

原告賀某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王崇武，湖北薈才律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴。
被告十堰市鄖陽區(qū)（原鄖縣）光某某，住所地:湖北省十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)城北東路1號。
法定代表人李曉華，該院院長。
委托代理人范青華，湖北薈才律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴，簽收法律文書。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄖縣支公司，住所地:湖北省十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)鎮(zhèn)沿江大道63號。
代表人盛韶明，該支公司經(jīng)理。
委托代理人張念鵬，該支公司員工。
代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴。
委托代理人趙應(yīng)招，該支公司法律顧問，代理權(quán)限:特別授權(quán)，包括代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴。
原告賀某某訴被告十堰市鄖陽區(qū)光某某（以下簡稱鄖縣光某某）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄖縣支公司（以下簡稱人民財保鄖縣支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，經(jīng)審查認為，本案原告賀某某與另三案中的原告龔麗華、李曉華、卜昌蕊基于同一起交通事故分別提起民事訴訟的訴訟標(biāo)的中，關(guān)于被告鄖縣光某某的訴訟請求屬同一種類，關(guān)于被告人民財保鄖縣支公司的訴訟請求因基于同一法律關(guān)系而屬共同的訴訟標(biāo)的，故本院決定并經(jīng)當(dāng)事人同意對該四案予以合并審理。
本案依法由審判員高強適用簡易程序，于2015年1月7日公開開庭進行了審理。
原告賀某某委托代理人王崇武，被告鄖縣光某某委托代理人范青華，被告人民財保鄖縣支公司委托代理人趙應(yīng)招、張某到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賀某某訴稱:2013年10月12日14時，被告鄖縣光某某安排司機張玉軍駕駛單位所有的鄂C×××××號小轎車，由十堰城區(qū)往鄖陽區(qū)方向行駛，行至鄖十一級路榕鋒鋼廠對面路段，與停車路邊由吳松駕駛的鄂C×××××號自卸貨車發(fā)生碰撞，造成小轎車受損，張玉軍及乘車人李曉華、卜昌蕊、龔麗華及我受傷的交通事故。
2013年10月12日，鄖縣公安局交通警察大隊作出道路交通事故認定書認定，張玉軍負本次事故的全部責(zé)任，吳松及乘車人李曉華、卜昌蕊、龔麗華和我無事故責(zé)任。
2014年3月3日，經(jīng)鄖縣交警大隊主持調(diào)解，我們達成賠償協(xié)議，但鄖縣光某某沒有實際履行。
2014年7月8日，我與張玉軍達成一致意見，按2014年新的賠償標(biāo)準(zhǔn)對協(xié)議進行了變更。
因張玉軍系職務(wù)行為，故鄖縣光某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
因張玉軍駕駛的車輛在人民財保鄖縣支公司處投保有車上人員責(zé)任險，請求法院判令鄖縣光某某賠償我醫(yī)療費10495.70元、護理費2208.75元（71.25元／天×31天）、住院伙食補助費465元（15元／天×31天），共計13169.45元；人民財保鄖縣支公司在車上人員責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任。
被告鄖縣光某某辯稱:一、我院聘用司機張玉軍駕駛我院所有的鄂C×××××號小轎車發(fā)生交通事故致本案原告賀某某及另外三案原告李曉華、龔麗華、卜昌蕊受傷，張玉軍的行為是職務(wù)行為，應(yīng)由我院承擔(dān)民事責(zé)任。
2014年3月3日，鄖縣公安局交通警察大隊召集事故車上人員即四原告、張玉軍對損害賠償按2013年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)達成了調(diào)解協(xié)議，因賠償義務(wù)人未參與，故該協(xié)議一直無法履行。
2014年7月8日，鄂C×××××號車上人員作為甲方，司機張玉軍和我院作為乙方，雙方對交通事故賠償項目及金額進行變更和補充，并簽訂了補充協(xié)議；二、我院對四原告的訴訟請求無異議；三、我院為鄂C×××××號小轎車在人民財保鄖縣支公司投保有“交強險”和“商業(yè)三者險”及車上人員責(zé)任險，且附加有不計免賠險，保險人有關(guān)免賠率的條款對我院不產(chǎn)生效力，人民財保鄖縣支公司應(yīng)在機動車車上人員險責(zé)任限額160000元內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額的部分，由我院承擔(dān)。
在訂立保險合同時，保險人僅向投保人提供保險人的格式條款的保險單，未向投保人提供保險條款、投保單、保險合同等全部資料，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款和免賠率的條款，保險人在訂立合同時既沒有作出足以引起投保人注意的提示，也沒有對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，故保險合同中有關(guān)免責(zé)條款、免賠率條款對投保人不產(chǎn)生效力。
依據(jù)車上人員責(zé)任險的約定，責(zé)任限額為40000／座＊四座，即四受害人的總共賠償限額為160000元。
根據(jù)字面通常理解，每個座位限額40000元，只要四個座位乘客在同一次交通事故出險，四個座位的賠償限額就是160000元，并非按一個座位來確定賠償限額。
根據(jù)對格式條款的理解，對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。
故四個座位同時出險，應(yīng)采用限額為160000元的理解。
被告人民財保鄖縣支公司辯稱:一、原告起訴我保險公司依據(jù)的法律關(guān)系錯誤，因為原告訴請的依據(jù)為侵權(quán)法律關(guān)系，而侵權(quán)方為鄖縣光某某，我公司與鄖縣光某某之間僅為商業(yè)保險合同關(guān)系，而非原告依據(jù)侵權(quán)法來起訴我保險公司；二、在侵權(quán)發(fā)生后，侵權(quán)雙方進行了調(diào)解，案件已由侵權(quán)法律關(guān)系轉(zhuǎn)化為合同關(guān)系，原告應(yīng)依合同內(nèi)容來提出合同之債，而非侵權(quán)之債。
綜上，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
本院認為，本案爭議的焦點為:（一）被告人民財保鄖縣支公司是否為本案適格被告的問題；（二）保險單中載明的仲裁條款對受害第三方即原告賀某某是否有約束力的問題；（三）涉案保險單中載明的“車上人員責(zé)任險（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”這一保險條款定義和賠付計算方式解釋問題；（四）原告賀某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失范圍認定和計算標(biāo)準(zhǔn)問題；（五）本案侵權(quán)賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問題。
本院對上述爭議焦點分析評判如下:
（一）關(guān)于人民財保鄖縣支公司是否為本案適格被告的問題。
依據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案交通事故已經(jīng)交警部門認定，肇事車輛駕駛?cè)藦堄褴妼κ鹿实陌l(fā)生存在過錯，應(yīng)負事故的全部責(zé)任，受害人即四乘車人賀某某、李曉華、龔麗華、卜昌蕊不負事故責(zé)任。
該責(zé)任認定準(zhǔn)確，程序合法，且各方當(dāng)事人均無異議，本院應(yīng)予采信。
機動車駕駛?cè)藦堄褴娢幢M到謹慎駕駛義務(wù)而引起本案事故，并造成車上人員人身損害，存在重大過失，本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，但張玉軍系被告鄖縣光某某聘任的職工，事故發(fā)生時，張玉軍駕駛車輛系履行職務(wù)行為，且該肇事車輛系鄖縣光某某所有，因此本案侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)由鄖縣光某某承擔(dān)。
同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定，車上人員責(zé)任險，指保險人允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中發(fā)生保險事故，造成車內(nèi)駕駛員或乘客人身傷亡，依法由被保險人按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。
保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金……。
對于車上人員責(zé)任保險來說，受害的乘車人員應(yīng)屬上述規(guī)定中的第三者。
結(jié)合本案，雖然事故發(fā)生后，作為被保險人的鄖縣光某某作為侵權(quán)方與原告賀某某簽訂了賠償協(xié)議，但并未實際履行賠償，且雙方均自愿同意解除賠償協(xié)議，此解除協(xié)議的合意屬當(dāng)事人處分權(quán)利的行為，未違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也未明顯侵害社會公共利益或者他人的合法權(quán)益，本院應(yīng)不予評價。
同時，根據(jù)上述法律規(guī)定，鄖縣光某某作為投保人，其怠于行使向人民財保鄖縣支公司主張賠償鄂C×××××號小轎車的車上人員責(zé)任險保險金的權(quán)利，致使賀某某索賠無果，從而引起本案訴訟。
從節(jié)約司法成本、保護受害人利益的角度出發(fā)，責(zé)任保險中的受害第三人賀某某作為合法的請求人在被保險人未及時支付賠償費用的，可以依據(jù)保險合同，請求人民財保鄖縣支公司向其履行支付車上人員險責(zé)任險保險金的義務(wù)。
（二）關(guān)于保險單中載明的仲裁條款對受害第三方即賀某某是否有約束力的問題。
對于商業(yè)保險合同而言，無論第三者責(zé)任保險或者車上人員責(zé)任險（司機和乘客），分散被保險人的風(fēng)險是其主要目的。
保險公司、被保險人與受害人的法律關(guān)系是，受害人基于侵權(quán)法律關(guān)系向被保險人索賠，被保險人賠償后，被保險人基于合同法律關(guān)系要求保險公司理賠。
但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險公司根據(jù)被保險人的請求直接向第三人支付，并且在被保險人向第三人賠償前，保險人不得向被保險人支付保險金。
基于此，應(yīng)當(dāng)認定，商業(yè)第三者責(zé)任保險或者車上人員責(zé)任保險合同約定的仲裁條款對受害第三人不發(fā)生效力。
因此，盡管本案保險人人民財保鄖縣支公司向投保人鄖縣光某某簽發(fā)的保險單中單方打印有仲裁條款，但根據(jù)上述分析，該仲裁條款對受害的第三人不發(fā)生效力，故賀某某請求人民財保鄖縣支公司承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任，合理合法，應(yīng)予支持。
（三）關(guān)于涉案保險單中載明的“車上人員責(zé)任險（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”這一保險條款定義和賠付計算方式解釋問題。
本案中，因雙方對保險單中載明的“車上人員責(zé)任險（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”這一保險條款定義和賠付計算方式的解釋存在爭議，按照通常解釋，對“車上人員責(zé)任險（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”一文確實存在如下兩種解釋:第一種就是賀某某和鄖縣光某某所解釋的那樣，即只要四個座位乘客在同一次交通事故出險，就應(yīng)按四個座位責(zé)任限額的累加金額160000元作為最高賠償限額予以理賠，并非按一個座位賠償限額來分別確定賠付金額；第二種解釋就是保險人人民財保鄖縣支公司所作的解釋，即車上人員責(zé)任險的每座責(zé)任限額是40000元，賠償時每個座位受傷乘客的賠償限額均以不超過40000元進行分別計算，不能進行賠償限額的累加計算。
本院認為，賀某某和鄖縣光某某對“車上人員責(zé)任險（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”的解釋，符合一個沒有保險專業(yè)知識的普通人的認知標(biāo)準(zhǔn)。
首先，人民財保鄖縣支公司稱其將鄂C×××××號小轎車的商業(yè)機動車保險單及相應(yīng)的格式保險條款均交付給投保人鄖縣光某某，而鄖縣光某某認可僅收到保險單，對此人民財保鄖縣支公司當(dāng)庭表示其有證據(jù)證明向鄖縣光某某交付了格式保險條款，本院也準(zhǔn)許其庭審后限期提交相關(guān)證據(jù)，可人民財保鄖縣支公司卻怠于舉證，至今不予提交，應(yīng)視其自愿放棄舉證權(quán)利，并應(yīng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利法律后果，同時結(jié)合人民財保鄖縣支公司簽發(fā)的保險單背面也沒有任何粘貼痕跡這一事實，應(yīng)當(dāng)認定其未向投保人鄖縣光某某提供該商業(yè)保險相對應(yīng)的格式保險條款。
其次，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
由于人民財保鄖縣支公司未向鄖縣光某某提供有關(guān)商業(yè)保險格式合同，也無證據(jù)證明對保險單所載相關(guān)責(zé)任承擔(dān)比例、免賠率、賠償范圍和方式等概念盡到了明確說明義務(wù)，從而導(dǎo)致雙方對涉案的商業(yè)機動保險單中所載“車上人員責(zé)任險（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”存在釋義上的分歧，責(zé)任應(yīng)歸咎于保險人人民財保鄖縣支公司。
其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定，采用保險人提供的格式合同條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。
綜上分析，本院應(yīng)作出對保險人人民財保鄖縣支公司不利的解釋，依法采納賀某某和投保人鄖縣光某某對該責(zé)任限額的解釋，即人民財保鄖縣支公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險（乘客）四座的責(zé)任限額（每座40000元）累加金額160000元范圍內(nèi)對受害第三人（乘客）承擔(dān)理賠責(zé)任。
（四）賀某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失范圍認定和計算標(biāo)準(zhǔn)問題。
依據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償金；精神損害賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素予以確定。
據(jù)此，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見和本案事實，本院依法認定賀某某因本案交通事故受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失如下:1、醫(yī)療費10495.70元；2、護理費:雖醫(yī)囑未載明賀某某需陪護，但結(jié)合其病情，其骨折行動不便，必然需要專人護理。
故賀某某訴請其護理費按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為2208.75元（26008元／年÷365天×31天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、住院伙食補助費:賀某某實際住院31天，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助15元／天，應(yīng)為465元（15元／天×31天）。
上述經(jīng)濟損失共計13169.45元。
（五）本案侵權(quán)賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問題。
首先，基于以上分析可知，鄖縣光某某職工張光軍執(zhí)行職務(wù)過程中的過錯造成本案交通事故，并致使車上人員即本案賀某某及另三案原告人身均受到損害，鄖縣光某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但其為肇事車輛在人民財保鄖縣支公司投保了車上人員險（乘客），故應(yīng)當(dāng)先由該保險公司在承保的車上人員險（乘客）賠償限額160000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由鄖縣光某某予以賠償。
其次，因同一起交通事故造成包括本案賀某某在內(nèi)的四乘車人受傷，而根據(jù)本案及另外三案認定的事實可知，四受害人賀某某、龔麗華、李曉華、卜昌蕊的經(jīng)濟損失依次為13169.45、元9631.10元、170025.95元、14254.45元，則涉案交通事故造成四乘車人受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失總額應(yīng)為207080.95元，已經(jīng)超過了本案車上人員險（乘客）賠償限額160000元。
而四受害人賀某某、龔麗華、卜昌蕊、李曉華又是因為在一起交通事故，且其賠償請求權(quán)是同時產(chǎn)生又同時分別起訴的，根據(jù)債權(quán)平等的一般原理，本院認為應(yīng)按四受害人的損失比例確定賠償數(shù)額才不失公允。
據(jù)此，本案賀某某從車上人員險（乘客）賠償限額160000元內(nèi)應(yīng)獲賠償數(shù)額應(yīng)為10175.30元（13169.45元×（160000元／207080.95元）），剩余部分經(jīng)濟損失2994.15元（13169.45元－10175.30元），由鄖縣光某某予以賠償。
綜上，人民財保鄖縣支公司應(yīng)當(dāng)在其為涉案肇事車輛鄂C×××××號小轎車承保的車上人員（乘客）險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償賀某某經(jīng)濟損失10175.30元，鄖縣光某某賠償2994.15元。
本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達成協(xié)議。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第三十條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄖縣支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告賀某某經(jīng)濟損失10175.30元。
二、被告十堰市鄖陽區(qū)光某某于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告賀某某經(jīng)濟損失2994.15元。
三、駁回原告賀某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取50元，由被告十堰市鄖陽區(qū)光某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預(yù)交上訴費100元。
十堰市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬戶:17234901040010701，通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。
申請執(zhí)行的期間為二年（該期間從本判決確定的履行期間的最后一日起計算）。

本院認為，本案爭議的焦點為:（一）被告人民財保鄖縣支公司是否為本案適格被告的問題；（二）保險單中載明的仲裁條款對受害第三方即原告賀某某是否有約束力的問題；（三）涉案保險單中載明的“車上人員責(zé)任險（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”這一保險條款定義和賠付計算方式解釋問題；（四）原告賀某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失范圍認定和計算標(biāo)準(zhǔn)問題；（五）本案侵權(quán)賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問題。
本院對上述爭議焦點分析評判如下:
（一）關(guān)于人民財保鄖縣支公司是否為本案適格被告的問題。
依據(jù)法律規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
本案交通事故已經(jīng)交警部門認定，肇事車輛駕駛?cè)藦堄褴妼κ鹿实陌l(fā)生存在過錯，應(yīng)負事故的全部責(zé)任，受害人即四乘車人賀某某、李曉華、龔麗華、卜昌蕊不負事故責(zé)任。
該責(zé)任認定準(zhǔn)確，程序合法，且各方當(dāng)事人均無異議，本院應(yīng)予采信。
機動車駕駛?cè)藦堄褴娢幢M到謹慎駕駛義務(wù)而引起本案事故，并造成車上人員人身損害，存在重大過失，本應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，但張玉軍系被告鄖縣光某某聘任的職工，事故發(fā)生時，張玉軍駕駛車輛系履行職務(wù)行為，且該肇事車輛系鄖縣光某某所有，因此本案侵權(quán)責(zé)任依法應(yīng)由鄖縣光某某承擔(dān)。
同時，根據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定，車上人員責(zé)任險，指保險人允許的合格駕駛員在使用保險車輛過程中發(fā)生保險事故，造成車內(nèi)駕駛員或乘客人身傷亡，依法由被保險人按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。
保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險金。
責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。
被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金……。
對于車上人員責(zé)任保險來說，受害的乘車人員應(yīng)屬上述規(guī)定中的第三者。
結(jié)合本案，雖然事故發(fā)生后，作為被保險人的鄖縣光某某作為侵權(quán)方與原告賀某某簽訂了賠償協(xié)議，但并未實際履行賠償，且雙方均自愿同意解除賠償協(xié)議，此解除協(xié)議的合意屬當(dāng)事人處分權(quán)利的行為，未違背法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也未明顯侵害社會公共利益或者他人的合法權(quán)益，本院應(yīng)不予評價。
同時，根據(jù)上述法律規(guī)定，鄖縣光某某作為投保人，其怠于行使向人民財保鄖縣支公司主張賠償鄂C×××××號小轎車的車上人員責(zé)任險保險金的權(quán)利，致使賀某某索賠無果，從而引起本案訴訟。
從節(jié)約司法成本、保護受害人利益的角度出發(fā)，責(zé)任保險中的受害第三人賀某某作為合法的請求人在被保險人未及時支付賠償費用的，可以依據(jù)保險合同，請求人民財保鄖縣支公司向其履行支付車上人員險責(zé)任險保險金的義務(wù)。
（二）關(guān)于保險單中載明的仲裁條款對受害第三方即賀某某是否有約束力的問題。
對于商業(yè)保險合同而言，無論第三者責(zé)任保險或者車上人員責(zé)任險（司機和乘客），分散被保險人的風(fēng)險是其主要目的。
保險公司、被保險人與受害人的法律關(guān)系是，受害人基于侵權(quán)法律關(guān)系向被保險人索賠，被保險人賠償后，被保險人基于合同法律關(guān)系要求保險公司理賠。
但根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?規(guī)定，保險公司根據(jù)被保險人的請求直接向第三人支付，并且在被保險人向第三人賠償前，保險人不得向被保險人支付保險金。
基于此，應(yīng)當(dāng)認定，商業(yè)第三者責(zé)任保險或者車上人員責(zé)任保險合同約定的仲裁條款對受害第三人不發(fā)生效力。
因此，盡管本案保險人人民財保鄖縣支公司向投保人鄖縣光某某簽發(fā)的保險單中單方打印有仲裁條款，但根據(jù)上述分析，該仲裁條款對受害的第三人不發(fā)生效力，故賀某某請求人民財保鄖縣支公司承擔(dān)相應(yīng)的理賠責(zé)任，合理合法，應(yīng)予支持。
（三）關(guān)于涉案保險單中載明的“車上人員責(zé)任險（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”這一保險條款定義和賠付計算方式解釋問題。
本案中，因雙方對保險單中載明的“車上人員責(zé)任險（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”這一保險條款定義和賠付計算方式的解釋存在爭議，按照通常解釋，對“車上人員責(zé)任險（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”一文確實存在如下兩種解釋:第一種就是賀某某和鄖縣光某某所解釋的那樣，即只要四個座位乘客在同一次交通事故出險，就應(yīng)按四個座位責(zé)任限額的累加金額160000元作為最高賠償限額予以理賠，并非按一個座位賠償限額來分別確定賠付金額；第二種解釋就是保險人人民財保鄖縣支公司所作的解釋，即車上人員責(zé)任險的每座責(zé)任限額是40000元，賠償時每個座位受傷乘客的賠償限額均以不超過40000元進行分別計算，不能進行賠償限額的累加計算。
本院認為，賀某某和鄖縣光某某對“車上人員責(zé)任險（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”的解釋，符合一個沒有保險專業(yè)知識的普通人的認知標(biāo)準(zhǔn)。
首先，人民財保鄖縣支公司稱其將鄂C×××××號小轎車的商業(yè)機動車保險單及相應(yīng)的格式保險條款均交付給投保人鄖縣光某某，而鄖縣光某某認可僅收到保險單，對此人民財保鄖縣支公司當(dāng)庭表示其有證據(jù)證明向鄖縣光某某交付了格式保險條款，本院也準(zhǔn)許其庭審后限期提交相關(guān)證據(jù)，可人民財保鄖縣支公司卻怠于舉證，至今不予提交，應(yīng)視其自愿放棄舉證權(quán)利，并應(yīng)自行承擔(dān)由此產(chǎn)生的不利法律后果，同時結(jié)合人民財保鄖縣支公司簽發(fā)的保險單背面也沒有任何粘貼痕跡這一事實，應(yīng)當(dāng)認定其未向投保人鄖縣光某某提供該商業(yè)保險相對應(yīng)的格式保險條款。
其次，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的保險單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。
由于人民財保鄖縣支公司未向鄖縣光某某提供有關(guān)商業(yè)保險格式合同，也無證據(jù)證明對保險單所載相關(guān)責(zé)任承擔(dān)比例、免賠率、賠償范圍和方式等概念盡到了明確說明義務(wù)，從而導(dǎo)致雙方對涉案的商業(yè)機動保險單中所載“車上人員責(zé)任險（乘客）責(zé)任限額40000元／座＊4座”存在釋義上的分歧，責(zé)任應(yīng)歸咎于保險人人民財保鄖縣支公司。
其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定，采用保險人提供的格式合同條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。
對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。
綜上分析，本院應(yīng)作出對保險人人民財保鄖縣支公司不利的解釋，依法采納賀某某和投保人鄖縣光某某對該責(zé)任限額的解釋，即人民財保鄖縣支公司應(yīng)當(dāng)在車上人員責(zé)任險（乘客）四座的責(zé)任限額（每座40000元）累加金額160000元范圍內(nèi)對受害第三人（乘客）承擔(dān)理賠責(zé)任。
（四）賀某某因本次交通事故造成的經(jīng)濟損失范圍認定和計算標(biāo)準(zhǔn)問題。
依據(jù)法律規(guī)定，侵害他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入，造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。
侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償金；精神損害賠償金應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等因素予以確定。
據(jù)此，參照2014年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，并結(jié)合當(dāng)事人訴辯意見和本案事實，本院依法認定賀某某因本案交通事故受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失如下:1、醫(yī)療費10495.70元；2、護理費:雖醫(yī)囑未載明賀某某需陪護，但結(jié)合其病情，其骨折行動不便，必然需要專人護理。
故賀某某訴請其護理費按居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為2208.75元（26008元／年÷365天×31天），符合法律規(guī)定，本院予以支持；3、住院伙食補助費:賀某某實際住院31天，參照當(dāng)?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助15元／天，應(yīng)為465元（15元／天×31天）。
上述經(jīng)濟損失共計13169.45元。
（五）本案侵權(quán)賠償責(zé)任如何承擔(dān)的問題。
首先，基于以上分析可知，鄖縣光某某職工張光軍執(zhí)行職務(wù)過程中的過錯造成本案交通事故，并致使車上人員即本案賀某某及另三案原告人身均受到損害，鄖縣光某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但其為肇事車輛在人民財保鄖縣支公司投保了車上人員險（乘客），故應(yīng)當(dāng)先由該保險公司在承保的車上人員險（乘客）賠償限額160000元內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由鄖縣光某某予以賠償。
其次，因同一起交通事故造成包括本案賀某某在內(nèi)的四乘車人受傷，而根據(jù)本案及另外三案認定的事實可知，四受害人賀某某、龔麗華、李曉華、卜昌蕊的經(jīng)濟損失依次為13169.45、元9631.10元、170025.95元、14254.45元，則涉案交通事故造成四乘車人受傷所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失總額應(yīng)為207080.95元，已經(jīng)超過了本案車上人員險（乘客）賠償限額160000元。
而四受害人賀某某、龔麗華、卜昌蕊、李曉華又是因為在一起交通事故，且其賠償請求權(quán)是同時產(chǎn)生又同時分別起訴的，根據(jù)債權(quán)平等的一般原理，本院認為應(yīng)按四受害人的損失比例確定賠償數(shù)額才不失公允。
據(jù)此，本案賀某某從車上人員險（乘客）賠償限額160000元內(nèi)應(yīng)獲賠償數(shù)額應(yīng)為10175.30元（13169.45元×（160000元／207080.95元）），剩余部分經(jīng)濟損失2994.15元（13169.45元－10175.30元），由鄖縣光某某予以賠償。
綜上，人民財保鄖縣支公司應(yīng)當(dāng)在其為涉案肇事車輛鄂C×××××號小轎車承保的車上人員（乘客）險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償賀某某經(jīng)濟損失10175.30元，鄖縣光某某賠償2994.15元。
本案審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達成協(xié)議。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十五條 ?、第三十四條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第三十條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄖縣支公司于本判決生效之日起15日內(nèi)賠償原告賀某某經(jīng)濟損失10175.30元。
二、被告十堰市鄖陽區(qū)光某某于本判決生效后15日內(nèi)賠償原告賀某某經(jīng)濟損失2994.15元。
三、駁回原告賀某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費減半收取50元，由被告十堰市鄖陽區(qū)光某某負擔(dān)。

審判長：高強

書記員：劉元