原告：賀某某（系死者賀世兵之父），系武漢市漢南區(qū)鄧南街中心衛(wèi)生院退休職工。
原告：王某某（系死者賀世兵之母）。
原告：伍安琴（系死者賀世兵之妻），打工。
原告：賀蝶（系死者賀世兵之女），系武漢市漢南第一中學(xué)高中三年級學(xué)生。
上述四原告委托代理人：代必勝，湖北黃鶴律師事務(wù)所律師。
被告：武漢漢交路橋有限責(zé)任公司，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街育才路87號。
法定代表人：江哲斌，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：邊君才，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳煥鋼，該公司員工。
被告：武漢市漢南區(qū)公路管理局，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街銀蓮路167號。
法定代表人：詹建新，該局局長。
委托代理人：邊君才，湖北恒康律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周文勇，該單位員工。
被告：武漢市漢南區(qū)交通運(yùn)輸局，住所地：武漢市漢南區(qū)紗帽街銀蓮路167號。
法定代表人：劉又喜，該局局長。
委托代理人：邊君才，湖北恒康律師事務(wù)所律師。

原告賀某某、王某某、伍安琴、賀蝶訴被告武漢漢交路橋有限責(zé)任公司（以下簡稱路橋公司）、武漢市漢南區(qū)公路管理局（以下簡稱公路管理局）、武漢市漢南區(qū)交通運(yùn)輸局（以下簡稱交通運(yùn)輸局）物件損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法組成合議庭于2015年6月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告賀某某、王某某、伍安琴及其四原告的委托代理人代必勝，被告路橋公司的委托代理人邊君才、陳煥鋼，公路管理局的委托代理人邊君才、周文勇，交通運(yùn)輸局的委托代理人邊君才，到庭參加訴訟。本案經(jīng)本合議庭評議并報(bào)院審判委員會討論決定?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告賀某某、王某某系受害人賀世兵的父母，賀某某系武漢市漢南區(qū)鄧南街中心衛(wèi)生院退休職工，月工資3000元。賀世兵生前與伍安琴生育一女，取名賀蝶（xxxx年xx月xx日出生，系武漢市漢南第一中學(xué)高中三年級學(xué)生）。2015年2月3日19時(shí)20分許，受害人賀世兵駕駛兩輪摩托車，沿103省道由紗帽往鄧南方向行駛，至老堤角路段，與路面上的隔離石墩發(fā)生碰撞，致車輛受損，賀世兵受傷。賀世兵受傷后，先后在同濟(jì)醫(yī)院、武漢市漢南區(qū)人民醫(yī)院救治6天，用去門診、住院醫(yī)療費(fèi)合計(jì)53246.03元，其中，在農(nóng)村合作醫(yī)療機(jī)構(gòu)報(bào)銷5000元，余款48246.03元由原告自行支付。2015年2月15日，經(jīng)武漢愛民司法鑒定所作出檢驗(yàn)報(bào)告，其鑒定意見：賀世兵系交通事故致顱腦損傷后中樞性呼吸循環(huán)衰竭，于2015年2月13日死亡。2015年2月25日武漢市公安局漢南區(qū)分局交通大隊(duì)作出道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)為賀世兵未取得駕駛證，駕駛尚未登記的機(jī)動車，在沒有交通信號的道路上，沒有在確保安全暢通的原則下通行，其行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第八條、第三十八條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此事故全部責(zé)任。其后，原告之一伍安琴有異議，向武漢市公安局交通管理局申請行政復(fù)議，交通管理局復(fù)核認(rèn)為：武漢市公安局漢南區(qū)分局交通大隊(duì)對該事故事實(shí)未予查清，且在制作道路交通事故認(rèn)定書前，未進(jìn)行證據(jù)公開程序。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十四條第一款之規(guī)定，責(zé)令武漢市公安局漢南區(qū)分局交通大隊(duì)對此事故進(jìn)行重新調(diào)查及認(rèn)定，并撤銷原作出的武公南交認(rèn)字〖2015〗第0203號道路交通事故認(rèn)定書。2015年4月22日，武漢市公安局漢南區(qū)分局交通大隊(duì)再次作出武公交重認(rèn)字（2015）第0001號事故認(rèn)定書，同樣認(rèn)定受害人賀世兵負(fù)此事故全部責(zé)任。
另查明，2013年4月2日，武漢市漢南區(qū)發(fā)展和改革委員會根據(jù)交通運(yùn)輸局《關(guān)于申請103省道改擴(kuò)建工程》的請示報(bào)告，作出如下批復(fù)：……項(xiàng)目建設(shè)法人為漢南區(qū)交通運(yùn)輸局……。103省道改擴(kuò)建工程起點(diǎn)位于漢南大道的終點(diǎn)即解放河中橋橋頭，道路工程沿S103南側(cè)前行，終點(diǎn)止于老堤角，全長約2870米?！O(shè)計(jì)車速為60公里／小時(shí)，車行道由原來2車道規(guī)劃為雙向6車道?！Y金來源：區(qū)政府專項(xiàng)建設(shè)資金。批復(fù)作出后，交通運(yùn)輸局成立了103省道改擴(kuò)建指揮部，并由中標(biāo)單位路橋公司承建。103省道改擴(kuò)建指揮部為了保證安全施工、文明作業(yè)，制定了《施工現(xiàn)場管理措施》，措施第十七條明確指示：工程竣工后，應(yīng)在半個(gè)月內(nèi)拆除工程圍欄，安全防護(hù)設(shè)施和其他臨時(shí)設(shè)施，并將工地及四周環(huán)境清理整潔，做到工完料凈，場地清。2013年9月13日，上述道路拓寬改造工程即將完工，路橋公司為了消除103省道老堤角處新老道路連接，以及與大陡公路平面交叉所造成的道路通行安全隱患，實(shí)行雙向分流，即紗帽至鄧南方向由103省道經(jīng)原漢洪線到達(dá)，鄧南至紗帽方向由原漢洪線經(jīng)老江大線到達(dá)，對交通實(shí)行疏導(dǎo)，欲在此暫時(shí)增設(shè)交通安全基礎(chǔ)設(shè)施。交通設(shè)施工程配合主體施工的總體進(jìn)度來實(shí)施，目的保證車輛、非機(jī)動車、行人在通過施工區(qū)域時(shí)安全、有序。正是基于上述原因，路橋公司獲得103省道改擴(kuò)建指揮部批準(zhǔn)后，又向武漢市公安局交通管理局提交了《關(guān)于103省道老堤角處交通雙向分流申請》，臨時(shí)占用道路、挖掘?qū)徟?，施工現(xiàn)場管理措施、方案圖、漢南大道S103省道交通分流方案（武漢玖益交通設(shè)施工程有限公司設(shè)計(jì)、提供）等書面材料。同日，武漢市公安局漢南分局交巡警大隊(duì)行政許可，準(zhǔn)許路橋公司暫時(shí)在此增設(shè)交通安全基礎(chǔ)設(shè)施?；A(chǔ)設(shè)施許可期限為：自2015年9月14日起至2015年11月14日止。2013年9月份動工，在施工過程中，路橋公司根據(jù)設(shè)計(jì)方案從漢恩公路拖運(yùn)多個(gè)水泥隔離石墩，沿103省道從紗帽至鄧南沿路設(shè)置石墩。同年11月份，該基礎(chǔ)設(shè)施完工。
經(jīng)現(xiàn)場勘驗(yàn)及同時(shí)查明，103省道改擴(kuò)建主體工程東起解放河中橋橋頭西止老堤角，全長約2870米。在老堤角由南向北垂直400米的路段因涉及土地被征用和補(bǔ)償事宜，未與上述主體工程同時(shí)施工，直至土地補(bǔ)償事宜談妥后，主體工程于2015年5月繼續(xù)施工，同年9月份完工。至此，103省道老堤角處新老道路正是對接。路橋公司將從紗帽沿103省道經(jīng)原漢洪線至鄧南的老道路予以封閉，同時(shí)撤除基礎(chǔ)設(shè)施。

本院認(rèn)為，本案事發(fā)于103省道漢南區(qū)境內(nèi)的解放河中橋橋頭至老堤角區(qū)域路段。根據(jù)本案之事實(shí)，首先，路段主體工程在施工過程中涉及土地補(bǔ)償事宜被迫中斷，為了交通方便的需要，施工人路橋公司在涉案的道路上臨時(shí)增設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，即沿103省道從紗帽至鄧南沿路設(shè)置石墩用作安全護(hù)欄，其目的是為了消除103省道老堤角處新老道路連接，以及與大陡公路平面交叉所造成的道路通行安全隱患，對交通實(shí)行疏導(dǎo)，保證車輛、非機(jī)動車、行人在通過施工區(qū)域時(shí)安全、有序，起到了分流作用。其次，基礎(chǔ)設(shè)施事先有施工方案、施工圖紙，且經(jīng)過公安部門批準(zhǔn)。最后，死者賀世兵屬具備完全民事行為能力的人，缺乏安全防范意識，無證駕駛摩托車上道行駛，且在夜間、燈光不明的情形下駕車遇障礙物時(shí)操作不當(dāng)，未能在確保安全暢通的原則下通行，具有重大過錯(cuò)，對本次事故的發(fā)生起直接作用，應(yīng)當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第一款之規(guī)定：在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。該條款實(shí)際上是對施工人“違反注意義務(wù)”的具體表述，即沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施的，按過錯(cuò)推定原則推定施工人有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，證據(jù)顯示，路橋公司已經(jīng)盡到了應(yīng)有的謹(jǐn)慎和勤勉義務(wù)，可免除責(zé)任。原告要求被告路橋公司、交通管理局、公路管理局承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條第一款以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告賀某某、王某某、伍安琴、賀蝶的訴訟請求。
案件受理4152元，由原告賀某某、王某某、伍安琴、賀蝶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)交納辦法》第十三條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級人民法院。戶名為“湖北省武漢市中級人民法院”，賬號為“17×××67”，開戶行為“農(nóng)行武漢民航東路支行”。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　何炎林 人民陪審員　　李啟發(fā) 人民陪審員　　肖有武

書記員：石忠玉