原告：賀新民，男，漢族，住址江西省瑞昌市。
委托訴訟代理人：王嘉平，湖北廣眾律師事務所律師。
被告：武漢商職醫(yī)院有限責任公司，住所地武漢市江漢區(qū)大興一路13號。
法定代表人：鐘煥清，董事長。
委托訴訟代理人：徐莉婭，湖北忠三律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王宣，湖北忠三律師事務所律師。

原告賀新民（以下簡稱原告）與被告武漢商職醫(yī)院有限責任公司（以下簡稱被告）勞動爭議一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員王佩珊獨任審判，公開開庭進行了審理，原告及其委托訴訟代理人王嘉平，被告的委托訴訟代理人徐莉婭、王宣到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告1999年6月入職被告處，被告在2005年2月至2007年12月期間為原告辦理失業(yè)保險，2008年1月開始為原告繳納其他社會保險。原告在被告處工作期間，一直未休年休假，被告未支付原告未休年休假工資。法定節(jié)假日加班費，被告只支付45元天或60元天。雙休日，原告一直加班，被告未支付加班費，原告的工資待遇低于武漢市最低工資標準。依照我國勞動合同法規(guī)定，用人單位未為勞動者繳納社會保險、足額支付勞動報酬的，勞動者可以解除勞動合同，用人單位需向勞動者支付經(jīng)濟補償金。為此，原告請求法院判令：被告支付原告解除勞動關系經(jīng)濟補償金18600元（1550元月×12個月）、2000年6月至2017年3月期間年休假工資17103元、1999年6月至2017年3月期間法定節(jié)假日加班工資30383元、1999年6月至2017年3月期間雙休日加班工資241159元。
被告辯稱，原告系自動離職，原告要求被告支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金無事實及法律依據(jù)。原告不存在法定節(jié)假日及雙休日加班的事實，被告無需支付原告加班工資。原告要求被告支付2016年前未休年休假工資的請求已經(jīng)超過訴訟時效。被告請求法院駁回原告的訴訟請求。
經(jīng)審理查明，原告于1999年6月入職被告處從事值班工作。自2006年8月8日起，原告先后與武漢市商業(yè)職工醫(yī)院簽訂了一份聘用合同及三份勞動合同，最后一份勞動合同期限為2013年9月2日至2018年9月2日，約定原告從事門衛(wèi)工作，工資不低于武漢市最低工資標準。2017年2月，被告發(fā)放原告工資1579.54元。2017年2月14日后原告未到被告處工作。對此，原告稱系被告商店關閉后，未再安排原告工作。被告則認為，系原告自動離職。
2017年3月14日，原告向武漢市勞動人事爭議仲裁委員會提出書面仲裁申請。同年8月14日，該仲裁委作出了武勞人仲裁字[2017]第290號仲裁裁決書，裁決：一、確認雙方當事人解除勞動關系。二、被告應支付原告經(jīng)濟補償金18600元。三、被告應支付原告未休年休假工資1710元。上述二、三項裁決應自本裁決書生效之日起15日內(nèi)履行。四、駁回原告的其他仲裁請求。原告對此裁決均不服，訴至本院。
審理中，原告申請證人周某、李某出庭作證（證人周某稱原告在值班室工作，值班室就原告一人，工作時間為晚上7時至次日上午8時；李某稱，原告從事值班工作，沒有休息，但不知道原告的具體工作時間，法定節(jié)假日每個人均有休息，不知道原告如何休息。）擬證明原告存在休息日、法定節(jié)假日加班的事實。對此，被告認為上述二名證人與原告系同事，與原告有利害關系，不能達到原告的證明目的。被告提供工資單，擬證明原告離職前12個月月均工資為1400元，原告對該證據(jù)的真實性、證明目的均無異議。但該工資單實際載明的原告月均應發(fā)工資超過1550元。針對被告是否有考勤記錄，雙方均確認被告未對原告進行考勤，無考勤記錄。
上述事實，有原、被告陳述、勞動合同、工資單、武勞人仲裁字[2017]第290號仲裁裁決書、證人證言等證據(jù)經(jīng)質(zhì)證后證實。

本院認為，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。本案中，雙方均認可被告對員工未實行考勤記錄。原告提供的二名證人亦未有原告具體加班時間的陳述，僅憑二名證人的證言無法證明原告存在法定節(jié)假日、休息日加班的事實。故對原告要求被告支付1999年6月至2017年3月期間法定節(jié)假日加班工資30383元、雙休日加班工資241159元的訴訟請求，本院不予支持。
《中華人民共和國勞動法》第四十五條規(guī)定，國家實行帶薪年休假制度。勞動者連續(xù)工作一年以上的，享受帶薪年休假。具體辦法由國務際規(guī)定。國務院《職工帶薪年休假條例》第五條第三款規(guī)定，單位確因工作需要不能安排職工休年休假的，經(jīng)職工本人同意，可以不安排職工休年休假。對職工應休未休的年休假天數(shù)，單位應當按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報酬。《工資支付暫行規(guī)定》第六條規(guī)定，用人單位必須書面記錄支付勞動者工資的數(shù)額、時間、領取者的姓名及簽字，并保存兩年以上備查。被告未提供2015年2月15日至2017年2月14日期間安排原告年休假或發(fā)放未休年休假工資報酬的證據(jù)，應承擔相應的法律責任。即被告作為用人單位應向原告支付2015年2月15日至2017年2月14日期間未休年休假的工資報酬，其中2015年2月15日至12月31日期間，原告應享受年休假天數(shù)為（320天÷365天）×10天=8.77天，2016年應享受年休假天數(shù)為10天，2017年1月1日至2月14日應享受年休假天數(shù)為1.23天（45天÷365天×10天），上述折算中，折算后不足一整天的部分不享受年休假，即原告應享受年休假19天（8天+10天+1天）。原告的工資標準應以原告工資應發(fā)數(shù)額為準，但原告主張按每月工資1550元計算，視為放棄其權利，本院予以照準。被告應向原告支付未休年休假工資2708.05元（1550元月÷21.75天×19天×200%）。
武漢市勞動人事爭議仲裁委員會作出武勞人仲裁字[2017]第290號仲裁裁決書，裁決被告在本裁決書生效之日起15日內(nèi)向原告支付經(jīng)濟補償金18600元后，被告未提起訴訟，視為被告認可該項裁決，故對原告要求被告向原告支付解除勞動關系經(jīng)濟補償金18600元的訴訟請求，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第四十五條，《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《職工帶薪年休假條例》第三條、第五條第三款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢商職醫(yī)院有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告賀新民支付解除勞動關系的經(jīng)濟補償金18600元；
二、被告武漢商職醫(yī)院有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告賀新民支付未休帶薪年休假工資2708.05元；
三、駁回原告賀新民的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半后案件受理費5元由原告賀新民負擔（免交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員 王佩珊

書記員： 楊易