再審申請人(一審原告、二審上訴人)：賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　委托訴訟代理人：康愷，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被申請人(一審被告、二審被上訴人)：上海市華僑事務(wù)中心，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：陳銀兒，該中心副主任。
　　再審申請人賀某某因與被申請人上海市華僑事務(wù)中心(以下簡稱華僑事務(wù)中心)勞動合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終6549號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　賀某某申請再審稱，原審認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。賀某某與華僑事務(wù)中心簽訂的期限自1994年9月20日至1996年9月20日的勞動合同末頁末尾處載明：因華僑大廈籌建處部分工作已轉(zhuǎn)到大廈物業(yè)管理處，甲乙雙方經(jīng)商量同意原簽訂的勞動合同自九六年四月一日起停止執(zhí)行，乙方改同愛僑物業(yè)公司簽約。該勞動合同末頁末尾處載明事項的字跡非賀某某所書，該鑒定存在程序上的錯誤。賀某某雖與案外人上海愛僑物業(yè)管理有限公司(以下簡稱愛僑物業(yè)公司)簽訂勞動合同，但當(dāng)時華僑事務(wù)中心的負責(zé)人承諾這是內(nèi)部管理需要不影響事業(yè)單位編制問題，故賀某某才與愛僑物業(yè)公司簽訂了新的勞動合同，賀某某應(yīng)被認(rèn)定和華僑事務(wù)中心之間有勞動關(guān)系，華僑事務(wù)中心應(yīng)為賀某某辦理退休手續(xù)。綜上，原審未支持其訴訟請求錯誤。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，申請再審。
　　華僑事務(wù)中心提交意見稱，賀某某與華僑事務(wù)中心雖于1994年9月28日簽訂勞動合同(以下簡稱原勞動合同)，約定期限自1994年9月20日至1996年9月20日，但雙方于1996年3月31日共同確認(rèn)原勞動合同自1996年4月1日起停止執(zhí)行。根據(jù)司法鑒定科學(xué)研究院司法鑒定意見書鑒定意見，原勞動合同中落款日期為1996年3月31日的“賀某某”字跡系賀某某本人所簽，故原勞動合同于1996年4月1日起停止執(zhí)行是賀某某的真實意思表示，不存在威逼、利誘情形，對賀某某具有約束力。原勞動合同停止執(zhí)行后，賀某某即于1996年4月1日與愛僑物業(yè)公司簽訂勞動合同，后又于2008年5月1日再次與愛僑物業(yè)公司簽訂無固定期限勞動合同，直至2017年9月賀某某達到法定退休年齡，愛僑物業(yè)公司為賀某某辦理了退休手續(xù)。在上述二十多年期間，賀某某在愛僑物業(yè)公司處工作，自愛僑物業(yè)公司處獲取勞動報酬，賀某某從未提出過異議。原審認(rèn)定事實清楚，采信證據(jù)正確。請求駁回賀某某的再審申請。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，賀某某與華僑事務(wù)中心簽訂了期限為1994年9月20日至1996年9月20日的勞動合同。賀某某不認(rèn)可該合同為其署名的鑒定結(jié)論，主張其一直是華僑事務(wù)中心的員工，此后與愛僑物業(yè)公司簽訂的勞動合同不影響與華僑事務(wù)中心之間的勞動關(guān)系。然賀某某多次與愛僑物業(yè)公司續(xù)簽勞動合同，且經(jīng)上海市勞動人事爭議仲裁委員會審理查明，自1996年4月1日起，賀某某社會保險費由愛僑物業(yè)公司繳納，工資亦由愛僑物業(yè)公司發(fā)放。2017年9月，愛僑物業(yè)公司還為賀某某辦理了退休手續(xù)。故賀某某與愛僑物業(yè)公司建立勞動關(guān)系的事實清楚，且實際履行相關(guān)的勞動權(quán)利義務(wù)已二十余年。原審據(jù)此對賀某某要求華僑事務(wù)中心按照事業(yè)編制為其辦理退休手續(xù)等請求不予支持，于法不悖。賀某某申請再審的理由，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，賀某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回賀某某的再審申請。
　　

審判員：張麗萍

書記員：趙??禹