原告賀某某（系死者周某甲之夫）。
原告賀某某（系死者周某甲之子）。
原告賀某某（系死者周某甲之子）。
上述三原告的委托代理人徐津生，赤壁市法律援助中心法律工作者。
被告王某某。
被告深圳市銀某億運(yùn)輸有限公司（下稱銀某億公司）。
法定代表人艾萬兵，銀某億公司董事長。
委托代理人張勝甌，廣東世紀(jì)華人律師事務(wù)所律師。
被告深圳市力運(yùn)物流有限公司（下稱力運(yùn)公司）。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司深圳分公司南山支公司（下稱太平保險深圳公司）。
負(fù)責(zé)人陳偉棠，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳媚，北京市大成（深圳）律師事務(wù)所。
委托代理人楊華中，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
原告賀某某、賀某某、賀某某訴被告王某某、銀某億公司、力運(yùn)公司、太平保險深圳公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員韓婧獨(dú)任審判，依法于2015年4月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人、被告王某某、被告銀某億公司的委托代理人、被告太平保險深圳公司的委托代理人到庭參加訴訟，被告力運(yùn)公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案已審理終結(jié)。

經(jīng)過審理查明，2014年12月10日，被告王某某駕駛登記車主為被告銀某億公司的粵BN9XXX號車在赤壁市107國道1400KM＋230M路段將行人周某甲撞到，造成周某甲受傷并經(jīng)送往醫(yī)院搶救無效死亡的交通事故。經(jīng)過交警部門認(rèn)定：當(dāng)事人王某某駕車未確保車輛在安全、暢通的原則下通行，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，依據(jù)《交通事故處理程序原則》第四十六條第一項之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。受害人周某甲系農(nóng)業(yè)戶口，其生前長期居住在赤壁市趙李橋社區(qū)，家庭成員有丈夫賀某某、兒子賀某某和賀某某。另查明，被告王某某駕駛的粵BN9XXX號車系其所有，并掛靠被告銀某億公司從事運(yùn)輸經(jīng)營，同時以被告力運(yùn)公司的名義于2014年10月10日由被告太平保險深圳公司承保了一年期交強(qiáng)險及第三者責(zé)任保險（保險責(zé)任限額500000元，含不計免賠）。事故發(fā)生后，原告賀某某、賀某某、賀某某與被告王建于2015年1月27日在赤壁市道路交通民事?lián)p害賠償人民委員會的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由被告王某某自愿給予原告賀某某、賀某某、賀某某在民事賠償之外增加50000元的補(bǔ)償。該款已于調(diào)解協(xié)議達(dá)成之前的2014年12月11日實(shí)際給付了原告方的賀某某。

本院認(rèn)為，交警部門認(rèn)定被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任的事實(shí)清楚，程序合法，本院依法繼續(xù)予以認(rèn)定。本案中，被告王某某將其所有的車輛掛靠被告銀某億公司從事運(yùn)輸經(jīng)營過程中發(fā)生交通事故造成原告賀某某、賀某某、賀某某的親屬周某甲死亡，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第三條的規(guī)定：以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，故被告銀某億公司應(yīng)與被告王某某承擔(dān)連帶責(zé)任。被告力運(yùn)公司在本案中既不是侵權(quán)人，亦與本案其他被告不存在法律意義上的關(guān)聯(lián)，故其不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。同時因王某某駕駛的肇事車輛由被告太平保險深圳公司承保交強(qiáng)險及不計免賠的第三者責(zé)任保險，且事故發(fā)生在保險有效期限內(nèi)，故原告的損失應(yīng)由保險公司依據(jù)法律及保險合同約定進(jìn)行賠付，尚有不足的由被告王某某與被告銀某億公司連帶承擔(dān)。原告賀某某、賀某某、賀某某主張按照湖北省城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算有關(guān)損失，本院認(rèn)為其主張符合《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的精神規(guī)定，即雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，有關(guān)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算，本院依法應(yīng)予支持。原告賀某某主張其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條第一款的規(guī)定：被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算，其應(yīng)提供由勞動能力鑒定委員會作出的喪失勞動能力的證明，原告賀某某在本案中不能提交該證據(jù)，故其該項主張本院不予支持，原告賀某某可待其證據(jù)充分后再行主張。關(guān)于原告賀某某、賀某某、賀某某的交通費(fèi)、誤工損失及鑒定費(fèi)的主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款的規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款的規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。故雖然原告沒有提供交通費(fèi)發(fā)票，但結(jié)合本案的案情及赤壁市當(dāng)?shù)氐娘L(fēng)俗習(xí)慣，其主張2000元交通費(fèi)及按照3人及居民服務(wù)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算七天的誤工損失1316.7元在合理范圍內(nèi)，本院依法應(yīng)予支持。但原告方主張的賀某某的司法鑒定費(fèi)800元則不屬于上述法律規(guī)定的賠償范圍，本院依法不予支持。同時原告賀某某、賀某某、賀某某主張的精神損害撫慰金30000元亦屬于合理范圍，本院依法應(yīng)予支持。本院依法確認(rèn)的原告賀某某、賀某某、賀某某的損失有：1、死亡賠償金458120元（22906×20），2、喪葬費(fèi)19360元（38720÷2），3、交通費(fèi)2000元，4、誤工損失1316.7元，5、精神損害撫慰金30000元，共計金額為510796.7元。至于被告銀某億公司關(guān)于被告王某某賠償?shù)?0000元應(yīng)從原告的訴訟請求中扣減的辯稱意見，因原告與被告王某某之間有協(xié)議約定，此款被告王某某作為額外補(bǔ)償，其不主張沖減，故被告銀某億公司的辯稱理由不成立。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項，《中華人民共和國保險法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款，第二十七條，第二十九條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的司法解釋》第十六條，《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋〉》第八條第二款，第十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

一、原告賀某某、賀某某、賀某某的損失510796.7元由被告太平保險深圳公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償其110000元、其他損失400796.7元在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償，于本判決生效后十五日內(nèi)一次性支付。
二、駁回原告賀某某、賀某某、賀某某的其他訴訟請求
案件訴訟費(fèi)1427元，由被告王某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員　　韓婧

書記員：張博