賀某某
徐前權(quán)（湖北楚韻律師事務(wù)所）
王傳昕（湖北楚韻律師事務(wù)所）
湖北省洪湖市第一建筑工程公司
王運年（湖北玉沙律師事務(wù)所）
陳某某
王建斌（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）

原告賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，仙桃人，個體工商戶。
委托代理人徐前權(quán)，男，系湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
委托代理人王傳昕，男，系湖北楚韻律師事務(wù)所律師。
被告湖北省洪湖市第一建筑工程公司。
法定代表人陳愛華，總經(jīng)理。
委托代理人王運年，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
委托代理人王建斌，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
原告賀某某與被告湖北省洪湖市第一建筑工程公司（以下簡稱洪湖一建公司）、被告陳某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2013年9月2日立案受理后，依法組成合議庭，被告陳某某于2013年9月22日向本院提起反訴，本院決定合并審理，并于2013年11月5日公開開庭進行了審理。
2013年12月11日，被告陳某某向本院提出撤訴申請，本院裁定予以準許。
2013年12月12日，本院依法作出（2013）鄂洪湖民初字第01175號民事判決書，駁回原告賀某某的訴訟請求。
原告賀某某不服本院判決，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
2014年3月28日，荊州市中級人民法院作出了（2014）鄂荊州中民四終字第48號民事裁定書，撤銷本院（2013）鄂洪湖民初字第01175號民事判決書；發(fā)回本院重新審理。
本院于2014年7月10日依法重新組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告賀某某委托代理人徐前權(quán)、王傳昕，被告一建公司委托代理人王運年、被告陳某某委托代理人王建斌到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賀某某訴稱，2012年7月，沙洋縣李市鎮(zhèn)青年村村民委員會（以下簡稱青年村委會）就南水北調(diào)漢江沿線土地開發(fā)治理重點工程沙洋縣李市鎮(zhèn)項目一期工程（以下簡稱土地治理工程）進行公開招標，原告與被告陳某某經(jīng)協(xié)商擬合作承接上述工程，并于2012年7月2日雙方簽訂了合作協(xié)議，協(xié)議約定了雙方所占股份及權(quán)利和義務(wù)，并對協(xié)議簽訂之前賀某某前期運作費用確定為50萬元，并協(xié)商確定50萬元先期的投入費用在項目一期和二期工程結(jié)算時返還原告。
協(xié)議簽訂后，原告與被告陳某某以被告洪湖一建公司的名義參加土地治理工程投標，被告洪湖一建公司出具書面委托書，委托原告作為投標代理人，原告根據(jù)授權(quán)參加了治理工程的投標的所有程序和活動。
2012年7月28日，原告與被告陳某某以被告洪湖一建公司名義與工程發(fā)包方青年村委會簽訂了土地治理工程的施工合同。
在此期間，原告作為項目負責人又支出了相關(guān)費用。
后因工程施工合同不能繼續(xù)履行，2013年8月，沙洋縣李市鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱李市鎮(zhèn)政府）及青年村委會與兩被告在沙洋縣人民法院就工程合同款及賠償損失所達成的調(diào)解協(xié)議書中已對原告在作為項目管理人和委托人期間的工程投入款、管理及人工工資、樁機補償款等費用約定由李市鎮(zhèn)政府及青年村委會補償給被告洪湖一建公司。
綜上，本案中被告洪湖一建公司、被告陳某某作為項目工程的名義承辦人和實際承辦人在與發(fā)包人青年村委會解除項目工程合同并取得解除合同賠償款后理應(yīng)給付原告所支出費用。
但兩被告卻拒不與原告結(jié)算上述款項，請求人民法院判令兩被告給付原告合作股金50萬元、招投標代理費8.4萬元及項目開支費用53163元共計637163元，放棄其中的18余萬元，要求實際給付45萬元；并由兩被告承擔本案訴訟費用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
1、賀某某身份證復印件，證明原告的主體資格；
2、營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證復印件，證明湖北省洪湖市第一建筑工程公司的被告主體資格；
3、沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣民二初字第00024號民事調(diào)解書，證明（1）被告陳某某的主體資格；（2）證明沙洋縣李市鎮(zhèn)政府賠償被告洪湖一建公司各項損失共計85萬元，被告洪湖一建公司擅自將賠償款在扣除掛靠費9萬元、樁機費7萬元后轉(zhuǎn)付給陳某某，被告洪湖一建公司應(yīng)當承擔相應(yīng)責任；（3）證明沙洋縣李市鎮(zhèn)政府賠償被告洪湖一建公司因招投標支出費用25.2萬元；
4、授權(quán)委托書、湖北省建設(shè)工程施工合同，證明被告洪湖一建公司授權(quán)原告承辦南水北調(diào)漢江沿線土地開發(fā)治理重點工程沙洋縣李市鎮(zhèn)項目一期相關(guān)事宜；
5、合作協(xié)議，證明（1）原告賀某某與被告陳某某的合作合同關(guān)系；（2）原、被告確認原告為合作工程已投資50萬元，按照約定被告陳某某應(yīng)將投資款返還原告賀某某，并就投資收益按所占股份比例分紅；
6、2012年7月22日招投標代理服務(wù)費收據(jù)，證明原告在施工合同簽訂前，履行合作義務(wù)并支出招投標代理費8.4萬元；
7、李市鎮(zhèn)項目開支明細，證明原告在施工合同簽訂前，履行合作義務(wù)并支出費用53163元。
被告洪湖一建公司辯稱，1、被告與青年村委會簽訂土地治理工程施工合同后，以內(nèi)部承包形式承包給被告陳某某施工，原告賀某某不是工程承包人；2、原告與被告陳某某合伙結(jié)算糾紛，洪湖一建公司不是適格被告。
應(yīng)駁回原告對被告洪湖一建公司訴訟請求。
被告洪湖一建公司未向本院提交相關(guān)證據(jù)。
被告陳某某辯稱，1、在原、被告簽訂的合作協(xié)議中約定的原告賀某某“前期開支費用作人民幣五十萬元”，原告著實沒有投資，沒有在合作事項中支付50萬元。
2、招標代理費系被告陳某某支付的，并且有銀行匯款憑證印證。
至于原告所說的53163元，我們不清楚，這個錢已經(jīng)支付給原告了。
并且支付的證據(jù)在另一案件中，原告把這個作為他的證據(jù)使用。
被告陳某某為了支持其辯稱的主張，向本院提交以下證據(jù):
1、合作協(xié)議，證明（1）存在合伙關(guān)系及分配比例；（2）賀某某實際開支50萬元后作為工程投資款；（3）開支須簽字確認的事實；
2、湖北省建設(shè)工程施工合同，證明雙方以洪湖一建公司名義簽訂施工合同的事實；
3、工程人員配備名單，證明核定應(yīng)發(fā)工資的7人組成情況的事實；
4、民事調(diào)解書，證明李市鎮(zhèn)政府賠償85萬元及明細，費用25.2萬元及明細；
5、趙某調(diào)查筆錄及身份證復印件、84000元招標代理費銀行及公司憑證，證明（1）賀某某沒有投入工程資金；（2）8.4萬元招標代理費系陳某某所支出；（3）不存在賀某某開支50萬元的事實；
6、金勇調(diào)查筆錄及身份證復印件、沉管灌注樁施工合同，證明（1）賀某某沒有投入工程資金；（2）8.4萬元招標代理費系陳某某支出；（3）賀某某收取樁機誠信金5萬元；（4）賀某某開支的50萬元不存在；（5）賀某某扣減2013年3月7日雙方結(jié)算后開支53163元的事實；
7、財政專戶保證金150萬元銀行支付憑證及青年村委會履約金收據(jù)，證明由趙某經(jīng)手支付沙洋縣李市鎮(zhèn)財政所財政專戶履約金150萬元的事實；
8、賀某某收到陳某某20萬元股金收款收據(jù)及銀行存匯款明細單、沙洋縣法院立案材料，證明（1）賀某某于2013年4月9日銀行存款46850元；（2）賀某某從該款中扣減2013年3月7日結(jié)算后開支53163元的事實；
9、洪湖一建公司收據(jù)、會計入賬憑據(jù)、賀某某向李市鎮(zhèn)領(lǐng)導書寫的信件，證明（1）開支須雙方簽字確認；（2）實際開支的數(shù)額；（3）陳某某支付洪湖一建公司9萬元的事實；（4）工程最初開始時賀某某的開支屬陳某某提供的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院對以下證據(jù)作如下確認:
一、原告提供的證據(jù)1、2、4經(jīng)二被告質(zhì)證后，均沒有提出異議，本院依法予以認定。
二、原告提供的證據(jù)3經(jīng)二被告質(zhì)證后，第一被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，但是對其證明目的有異議。
第一被告是否將調(diào)解的款項給了第二被告與原告無關(guān)。
第一被告和原告是委托關(guān)系，可以隨時解除代理人的資格，第一被告和原告沒有任何關(guān)系。
第二被告對該調(diào)解書沒有異議，但是對支出費用25.2萬元有異議。
認為是由第二被告一個人提供的。
本院認為，該證據(jù)只能證明李市鎮(zhèn)政府與第一被告就其建設(shè)工程施工合同糾紛達成了調(diào)解意見，該協(xié)議與原告和第二被告沒有關(guān)系。
故本院對該證據(jù)不予認定。
三、原告提供的證據(jù)5經(jīng)二被告質(zhì)證后，第一被告認為對該協(xié)議不清楚。
第二被告對其真實性沒有異議，對證明對象有異議。
該協(xié)議約定是要求原告實際投入50萬元。
本院認為，合作協(xié)議約定“A方（即原告賀某某）前期開支費用作人民幣50萬元，融入工程項目所支出費用”，那么應(yīng)認定原告前期開支作為50萬元入股。
但是該協(xié)議是無效合同（具體理由待本院認定中詳述），原告據(jù)此作為依據(jù)要求二被告返還該50萬元的投資款并就投資收益按所占股份比例分紅，沒有法律依據(jù)。
故本院對該證據(jù)不予認定。
四、原告提供的證據(jù)6經(jīng)二被告質(zhì)證后，第一被告認為對該收據(jù)不清楚。
第二被告對其真實性有異議，認為該證據(jù)系偽造，第二被告也有同樣的收據(jù)，而且有銀行的憑證。
調(diào)解書也確認了這筆錢是第二被告支付的。
本院認為，沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣民二初字第00024號民事調(diào)解書已經(jīng)查明該招投標代理服務(wù)費8.4萬元系第一被告所支付的。
故本院對該證據(jù)不予認定。
五、原告提供的證據(jù)7經(jīng)二被告質(zhì)證后，第一被告認為對該開支不清楚。
第二被告對其真實性沒有異議，認可原告實際支出43723元，且已經(jīng)支付給了原告。
本院認為第二被告認可了原告支出的費用，但是其沒有就其已經(jīng)支付給原告提供充足證據(jù)。
故本院對該證據(jù)依法予以認定。
六、第二被告提供的證據(jù)2、4、7經(jīng)原告和第一被告質(zhì)證后，均沒有異議，本院依法予以認定。
七、第二被告提供的證據(jù)1經(jīng)原告和第一被告質(zhì)證后，原告對其真實性沒有異議，對證明對象有異議。
第一被告對此不清楚。
本院結(jié)合上述證據(jù)認定第三項，對該證據(jù)不予認定。
八、第二被告提供的證據(jù)3經(jīng)原告和第一被告質(zhì)證后，原告認為本案訴爭的建設(shè)施工合同后來根本就沒有履行，就不存在工程人員配備名單和應(yīng)發(fā)工資的情況。
第一被告對此不清楚。
本院認為原告的反駁成立，該工程后來并沒有實際履行。
故對該證據(jù)不予認定。
九、第二被告提供的證據(jù)5經(jīng)原告和第一被告質(zhì)證后，原告認為趙某是第二被告的會計，其證明力很低，且沒有出庭，票據(jù)也是趙某付款的，不是第二被告，對該票據(jù)不認可。
第一被告對此不清楚。
本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款的規(guī)定，證人應(yīng)當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢。
證人趙某沒有出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢，其證言本院不予認定。
十、第二被告提供的證據(jù)6經(jīng)原告和第一被告質(zhì)證后，原告對該調(diào)查筆錄不認可，金勇也沒有出庭作證，他對原告的前期開支也不清楚。
對沉管灌注樁施工合同沒有異議，但是錢是誰收的不清楚。
第一被告對此不清楚。
本院認為，和上述證據(jù)認定第九項一樣，對該調(diào)查筆錄不予認定。
十一、第二被告提供的證據(jù)8經(jīng)原告和第一被告質(zhì)證后，原告對該收條無異議，認為與本案無關(guān)。
第一被告對此不清楚。
本院認為以第二被告的銀行存款46850元推定原告已經(jīng)扣減了原告2013年3月7日結(jié)算后開支53163元的事實，即第二被告已經(jīng)支付了原告53163元的開支缺乏足夠證據(jù)，本院不予認定。
十二、第二被告提供的證據(jù)9經(jīng)原告和第一被告質(zhì)證后，原告對有原告簽字的認可，沒有簽字的不認可。
實際開支也不能證明是第二被告的開支，應(yīng)該是共同的開支。
也不能證明第二被告支付第一被告9萬元的事實。
第一被告對此不清楚。
本院認為第二被告的這些開支不能證明與本案訴爭的建設(shè)工程施工合同有關(guān)聯(lián)性，故本院不予認定。
經(jīng)審理查明，2012年7月湖北省沙洋縣李市鎮(zhèn)青年村村民委員會就其南水北調(diào)漢江沿線土地開發(fā)治理工程進行公開招投標。
原告賀某某與被告陳某某經(jīng)協(xié)商擬合作承接上述工程，雙方于2012年7月2日簽訂了一份合作協(xié)議，約定雙方本著共負盈虧，雙方各占股百分之五十（包括出資、分紅、風險）。
且由于原告前期運作費用開支，雙方同意自簽訂協(xié)議之日起至項目開工后房屋建到三層止，所需資金由被告陳某某先行墊付，工程結(jié)算時按股比例找平，原告的前期開支費用作人民幣50萬元，融入工程項目所支出費用（一期工程提30萬元還本，二期工程提20萬元還本）。
協(xié)議還約定原告負責工程以外的所有工作及此工程材料的監(jiān)管，被告陳某某負責該項目建設(shè)的全面工作，包括施工隊伍組織。
在后期的合作過程中被告陳某某沒有投入資金，僅僅原告開支了53163元。
在招投標過程中，被告洪湖一建公司中標。
2012年7月28日被告洪湖一建公司與青年村委會簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定由被告洪湖一建公司為其進行新農(nóng)村建設(shè)。
被告洪湖一建公司于2012年8月按約向其支付了150萬元的保證金，向湖北金華禹工程咨詢有限公司支付代理費8.4萬元，向沙洋縣招投標辦交納了招投標綜合費用1.8萬元，以及向人社局交納了15萬元工資保證金。
但是由于其他原因?qū)е略摴こ桃恢蔽茨荛_工。
經(jīng)協(xié)商，李市鎮(zhèn)政府和青年村委會向被告洪湖一建公司返還了100萬元保證金。
2013年8月19日被告洪湖一建公司向沙洋縣人民法院提起訴訟，要求李市鎮(zhèn)政府和青年村委會解除合同并賠償其經(jīng)濟損失。
2013年8月20日經(jīng)沙洋縣人民法院主持調(diào)解，并制作了（2013）鄂沙洋縣民二初字第00024號調(diào)解書，李市鎮(zhèn)政府同意解除合同，并賠償被告洪湖一建公司各項損失85萬元；賠償其因招投標支出費用25.2萬元；退還保證金50萬元。
后來李市鎮(zhèn)政府按調(diào)解書的內(nèi)容已經(jīng)實際履行。
本院認為，原告和被告陳某某在合作協(xié)議中約定，原告的前期運作費用作人民幣50萬元融入工程項目所支出費用，但是原告沒有就其50萬元的前期運作費用是怎么花費的向本院提供其合法使用的開支明細。
原告和被告陳某某擬議承包建設(shè)沙洋縣李市鎮(zhèn)青年村的土地治理工程，但二人均沒有《中華人民共和國建筑法》第十二條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?所規(guī)定的從事建筑活動所必備的建筑資質(zhì)。
原告所謂的前期運作費用無非是利用其社會關(guān)系進行暗箱操作非法取得建設(shè)工程的承包權(quán)，獲取非法利益，損害國家和社會公共利益。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（三）的規(guī)定，原告和被告陳某某簽訂的合作協(xié)議屬于以合法形式掩蓋其非法目的合同，系無效合同。
那么該協(xié)議中約定的將前期運作費用50萬元作為股金也當然無效。
同時由于該50萬元系原告和被告陳某某簽訂合作協(xié)議前自己單獨非法支出的，而非因該合同取得的財產(chǎn)，故被告陳某某就沒有給付的義務(wù)。
原告在本案中與被告洪湖一建公司系委托關(guān)系，經(jīng)沙洋縣人民法院主持調(diào)解，李市鎮(zhèn)政府同意解除合同，并賠償被告洪湖一建公司各項損失均與原告無關(guān)，被告洪湖一建公司也沒有法定義務(wù)給付原告50萬元的前期運作費用。
其次，原告要求二被告給付原告招投標代理服務(wù)費8.4萬元于法無據(jù)。
沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣民二初字第00024號調(diào)解書明確認定了該招投標代理服務(wù)費8.4萬元系被告洪湖一建公司所支付的，且原告所提供的收據(jù)也顯示該8.4萬元招投標代理服務(wù)費系湖北金華禹工程咨詢有限公司向被告洪湖一建公司收取的費用，故原告的訴訟請求本院不予支持。
再次，被告陳某某認可原告在雙方合作協(xié)議簽訂后開支了53163元，但認為該開支費用其已經(jīng)支付給了原告。
被告陳某某以其銀行的存款46850元推定原告在償還其20萬元時已經(jīng)扣減了原告2013年3月7日結(jié)算后開支53163元的事實，即被告陳某某已經(jīng)支付了原告53163元的開支缺乏足夠證據(jù)，本院不予支持。
但鑒于該筆開支費用系雙方在合作協(xié)議簽訂后原告所實際支出的費用，雙方對該筆開支費用都存在過錯，雙方應(yīng)當各自承擔百分之五十的責任。
故被告陳某某應(yīng)當給付原告26581.5元。
原告所開支的53163元與被告洪湖一建公司無關(guān)，該公司也不予認可，其不應(yīng)當承擔給付義務(wù)。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（三）項 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告賀某某26581.5元；
二、駁回原告賀某某的其他訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費8050元，財產(chǎn)保全費2770元，共計10820元，由原告賀某某負擔10181元，被告陳某某639元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，預交上訴案件受理費8050元。
款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號:260201040006032。
開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，該證據(jù)只能證明李市鎮(zhèn)政府與第一被告就其建設(shè)工程施工合同糾紛達成了調(diào)解意見，該協(xié)議與原告和第二被告沒有關(guān)系。
故本院對該證據(jù)不予認定。
三、原告提供的證據(jù)5經(jīng)二被告質(zhì)證后，第一被告認為對該協(xié)議不清楚。
第二被告對其真實性沒有異議，對證明對象有異議。
該協(xié)議約定是要求原告實際投入50萬元。
本院認為，合作協(xié)議約定“A方（即原告賀某某）前期開支費用作人民幣50萬元，融入工程項目所支出費用”，那么應(yīng)認定原告前期開支作為50萬元入股。
但是該協(xié)議是無效合同（具體理由待本院認定中詳述），原告據(jù)此作為依據(jù)要求二被告返還該50萬元的投資款并就投資收益按所占股份比例分紅，沒有法律依據(jù)。
故本院對該證據(jù)不予認定。
四、原告提供的證據(jù)6經(jīng)二被告質(zhì)證后，第一被告認為對該收據(jù)不清楚。
第二被告對其真實性有異議，認為該證據(jù)系偽造，第二被告也有同樣的收據(jù)，而且有銀行的憑證。
調(diào)解書也確認了這筆錢是第二被告支付的。
本院認為，沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣民二初字第00024號民事調(diào)解書已經(jīng)查明該招投標代理服務(wù)費8.4萬元系第一被告所支付的。
故本院對該證據(jù)不予認定。
五、原告提供的證據(jù)7經(jīng)二被告質(zhì)證后，第一被告認為對該開支不清楚。
第二被告對其真實性沒有異議，認可原告實際支出43723元，且已經(jīng)支付給了原告。
本院認為第二被告認可了原告支出的費用，但是其沒有就其已經(jīng)支付給原告提供充足證據(jù)。
故本院對該證據(jù)依法予以認定。
六、第二被告提供的證據(jù)2、4、7經(jīng)原告和第一被告質(zhì)證后，均沒有異議，本院依法予以認定。
七、第二被告提供的證據(jù)1經(jīng)原告和第一被告質(zhì)證后，原告對其真實性沒有異議，對證明對象有異議。
第一被告對此不清楚。
本院結(jié)合上述證據(jù)認定第三項，對該證據(jù)不予認定。
八、第二被告提供的證據(jù)3經(jīng)原告和第一被告質(zhì)證后，原告認為本案訴爭的建設(shè)施工合同后來根本就沒有履行，就不存在工程人員配備名單和應(yīng)發(fā)工資的情況。
第一被告對此不清楚。
本院認為原告的反駁成立，該工程后來并沒有實際履行。
故對該證據(jù)不予認定。
九、第二被告提供的證據(jù)5經(jīng)原告和第一被告質(zhì)證后，原告認為趙某是第二被告的會計，其證明力很低，且沒有出庭，票據(jù)也是趙某付款的，不是第二被告，對該票據(jù)不認可。
第一被告對此不清楚。
本院認為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條第一款的規(guī)定，證人應(yīng)當出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢。
證人趙某沒有出庭作證，接受當事人的質(zhì)詢，其證言本院不予認定。
十、第二被告提供的證據(jù)6經(jīng)原告和第一被告質(zhì)證后，原告對該調(diào)查筆錄不認可，金勇也沒有出庭作證，他對原告的前期開支也不清楚。
對沉管灌注樁施工合同沒有異議，但是錢是誰收的不清楚。
第一被告對此不清楚。
本院認為，和上述證據(jù)認定第九項一樣，對該調(diào)查筆錄不予認定。
十一、第二被告提供的證據(jù)8經(jīng)原告和第一被告質(zhì)證后，原告對該收條無異議，認為與本案無關(guān)。
第一被告對此不清楚。
本院認為以第二被告的銀行存款46850元推定原告已經(jīng)扣減了原告2013年3月7日結(jié)算后開支53163元的事實，即第二被告已經(jīng)支付了原告53163元的開支缺乏足夠證據(jù)，本院不予認定。
十二、第二被告提供的證據(jù)9經(jīng)原告和第一被告質(zhì)證后，原告對有原告簽字的認可，沒有簽字的不認可。
實際開支也不能證明是第二被告的開支，應(yīng)該是共同的開支。
也不能證明第二被告支付第一被告9萬元的事實。
第一被告對此不清楚。
本院認為第二被告的這些開支不能證明與本案訴爭的建設(shè)工程施工合同有關(guān)聯(lián)性，故本院不予認定。
經(jīng)審理查明，2012年7月湖北省沙洋縣李市鎮(zhèn)青年村村民委員會就其南水北調(diào)漢江沿線土地開發(fā)治理工程進行公開招投標。
原告賀某某與被告陳某某經(jīng)協(xié)商擬合作承接上述工程，雙方于2012年7月2日簽訂了一份合作協(xié)議，約定雙方本著共負盈虧，雙方各占股百分之五十（包括出資、分紅、風險）。
且由于原告前期運作費用開支，雙方同意自簽訂協(xié)議之日起至項目開工后房屋建到三層止，所需資金由被告陳某某先行墊付，工程結(jié)算時按股比例找平，原告的前期開支費用作人民幣50萬元，融入工程項目所支出費用（一期工程提30萬元還本，二期工程提20萬元還本）。
協(xié)議還約定原告負責工程以外的所有工作及此工程材料的監(jiān)管，被告陳某某負責該項目建設(shè)的全面工作，包括施工隊伍組織。
在后期的合作過程中被告陳某某沒有投入資金，僅僅原告開支了53163元。
在招投標過程中，被告洪湖一建公司中標。
2012年7月28日被告洪湖一建公司與青年村委會簽訂了《湖北省建設(shè)工程施工合同》，約定由被告洪湖一建公司為其進行新農(nóng)村建設(shè)。
被告洪湖一建公司于2012年8月按約向其支付了150萬元的保證金，向湖北金華禹工程咨詢有限公司支付代理費8.4萬元，向沙洋縣招投標辦交納了招投標綜合費用1.8萬元，以及向人社局交納了15萬元工資保證金。
但是由于其他原因?qū)е略摴こ桃恢蔽茨荛_工。
經(jīng)協(xié)商，李市鎮(zhèn)政府和青年村委會向被告洪湖一建公司返還了100萬元保證金。
2013年8月19日被告洪湖一建公司向沙洋縣人民法院提起訴訟，要求李市鎮(zhèn)政府和青年村委會解除合同并賠償其經(jīng)濟損失。
2013年8月20日經(jīng)沙洋縣人民法院主持調(diào)解，并制作了（2013）鄂沙洋縣民二初字第00024號調(diào)解書，李市鎮(zhèn)政府同意解除合同，并賠償被告洪湖一建公司各項損失85萬元；賠償其因招投標支出費用25.2萬元；退還保證金50萬元。
后來李市鎮(zhèn)政府按調(diào)解書的內(nèi)容已經(jīng)實際履行。
本院認為，原告和被告陳某某在合作協(xié)議中約定，原告的前期運作費用作人民幣50萬元融入工程項目所支出費用，但是原告沒有就其50萬元的前期運作費用是怎么花費的向本院提供其合法使用的開支明細。
原告和被告陳某某擬議承包建設(shè)沙洋縣李市鎮(zhèn)青年村的土地治理工程，但二人均沒有《中華人民共和國建筑法》第十二條 ?、第十三條 ?、第十四條 ?所規(guī)定的從事建筑活動所必備的建筑資質(zhì)。
原告所謂的前期運作費用無非是利用其社會關(guān)系進行暗箱操作非法取得建設(shè)工程的承包權(quán)，獲取非法利益，損害國家和社會公共利益。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（三）的規(guī)定，原告和被告陳某某簽訂的合作協(xié)議屬于以合法形式掩蓋其非法目的合同，系無效合同。
那么該協(xié)議中約定的將前期運作費用50萬元作為股金也當然無效。
同時由于該50萬元系原告和被告陳某某簽訂合作協(xié)議前自己單獨非法支出的，而非因該合同取得的財產(chǎn)，故被告陳某某就沒有給付的義務(wù)。
原告在本案中與被告洪湖一建公司系委托關(guān)系，經(jīng)沙洋縣人民法院主持調(diào)解，李市鎮(zhèn)政府同意解除合同，并賠償被告洪湖一建公司各項損失均與原告無關(guān)，被告洪湖一建公司也沒有法定義務(wù)給付原告50萬元的前期運作費用。
其次，原告要求二被告給付原告招投標代理服務(wù)費8.4萬元于法無據(jù)。
沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣民二初字第00024號調(diào)解書明確認定了該招投標代理服務(wù)費8.4萬元系被告洪湖一建公司所支付的，且原告所提供的收據(jù)也顯示該8.4萬元招投標代理服務(wù)費系湖北金華禹工程咨詢有限公司向被告洪湖一建公司收取的費用，故原告的訴訟請求本院不予支持。
再次，被告陳某某認可原告在雙方合作協(xié)議簽訂后開支了53163元，但認為該開支費用其已經(jīng)支付給了原告。
被告陳某某以其銀行的存款46850元推定原告在償還其20萬元時已經(jīng)扣減了原告2013年3月7日結(jié)算后開支53163元的事實，即被告陳某某已經(jīng)支付了原告53163元的開支缺乏足夠證據(jù)，本院不予支持。
但鑒于該筆開支費用系雙方在合作協(xié)議簽訂后原告所實際支出的費用，雙方對該筆開支費用都存在過錯，雙方應(yīng)當各自承擔百分之五十的責任。
故被告陳某某應(yīng)當給付原告26581.5元。
原告所開支的53163元與被告洪湖一建公司無關(guān)，該公司也不予認可，其不應(yīng)當承擔給付義務(wù)。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（三）項 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳某某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告賀某某26581.5元；
二、駁回原告賀某某的其他訴訟請求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費8050元，財產(chǎn)保全費2770元，共計10820元，由原告賀某某負擔10181元，被告陳某某639元。

審判長：晏晟

書記員：雷佳