上訴人（原審原告）：賀某某。
委托代理人：金玉萍，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
住所地：衡水市勝利中路38號。
負(fù)責(zé)人：高力斌，總經(jīng)理。
委托代理人：趙瑞端，河北合明律師事務(wù)所律師。

上訴人賀某某與上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，均不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民二初字第29號民事判決向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人賀某某的委托代理人金玉萍、上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱太平洋保險）的委托代理人趙瑞端到庭參訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告訴稱：2013年9月8日11時15分，賀忠良駕駛車牌號為冀T×××××號重型罐車，沿中華大街由北向南行駛至事發(fā)地時，與對向斜穿公路王建廷駕駛的電動車相撞，造成車輛損壞、王建廷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊作出第34480號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任。該車車主系原告賀某某，與司機(jī)賀忠良是同胞兄弟。事故發(fā)生后，賀某某曾委托賀忠良處理該起交通事故，原告已向死者近親屬先行賠付包括醫(yī)療費、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、尸檢費、車損等費用共計246784.9元。原告在被告處投有一份交強(qiáng)險和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，并投保了不計免賠。要求被告在交強(qiáng)險醫(yī)療費項范圍內(nèi)承擔(dān)醫(yī)療費5338.9元，在死亡傷殘金項下賠償精神撫慰金、喪葬費、死亡賠償金、交通費等110000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償2000元；交強(qiáng)險賠償不足部分要求被告在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)剩余損失部分的70%。以上要求被告支付原告理賠款204007元。
原審被告辯稱：原告車輛在我公司投保有交強(qiáng)險和500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，我公司同意對原告的損失在保險范圍內(nèi)按照保險條款的約定予以賠償，但應(yīng)當(dāng)提交駕駛?cè)藛T的駕駛證、從業(yè)資格證、車輛行駛證和營運證。根據(jù)保險合同的約定，我公司不承擔(dān)本案的訴訟費。超過交強(qiáng)險的數(shù)額，我公司同意在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按照50%的賠償比例承擔(dān)。
原審法院經(jīng)審理查明：2013年9月8日11時15分許，賀忠良駕駛冀T×××××號重型罐車，沿中華大街由北向南行駛至永安路中華大街北側(cè)時，與對向斜穿公路王建廷駕駛的電動車相撞，造成兩車損壞、王建廷經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊2013年9月8日作出第34480號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定賀忠良、王建廷負(fù)事故的同等責(zé)任。死者王建廷，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地址景縣留府鄉(xiāng)大果義村，2014年6月24日在后留名府派出所辦理死亡注銷戶籍手續(xù)。王建廷在搶救過程中家屬支出醫(yī)療費5338.9元，事故造成王建廷所騎電動車車損2040元。原告為冀T×××××號重型罐車車主，與駕駛員賀忠良是同胞兄弟，事故發(fā)生后，原告曾委托賀忠良處理該起交通事故。2013年9月16日，賀忠良與王建廷親屬王海平達(dá)成協(xié)議：賀忠良賠付死者親屬王海平250000元，9月16日付160000元，剩余90000元于2013年10月16日前付清。2013年9月16日死者親屬王海龍出具收條收到賀忠良現(xiàn)金160000元。為索要剩余90000元賠償款，王建廷親屬王蘭榮、王艷珍、王鐵峰于2014年3月24日在武邑縣人民法院起訴賀忠良，經(jīng)武邑縣人民法院調(diào)解達(dá)成協(xié)議，賀忠良一次性賠付死者親屬50000元并已當(dāng)庭交付清。原告方（含賀忠良）總計向受害人王建廷親屬支付醫(yī)療費、死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、尸檢費、車損等各項損失共計210000元。原告在被告處為冀T×××××號重型罐車投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，并投保了不計免賠特約險，保險期間自2013年4月13日至2014年4月12日，事故發(fā)生在保險責(zé)任期間。以上事實有當(dāng)事人陳述、庭審筆錄及前述證據(jù)在卷為證。證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。
原審法院認(rèn)為：原告在被告處為冀T×××××號重型罐車投保了機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，并投保了不計免賠特約險，雙方之間投保、承保意思表示明確，保險合同為有效合同。涉案事故發(fā)生在保險責(zé)任期內(nèi)，被告應(yīng)依據(jù)保險條款的約定對其承保車輛致人損害造成的損失承擔(dān)理賠責(zé)任。衡水市公安交通警察支隊事故處理大隊經(jīng)勘驗調(diào)查之后出具的事故認(rèn)定書，雙方無異議，應(yīng)作為本案定案依據(jù)?！逗颖笔嵤粗腥A人民共和國道路交通安全法〉辦法》第五十八條的規(guī)定，機(jī)動車與非機(jī)動車或者行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分，由機(jī)動車方承擔(dān)賠償責(zé)任；但有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，依照下列規(guī)定減輕機(jī)動車方的賠償責(zé)任：（三）非機(jī)動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十。賀忠良、王建廷負(fù)事故的同等責(zé)任，賀忠良為冀T×××××號重型罐車駕駛?cè)恕⑼踅ㄍⅡT行的電動自行車屬于非機(jī)動車，賀忠良應(yīng)對王建廷因事故死亡發(fā)生的超過機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額的部分承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。受害人王建廷受傷后的搶救費5338.9元，有醫(yī)療費收據(jù)為據(jù)，被告應(yīng)在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險醫(yī)療費項下予以賠付。受害人王建廷出生于1953年9月1日，事故發(fā)生是剛年滿60周歲，其死亡賠償金按2014年度河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的農(nóng)村居民人均年純收入，計算20年為182040元；喪葬費按2014年度河北省交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)的在崗職工年平均工資計算六個月為21166元；給予受害人王建廷近親屬的精神損害撫慰金，根據(jù)事故雙方責(zé)任程度并結(jié)合衡水當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)狀況30000元；受害人方為處理事故支出的交通費500元，未超出合理限度，予以認(rèn)定。受害人王建廷電動自行車損失2040元，在事故處理期間經(jīng)由衡水市價格認(rèn)證中心評估認(rèn)定，被告無異議，予以確認(rèn)。尸檢費600元屬于喪葬費范疇，不應(yīng)重復(fù)計算，故原告的該項訴訟請求不予支持。以上各項損失，被告在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)賠付原告醫(yī)療費5338.9元、死亡賠償金58334元、精神損害撫慰金30000元、喪葬費21166元、交通費500元、電動自行車損失2000元，以上總計117338.9元。超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險理賠限額部分為死亡賠償金123706元、電動自行車損失40元，被告在商業(yè)第三者責(zé)任險理賠限額內(nèi)賠付60%即74247.6元。原告方（含賀忠良）已給付受害人王建廷親屬賠償款210000元，故被告應(yīng)將保險理賠款直接給付本案原告。原告超出以上賠償數(shù)額之訴請，于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第六十五條第三款、第六十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，參照《河北省實施辦法》第五十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險理賠限額內(nèi)向原告賀某某支付保險理賠款117338.9元，在商業(yè)第三者責(zé)任險理賠限額內(nèi)向原告賀某某支付保險理賠款74247.6元。二、駁回原告其他訴訟請求。案件受理費4360元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負(fù)擔(dān)；原告預(yù)交訴訟費用不再退還，由被告在履行判決時一并給付原告。

本院認(rèn)為：賀某某向太平洋保險投保的50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險，并投保了不計免賠特約險，賀某某在發(fā)生交通事故后，積極向受害人家屬進(jìn)行賠償，其賠償金額為21萬元。太平洋保險應(yīng)向賀某某支付理賠款。一審法院判定的理賠款數(shù)額未超過商業(yè)第三者責(zé)任險最高理賠限額，也低于賀某某向受害人家屬支付的賠償金額，是按2014年交通事故的賠償標(biāo)準(zhǔn)計算，并無不妥。一審法院根據(jù)具體案情判決太平洋保險在商業(yè)第三者責(zé)任險理賠范圍內(nèi)賠付60%，即74247.6元，是恰當(dāng)?shù)?。一審法院關(guān)于喪葬費的認(rèn)定并無不妥。二上訴人的上訴理由均不成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費433元，由賀某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司各半負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　劉夢輝 審判員　　張寶芳

書記員：王聰穎