賀某某
秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
馮勇
梁?。ê颖钡率ヂ蓭熓聞账?/p>

上訴人（原審原告）賀某某。
被上訴人（原審被告）秦皇島市嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地秦皇島市北戴河區(qū)東經(jīng)路5號。組織機構(gòu)代碼證代碼:76813600-1。
法定代表人吳國生，該公司董事長。
委托代理人馮勇。
委托代理人梁俊，河北德圣律師事務所律師。
上訴人賀某某因房屋買賣合同糾紛一案，不服秦皇島市海港區(qū)人民法院（2013）海民初字第68號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，2008年12月31日交付房屋時，嘉某公司給賀某某出具《商品住宅使用說明書》一份，載明:……三、本商品住宅各部位類型、使用材料，性能及使用須知:……3、墻面:外墻為面磚，外墻保溫采用聚苯板，內(nèi)墻為廚房、衛(wèi)生間毛面，其它房間膩子。不得凸出外墻面安裝防盜網(wǎng)和曬衣架等，切勿重物撞擊以免損壞墻面裝修……。其它事實與一審查明無異，本院予以確認。
本院認為，上訴人賀某某訴請被上訴人嘉某公司為其按《商品住宅使用說明書》的約定為其更換“陶?？招拇u”并賠償損失1萬元，《商品住宅使用說明書》能否做為《商品房買賣合同》的補充協(xié)議暫且不論，單就該說明書內(nèi)容來說，該說明書對內(nèi)墻說明為:廚房、衛(wèi)生間毛面，其它房間膩子，并非上訴人所主張的約定內(nèi)墻為“陶粒空心磚”，故上訴人的訴請沒有事實依據(jù)，本院不予支持。雖然原審法院對本案事實認定不夠全面，但不影響該案的判決結(jié)果。綜上，一審判決認定事實基本清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由上訴人賀某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人賀某某訴請被上訴人嘉某公司為其按《商品住宅使用說明書》的約定為其更換“陶粒空心磚”并賠償損失1萬元，《商品住宅使用說明書》能否做為《商品房買賣合同》的補充協(xié)議暫且不論，單就該說明書內(nèi)容來說，該說明書對內(nèi)墻說明為:廚房、衛(wèi)生間毛面，其它房間膩子，并非上訴人所主張的約定內(nèi)墻為“陶?？招拇u”，故上訴人的訴請沒有事實依據(jù)，本院不予支持。雖然原審法院對本案事實認定不夠全面，但不影響該案的判決結(jié)果。綜上，一審判決認定事實基本清楚、適用法律正確，本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元由上訴人賀某某負擔。

審判長：劉子明
審判員：李德權(quán)
審判員：鄒德林

書記員：孫秀麗