原告：賀少林，男，漢族，1968年6月18日生，住湖北省赤壁市，委托訴訟代理人：游偉成，赤壁市蒲圻法律服務(wù)所法律工作者。被告：ＸＸ祥，男，漢族，1972年10月5日生，住湖北省赤壁市，委托訴訟代理人：沈立志，湖北文喆律師事務(wù)所律師。被告：嚴建平，男，漢族，1968年2月16日生，住湖北省赤壁市，委托訴訟代理人：黃冬梅，女，漢族，1974年11月9日生，住湖北省赤壁市，系被告嚴建平之妻）。

原告賀少林向本院提出訴訟請求：1、請求被告ＸＸ祥立即交付原告購買的房屋，請求被告嚴建平立即交還原告的住房，并承擔侵占原告房屋期間的租金損失。2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2014年7月8日原告與被告ＸＸ祥簽訂房屋買賣合同，并支付了全部購房款辦理了房產(chǎn)證、土地證，由于原告一直在外務(wù)工，被告嚴建平卻將原告的房屋進行裝修，并將房門鎖住，致使原告無法居住，被告ＸＸ祥知曉后沒有制止。綜上說明，被告ＸＸ祥在雙方的買賣合同成交后，沒有將房屋交付給原告，不制止被告嚴建平的侵占行為，被告嚴建平在明知房屋不屬于自己的情況下進行裝修侵占，侵犯了原告的合法權(quán)益，特具狀訴請，請求依法判決。被告ＸＸ祥辯稱：一、原告與被告之間有房屋買賣關(guān)系，也辦理了相關(guān)權(quán)證登記。雙方已經(jīng)對房屋進行了交付。二、交付房屋后，出賣人無義務(wù)對房屋進行保護責任。三、ＸＸ祥曾告知嚴建平裝修錯誤，也曾找雙方進行調(diào)解，ＸＸ祥也盡到了相關(guān)義務(wù)。原告起訴ＸＸ祥無法律依據(jù)，應(yīng)該駁回。被告嚴建平辯稱：我在裝修錯誤后就找原告談過也曾協(xié)商過，是原告要我裝修完答應(yīng)過年回來給錢我，但過年回來后，原告又反悔不要房屋，當時原告是多少錢買的就多少錢給原告。本院經(jīng)審理查明：2014年7月8日原告賀少林與被告ＸＸ祥簽訂房屋買賣合同并支付了購房款購買被告ＸＸ祥坐落在趙李橋鎮(zhèn)羊茶院內(nèi)二單元二層右邊三室二廳的房屋一套，并辦理了房產(chǎn)證、土地證。被告嚴建平也與被告ＸＸ祥簽訂房屋買賣合同購買了被告ＸＸ祥坐落在趙李橋鎮(zhèn)羊茶院內(nèi)二單元二層左邊三室二廳的房屋一套。后被告嚴建平因為對房屋座向理解錯誤，錯誤地裝修了原告賀少林房屋。在對涉案房屋進行部分裝修后，被告ＸＸ祥告知被告嚴建平裝修錯了，原告賀少林知曉后沒有阻止并要求被告繼續(xù)裝修，承諾過年回家會付款給被告嚴建平，但過年回家后原告賀少林沒有付款給被告嚴建平，被告嚴建平也將房門鎖住使原告賀少林無法居住，為此原告訴至本院要求二被告立即交付房屋。
原告賀少林訴被告ＸＸ祥、嚴建平返還原物糾紛一案，本院于2018年1月22日立案受理，經(jīng)過公告送達和被告嚴建平申請延期審理后，依法由審判員韓婧獨任審判，公開開庭進行了審理。原告賀少林及其委托訴訟代理人游偉成、被告ＸＸ祥及其委托訴訟代理人沈立志、被告嚴建平的委托訴訟代理人黃冬梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案涉及的法律關(guān)系是物權(quán)的保護。法律規(guī)定的物權(quán)，是指權(quán)利人依法對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利。具體而言，本案所指的是不動產(chǎn)的所有權(quán)問題，也就是原告主張的房屋的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。原告賀少林因與被告ＸＸ祥簽訂房屋買賣合同購得位于趙李橋羊茶院內(nèi)二單元二層右邊三室二廳的房屋一套，被告ＸＸ祥協(xié)助原告辦理了房產(chǎn)證和土地證等不動產(chǎn)登記手續(xù)，將該房屋登記在原告名下，雙方已經(jīng)對房屋進行了交付，被告ＸＸ祥已經(jīng)盡到了相關(guān)義務(wù)。原告賀少林起訴請求被告ＸＸ祥交付原告購買的房屋沒有事實和理由。原告賀少林請求被告嚴建平交還房屋的訴訟請求同樣無法律依據(jù)。本案的標的物房屋是不動產(chǎn)，現(xiàn)在不動產(chǎn)已經(jīng)登記在原告賀少林名下，雖被告嚴建平錯誤地裝修了原告的房屋，根據(jù)庭審查明事實，被告嚴建平在對該房屋進行裝修處分時，其邏輯前提乃至道義基礎(chǔ)在于其有充足的理由相信自身對該房屋具有處分的權(quán)利，被告主觀上沒有侵占原告房屋的意圖，其行為不構(gòu)成惡意侵占。同時原告在知道被告嚴建平因失誤對其所有的房屋進行裝修處分時并沒有及時加以制止，而是任其繼續(xù)裝修至完工，對被告嚴建平的處分行為處于默認，甚至追認的狀態(tài)。被告嚴建平在客觀上也沒有對原告的房屋進行居住使用。庭審中原告與被告嚴建平的爭議焦點集中在對被告嚴建平投入到原告賀少林所有的房屋裝修費用的金額以及承擔上，而非原告訴稱的物權(quán)保護上。但在本院釋明對該裝修費用雙方如不能達成一致協(xié)議意見則需進行鑒定的情況下，原、被告均不提出鑒定申請，雙方如有新的證據(jù)可另行主張。綜上，原告請求被告嚴建平交還房屋沒有事實依據(jù)，原告請求被告承擔侵占房屋期間的租金損失亦無事實及法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二條、第六條、第七條、第十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條，判決如下：

駁回原告賀少林的訴訟請求。本案受理費2070元，由原告賀少林承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院。

審判員　　韓婧

書記員：李鑫