原告賀某，司機。
委托代理人郭勇民，河北十力律師事務所律師。
被告鄭海州，司機。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務所律師。
被告鄭州交通運輸集團有限公司。住所地鄭州市二七區(qū)交通路133號。
法定代表人趙軍偉，該公司董事長。
委托代理人狄恩鴻，公司職工。
委托代理人席國錄，河南千業(yè)律師事務所律師。
被告代振生，司機。
委托代理人井愛華，河北天雄律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司。住所地鄭州市西太康路121號。
負責人李志恒，該公司經(jīng)理。
委托代理人郝琛，河南良善律師事務所律師。
被告孫寶德，司機。
被告北京東汽佳通物流有限公司。住所地北京市豐臺區(qū)南苑鄉(xiāng)新宮路新宮村828號B區(qū)092號。
法定代表人劉宗國，該公司總經(jīng)理。
被告李東海。
被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地北京市海淀區(qū)復興路65號電信實業(yè)大廈203、205、206室。
負責人常盛鈞，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張戩，該公司職工。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司。住所地深圳市福田區(qū)深南中路2號新聞大廈20層。
負責人郭振雄，該公司總經(jīng)理。
委托人王秀田，北京德和衡（邯鄲）律師事務所律師。
被告鄭文邕，司機。
被告株洲振航運輸有限公司。住所地湖南省株洲市滬松區(qū)董家段。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司株洲市中心支公司。住所地株洲市天元區(qū)珠江南路555號城市星座A座306號。
負責人丁虎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人高宏偉，河北凌眾律師事務所律師。
被告趙冬冬，司機。
被告阜陽市聚賢汽車運輸有限公司。住所地安徽省阜陽市潁州區(qū)怡和莊園對面阜南路439號。
負責人劉玉高，該公司經(jīng)理。
委托代理人李治，該公司職工。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司。住所地阜陽市清河東路365號。
負責人人鄭亞東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李雷，安徽金宇律師事務所律師。

原告賀某與被告鄭海州、鄭州交通運輸集團有限公司（以下簡稱鄭州運輸集團）、代振生、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司（以下簡稱人民財險鄭州分公司）、孫寶德、北京東汽佳通物流有限公司、李東海、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱紫金財險北京分公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱太平洋財險深圳分公司）、鄭文邕、株洲振航運輸有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司株洲市中心支公司（以下簡稱人壽財險株洲支公司）、趙冬冬、阜陽市聚賢汽車運輸有限公司（以下簡稱阜陽聚賢公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司（以下簡稱人民財險阜陽分公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年1月21日受理后，依法由審判員李建朝擔任審判長，與審判員高俊玲、人民陪審員韓建波組成合議庭，于2015年4月1日公開開庭進行了審理。原告賀某的委托代理人郭勇民，被告人民財險鄭州分公司的委托代理人郝琛、太平洋財險深圳分公司的委托代理人王秀田、人壽財險株洲支公司的委托代理人高宏偉、鄭州運輸集團的委托代理人席國錄、狄恩鴻，阜陽聚賢公司的委托代理人李治、人民財險阜陽分公司的委托代理人李雷到庭參加訴訟。被告鄭海州、代振生、孫寶德、北京東汽佳通物流有限公司、李東海、紫金財險北京分公司、鄭文邕、株洲振航運輸有限公司、趙冬冬經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賀某訴稱，2013年9月30日06時55分，任建合駕駛冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車，沿大廣高速由北向南行駛至1759公里＋100米處時，因前方事故停車于第二行車道內(nèi)，隨后鄭海州駕駛豫A×××××／豫A×××××掛重型半掛車行駛至此，與任建合駕駛車輛尾部碰撞，造成兩車不同程度損壞、任建合駕駛車輛貨物一定損失；隨后孫寶德駕駛京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車行駛至此與鄭海洲駕駛車輛尾部碰撞，造成孫寶德受傷，兩車不同程度損壞，同時加重第一次撞擊的損害后果；隨后鄭文邕駕駛湘B×××××東風牌重型貨車行駛至此，與孫寶德駕駛車輛尾部碰撞，造成鄭文邕車輛乘坐人孫杰受傷，兩車不同程度損壞，同時加重前兩次撞擊的損害后果；隨后趙冬冬駕駛皖K×××××福田牌廂式貨車行駛至此，與鄭文邕駕駛車輛尾部碰撞，造成兩車不同程度損壞，同時加重前三次撞擊的損害后果。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊邯鄲支隊館陶大隊（以下簡稱高速館陶交警大隊）認定，第一次撞擊由鄭海州承擔主要責任，任建合承擔次要責任，其他人員無責任；第二次撞擊由孫寶德承擔全部責任，其他人員無責任；第三次撞擊由鄭文邕承擔全部責任，其他人員無責任；第四次撞擊中由趙冬冬承擔全部責任，其他人員無責任。原告是冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車實際所有人，要求各被告賠償各項經(jīng)濟損失共計71400元。
被告鄭海州未到庭進行答辯。
被告代振生未到庭進行答辯。
被告鄭州運輸集團辯稱，鄭海州駕駛的豫A×××××／豫A×××××掛重型半掛車實際所有人是代振生，該公司只對車輛進行代管，不享支配運營權，故公司不承擔賠償責任，應由各家保險公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。
被告人民財險鄭州分公司辯稱，鄭海洲駕駛的車輛在該公司投保了交強險。對于原告的合法訴求在駕駛證及行駛證合法有效、事故真實的前提下，同意按照交強險分項予以賠償。多次的撞擊加重了原告的車輛損失，確定公司賠償數(shù)額時應合理扣除，不承擔鑒定費、訴訟費。
被告孫寶德未到庭進行答辯。
被告北京東汽佳通物流有限公司答辯狀稱，該公司僅是京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車登記所有人，對該車無運行支配權，也不享有運行利益。該車已投保交強險和商業(yè)三者險，原告的損失應由保險公司予以賠償，不足部分由實際所有人承擔，該公司不承擔任何賠償責任。
被告李東海未到庭進行答辯。
被告紫金財險北京分公司答辯狀稱，孫寶德駕駛車輛在該公司投保了交強險，事故發(fā)生在保險期間。本案為五車連環(huán)相撞，該公司承保的車輛只對鄭海洲駕駛車輛后部損失負責，同意在交強險項下財產(chǎn)損失限額2000元內(nèi)對原告進行賠償。該公司非侵權主體，不承擔案件受理費。
被告太平洋財險深圳分公司辯稱，孫寶德駕駛車輛在該公司投保了商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額為150萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。原告車輛損失主要是第一次撞擊造成的，第一次撞擊由駕駛?cè)肃嵑Ｖ莩袚饕熑危谓ê铣袚我熑?。原告的?jīng)濟損失應由豫A×××××／豫A×××××掛重型半掛車的保險公司予以賠償。該公司承保的車輛是在第二次撞擊時加重了第一次撞擊的損害后果，在加重損失沒有鑒定的情況下，該公司不承擔責任。不同意承擔鑒定費、訴訟費。
被告鄭文邕未到庭進行答辯。
被告株洲振航運輸有限公司未到庭進行答辯。
被告人壽財險株洲支公司辯稱，鄭文邕駕駛的湘B×××××東風牌重型貨車在公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險責任限額30萬元，事故發(fā)生在保險期間。第一，原告車輛損失是第一次撞擊造成，應由鄭海州駕駛車輛的保險公司按照事故責任予以賠償，第三次、第四次撞擊的車輛只承擔補充責任。在原告及代振生車輛損失未超出保險責任限額的情況下，該公司不承擔責任。第二，交通事故責任書認定該公司承保車輛加重了前三次撞擊的損害后果，但沒有確定具體加重的百分比，原告如不能提供鑒定結(jié)論，公司不予賠償。第三、不承擔訴訟費、鑒定費。
被告趙冬冬未到庭進行答辯。
被告阜陽聚賢公司辯稱，第一、該公司是趙冬冬駕駛車輛的登記所有人，僅僅是掛靠單位，不承擔賠償責任。第二，該車主要撞擊了鄭文邕駕駛的車輛，事故認定書明確加重損害后果的比例，原告也沒有提供加重損失的鑒定結(jié)論，參與度不好認定。第三，該公司名下車輛在人民財險阜陽分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，本案的相應損失應由保險公司承擔責任。第四，賠償數(shù)額應給其他受害人保留份額。
被告人民財險阜陽分公司辯稱，趙冬冬駕駛的皖K×××××福田牌廂式貨車在該公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。同意聚賢公司第一、二點答辯意見，該公司只承擔交強險賠償責任，且交強險項下財產(chǎn)損失2000元已賠付。訴訟費、鑒定費用不予承擔。
原告賀某為支持其訴訟主張向法庭提交的證據(jù)有：1、高速館陶交警大隊作出的道路交通事故認定書。證明交通事故的事實及事故當事人各方應負的責任。2、任建合駕駛證復印件、冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車行駛證復印件、車輛信息查詢記錄、掛靠協(xié)議、賀某身份證復印件、證明任建合具有駕駛資格，該車登記所有人為辛集市運輸六場，實際所有人為賀某。3、鄭海州駕駛證復印件、豫A×××××／豫A×××××掛重型半掛車行駛證復印件、車輛查詢記錄、車輛代管合同、交強險保單、鄭州運輸集團車輛自?？?。證明鄭海州具有駕駛資格，車輛登記所有人為鄭州運輸集團，代振生系該車實際所有人，該車在人民財險鄭州分公司投保了交強險，鄭州運輸集團自保的商業(yè)三者險責任限額為主車60萬元，掛車5萬元，事故發(fā)生在保險期間。4、孫寶德駕駛證復印件、京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車行駛證復印件、李東海身份證復印件、車輛掛靠協(xié)議、交強險和商業(yè)三者險保險單。證明孫寶德具有駕駛資格，該車登記所有人為北京東汽佳通物流有限公司，實際所有人為李東海，該車在紫金財險北京分公司投保了交強險，在太平洋財險深圳分公司投保了商業(yè)三者險，三者險賠償限額為150萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。5、鄭文邕的簡項信息、湘B×××××東風牌重型貨車信息、交強險和商業(yè)三者險保險單。證明鄭文邕具有駕駛資格，車輛登記所有人為株洲振航運輸有限公司，該車在人壽財險株洲支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額為30萬元，事故發(fā)生保險期間。6、趙冬冬駕駛證復印件、皖K×××××福田牌廂式貨車行駛證、車輛信息查詢記錄、交強險和商業(yè)三者險保險單。證明趙冬冬具有駕駛資格，該車登記所有人為阜陽聚賢公司，該車在人民財險阜陽分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額為100萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生保險期間。7、河北天元保險公估有限公司出具的TYGS-館0203號公估報告1份。證明原告車輛損失為2955元。8、河北天元保險公估有限公司出具的TYGS-館0212號公估報告1份、公估費單據(jù)1張。證明原告貨物損失為50063元，原告支付公估費5309元。9、冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車運費、搬運費發(fā)票1張、辛集市運輸六場證明1份。證明事故發(fā)生后，原告支付運費、搬運費共計13000元。
被告人壽財險株洲支公司向法庭提交了機動車保險車輛損失情況確認書，證明該公司已在交強險財產(chǎn)損失項下賠付京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車2000元，在商業(yè)三者險項下賠付京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車實際所有人7536元。
被告人民財險阜陽分公司向法庭提交了交強險、商業(yè)三者險理賠計算書，證明該公司已在交強險財產(chǎn)損失項下賠付阜陽聚賢公司2000元，在商業(yè)三者險項下賠付45631.4元。
被告鄭州運輸集團向法庭提交了車輛代管合同，證明車輛實際所有人為代振生。
被告鄭海州、人民財險鄭州分公司、孫寶德、北京東汽佳通物流有限公司、李東海、紫金財險北京分公司、太平洋財險深圳分公司、鄭文邕、株洲振航運輸有限公司、趙冬冬、阜陽聚賢公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人民財險鄭州分公司、鄭州運輸集團、太平洋財險深圳分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司對原告提交的證據(jù)1、2、3、4、5、6無異議，本院予以確認。被告人民財險鄭州分公司、鄭州運輸集團、太平洋財險深圳分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司對原告提交的證據(jù)7、8有異議，質(zhì)證意見為：評估報告系單方委托，沒有通知保險公司到場監(jiān)督，鑒定程序違法；車輛損失明顯過高，貨物損失評估報告中顯示勘驗人為一人，且沒有載明計算的數(shù)量、單價、計價單位，原告也沒有提供貨物運輸合同及向第三方支付賠償?shù)膽{證，對上述兩份公估報告均不予認可；公估費用明顯過高，且不屬于保險賠償范圍。本院認為，河北天元保險公估有限公司具備鑒定資質(zhì)，其出具的公估報告系受高速館陶交警大隊委托，鑒定程序合法，鑒定意見具備真實性、合法性。被告人民財險鄭州分公司、鄭州運輸集團、太平洋財險深圳分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司對評估報告雖持異議，但未能提供相反證據(jù)，且未在指定期間內(nèi)向本院遞交重新鑒定申請書，本院對證據(jù)7、8予以確認。被告人民財險鄭州分公司、鄭州交通運輸集團、太平洋財險深圳分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司對原告提交的證據(jù)9有異議，質(zhì)證意見為：原告提交的貨物損失公估報告已顯示貨物全部毀損，就不應在出現(xiàn)搬運費。本院認為，貨車運費及搬運費系發(fā)生交通事故后，原告的合理支出，該組證據(jù)形式合法，與本案具有關聯(lián)性，本院予以確認。
原告賀某及被告人民財險鄭州分公司、太平洋財險深圳分公司、阜陽聚賢公司對被告人壽財險株洲支公司、人民財險阜陽分公司提交的保險理賠結(jié)算單無異議，本院予以確認。原告賀某及被告人民財險鄭州分公司、太平洋財險深圳分公司、人壽財險株洲支公司、阜陽聚賢公司、人民財險阜陽分公司對鄭州交通運輸集團提交的車輛代管合同無異議，本院予以確認。
本院根據(jù)當事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認本案事實如下：2013年9月30日06時55分，任建合駕駛冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車，沿大廣高速由北向南行駛至1759公里＋100米時，因前方事故停車于第二行車道內(nèi)，隨后鄭海州駕駛豫A×××××／豫A×××××掛解放牌重型半掛車行駛至此，與任建合駕駛車輛尾部碰撞，形成第一次撞擊，造成兩車不同程度損壞、任建合駕駛車輛一定貨物損失；隨后孫寶德駕駛京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車行駛至此，與鄭海州駕駛車輛尾部碰撞，形成第二次撞擊，造成孫寶德受傷，兩車不同程度損壞，同時加重第一次撞擊的損害后果；隨后鄭文邕駕駛豫A×××××／豫A×××××掛重型半掛車行駛至此，與孫寶德駕駛車輛尾部碰撞，形成第三次撞擊，造成鄭文邕車輛乘坐人孫杰一人受傷，兩車不同程度損壞，同時加重前兩次撞擊的損害后果；隨后趙冬冬駕駛皖K×××××福田牌重型廂式貨車行駛至此，右前側(cè)與鄭文邕駕駛車輛左后尾部碰撞，形成第四次撞擊，造成兩車不同程度損壞，同時加重前三次撞擊的損害后果。本次事故四次撞擊共造成京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車駕駛?cè)藢O寶德、豫A×××××／豫A×××××掛重型半掛車乘坐人孫杰二人受傷，五車不同程度損壞，冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車一定貨物損失的道路交通事故。經(jīng)高速館陶交警大隊認定，在第一次撞擊中，駕駛?cè)肃嵑Ｖ莩袚饕熑?，任建合承擔次要責任，其他人員無責任；在第二次撞擊中，孫寶德承擔全部責任，其他人員無責任；在第三次撞擊中，鄭文邕承擔全部責任，其他人員無責任；在第四次撞擊中，趙冬冬承擔全部責任，其他人員無責任。
另查明，原告賀某系冀A×××××／冀A×××××掛福田牌重型半掛貨車實際所有人。鄭海州駕駛的豫A×××××／豫A×××××掛解放牌重型半掛車登記所有人為鄭州運輸集團，代振生系該車實際所有人，該車在人民財險鄭州分公司投保了交強險，交強險責任限額為12.2萬元，事故發(fā)生在保險期間。孫寶德駕駛京A×××××五十鈴牌中型廂式貨車登記所有人為北京東汽佳通物流有限公司，實際所有人為李東海，該車在紫金財險北京分公司投保了交強險，交強險責任限額為12.2萬元，在太平洋財險深圳分公司投保了商業(yè)三者險，商業(yè)三者險賠償限額為150萬元，且不計免賠率，事故發(fā)生在保險期間。鄭文邕駕駛的湘B×××××東風牌重型貨車登記所有人為株洲振航運輸有限公司，該車在人壽財險株洲支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交強險責任限額為12.2萬元，交強險項下財產(chǎn)損失2000元已賠付；商業(yè)三者險賠償限額為30萬元，已賠付7536元，事故發(fā)生保險期間。趙冬冬駕駛的皖K×××××福田牌廂式貨車登記所有人為阜陽聚賢公司，該車在人民財險阜陽分公司投保了交強險和商業(yè)三者險，交強險責任限額為12.2萬元，交強險項下財產(chǎn)損失2000元已賠付；商業(yè)三者險賠償限額為100萬元，已賠付45631.4元，不計免賠率，事故發(fā)生保險期間。經(jīng)河北天元保險公估有限公司評估，原告車輛損失為2955元，貨物損失為50063元，原告支付公估費5309元，貨車運費、搬運費13000元。孫寶德、代振生另案提起訴訟。訴訟中，經(jīng)本院多次調(diào)解未果。

本院認為，本案事故車輛均投保了交強險，原告的損失為四次撞擊所造成，第一次撞擊涉及的賠償主體為鄭海州、任建合兩方，被告人民財險鄭州分公司作為鄭海州駕駛車輛的交強險保險人，依法應在交強險責任限額內(nèi)對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失承擔賠償責任。第二、三、四次撞擊涉及的賠償主體為孫寶德、鄭文邕、趙冬冬三方，第二次撞擊加重第一次撞擊的損害后果，第三次撞擊加重前兩次撞擊的損害后果，第四次撞擊加重前三次撞擊的損害后果，后三次撞擊加重損害后果的比例確定為30%。經(jīng)確認，原告的損失為：1、車輛損失為2955元。2、貨物損失為50063元。3、評估費5309元。該費用系原告確定損失數(shù)額支付的合理費用，被告應予賠償。4、貨車運費、搬運費13000元。該費用系事故發(fā)生后原告的合理支出，應予賠償。以上共計71327元。
第二、三、四次撞擊加重第一次撞擊給原告造成的損失為總損失71327元×30%=21398.1元，即被告紫金財險北京分公司與太平洋財險深圳分公司、人壽財險株洲支公司、人民財險阜陽分公司平均分別賠償原告7132.7元。撞擊還造成另案受害人代振生在交強險財產(chǎn)損失項下的損失為25167元。（1）被告紫金財險分公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)對原告進行賠償，對原告賠償?shù)臄?shù)額根據(jù)其損失與各受害人損失總和的比例確定為2000元×（21398.1元÷（21398.1元＋25167元）］=919.06元；超過交強險的損失為7132.7元-919.06元=
6213.64元，由被告太平洋財險深圳分公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告6213.64元。（2）被告人壽財險株洲支公司交強險財產(chǎn)損失項下已無份額，故應在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告7132.7元。（3）被告人民財險阜陽分公司交強險財產(chǎn)損失項下已無份額，故該公司應在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告7132.7元。
第一次撞擊造成原告的損失為總損失71327元減去后三次撞擊加重的損失21398.1元，即49928.9元。被告人民財險鄭州分公司應在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元。超過交強險責任限額的損失為49928.9元-2000元=47928.9元，被告鄭海州承擔事故主要責任，應由車輛實際所有人代振生賠償該損失的70%，計算為47928.9元×70%=33550.23元，車輛登記所有人鄭州交通運輸集團對該損失承擔連帶賠償責任。后三次撞擊中涉及在商業(yè)三者險內(nèi)賠償?shù)谋ｋU公司均未超過商業(yè)三者險賠償限額，故被告鄭海州、孫寶德、北京東汽佳通物流有限公司、李東海、鄭文邕、株洲振航運輸有限公司、趙冬冬、阜陽聚賢公司無需承擔賠償責任。原告主張其他賠償數(shù)額無事實及法律依據(jù)的部分不予支持。被告作為法定的賠償義務主體，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第二十九條第一款“訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外”的規(guī)定，應承擔案件的訴訟費。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告賀某各項經(jīng)濟損失共計人民幣2000元。
二、被告代振生于本判決書生效之日起十日內(nèi)賠償原告賀某各項經(jīng)濟損失共計人民幣33550.23元，被告鄭州交通運輸集團有限公司對該損失承擔連帶賠償責任。
三、被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告賀某各項經(jīng)濟損失共計人民幣919.06元。
四、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告賀某各項經(jīng)濟損失共計人民幣6213.64元。
五、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司株洲市中心支公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告賀某各項經(jīng)濟損失共計人民幣7132.7元。
六、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)保險賠償限額內(nèi)賠償原告賀某各項經(jīng)濟損失共計人民幣7132.7元。
七、駁回原告賀某對被告鄭海州、孫寶德、北京東汽佳通物流有限公司、李東海、鄭文邕、株洲振航運輸有限公司、趙冬冬、阜陽市聚賢汽車運輸有限公司的訴訟請求，和對被告代振生、鄭州交通運輸集團有限公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司株洲市中心支公司、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1585元，由原告賀某負擔322元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司負擔44元，被告代振生負擔745元，被告紫金財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔20元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司負擔138元，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司株洲市中心支公司負擔158元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司阜陽市分公司負擔158元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 李建朝
審判員 高俊玲
人民陪審員 韓建波

書記員： 李榮