原告賀天全，男，漢族，1978年11月2日出生，住河南省淮陽(yáng)縣。
委托代理人楊贏，北京東燕律師事務(wù)所律師。
被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司，地址廊坊市廣陽(yáng)道20號(hào)。
法定代表人燕振義，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人龐鶴，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。

原告賀天全與被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告賀天全及其委托代理人楊贏，被告委托代理人龐鶴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賀天全訴稱，原、被告雙方在被告總承包的邢臺(tái)恒大名都工程中存在業(yè)務(wù)關(guān)系，基于此，被告項(xiàng)目部因資金周轉(zhuǎn)需要，于2013年1月從原告處借款30萬(wàn)元，為有償使用，雙方約定月息18000元，但未約定還款期?？铐?xiàng)出借后，被告方僅預(yù)付了一個(gè)月的利息，雖然原告經(jīng)過(guò)多次催要，被告至今沒(méi)有還本付息。被告項(xiàng)目部現(xiàn)在又進(jìn)行了調(diào)整，致使原告催討款項(xiàng)更加不便。故訴至法院，請(qǐng)求法院判令：1.判決被告立即償還原告借款30萬(wàn)元，并按銀行同期貸款利率的四倍支付原告借款利息，自2013年3月1日計(jì)算至實(shí)際還款日；2.本案全部訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司辯稱，借條上的項(xiàng)目部章對(duì)我方無(wú)約束力，我方從未刻制過(guò)也從未授權(quán)他人刻制過(guò)該項(xiàng)目部章，且借條上的“借款人”林登斌并非我方員工，其個(gè)人借款行為與我方無(wú)關(guān)。另外，僅憑借條不能證實(shí)借款是否實(shí)際交付給借款人，且我方從未收到過(guò)原告所訴的款項(xiàng)，原告也沒(méi)有證據(jù)證明涉案款項(xiàng)是用于我方承包的項(xiàng)目。綜上，我方不應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)還款責(zé)任。
經(jīng)審理查明，案外人林登斌于2013年1月向原告賀天全出具借條一張，載明：“今借到賀天全人民幣現(xiàn)金叁拾萬(wàn)元整，300000.00。利息：每月壹萬(wàn)捌仟元（18000.00），已支付一個(gè)月利息?！?，借款人處有林登斌的簽字且蓋有“中太建設(shè)集團(tuán)邢臺(tái)恒大名都項(xiàng)目部”的章。原告賀天全（乙方）與中太建設(shè)恒大名都林登兵項(xiàng)目部（甲方）于2013年5月1日簽訂了水暖電安裝工程勞務(wù)承包合同，合同約定由原告賀天全承包總承包單位為被告的邢臺(tái)恒大名都項(xiàng)目中7#、10#、11#、12#樓的水暖電安裝工程，該合同中寫(xiě)明甲方施工現(xiàn)場(chǎng)施工員為呂碧偉，且甲方簽章處僅有呂碧偉和林登彬的簽字，沒(méi)有蓋章，原告稱此合同為進(jìn)場(chǎng)后補(bǔ)簽的合同。原告賀天全稱原、被告雙方基于此合同關(guān)系產(chǎn)生資金借貸關(guān)系。原告稱其于2012年5月17日用卡號(hào)為62×××52的工行卡向林登斌轉(zhuǎn)賬47萬(wàn)元，產(chǎn)生異地轉(zhuǎn)賬手續(xù)費(fèi)100元，此資金由被告陸續(xù)償還17萬(wàn)，還差30萬(wàn)，所以林登斌于2013年1月向原告出具了上述30萬(wàn)元的借條。原告賀天全提供的工行北京永順潞苑支行出具的賬戶查詢明細(xì)顯示，卡號(hào)為62×××52的賬戶于2012年5月17日卡取470100元，并沒(méi)有顯示轉(zhuǎn)賬及對(duì)方賬號(hào)。另查明，被告稱2011年5月10日，被告已將邢臺(tái)恒大名都首期標(biāo)段10-15#主體及配套建設(shè)工程承包給中太建設(shè)集團(tuán)華北工程有限公司，由中太建設(shè)集團(tuán)華北工程有限公司負(fù)責(zé)全部施工，并提供《建設(shè)工程施工承包合同》證實(shí)；另外，由中太建設(shè)集團(tuán)華北工程有限公司的會(huì)計(jì)高紅賓出具說(shuō)明一份，證實(shí)中太建設(shè)集團(tuán)華北工程有限公司從2009年10月開(kāi)始至今從未收到過(guò)原告賀天全的任何款項(xiàng)。
以上事實(shí)有借條、勞務(wù)承包合同、建設(shè)工程施工承包合同、說(shuō)明及當(dāng)事人陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，原告賀天全與中太建設(shè)恒大名都林登兵項(xiàng)目部所簽訂的水暖電安裝工程勞務(wù)承包合同與本案民間借貸糾紛無(wú)關(guān)，原告提供的借條為案外人林登斌所簽，沒(méi)有充足證據(jù)證明林登斌與被告的關(guān)系，且借條上“中太建設(shè)集團(tuán)邢臺(tái)恒大名都項(xiàng)目部”的章并非被告?zhèn)浒腹?，?duì)被告沒(méi)有約束力；另外原告沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)所借款項(xiàng)已經(jīng)給付被告或林登斌，亦或用于被告的項(xiàng)目，故原告賀天全與被告中太建設(shè)集團(tuán)股份有限公司之間的欠款事實(shí)不清楚，證據(jù)不充分，原告主張的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第5條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告賀天全的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5800元由原告賀天全承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 何敏樂(lè)
代審判員 呂萬(wàn)波
代審判員 夏巖

書(shū)記員： 張露