原告賀某某，男，漢族，興山縣人，初中文化，務農(nóng)，住興山縣。
原告蔣某某，男，漢族，興山縣人，住興山縣。
原告陳本雄，男，漢族，興山縣人，初中文化，務農(nóng)，住興山縣。
原告向元合，男，漢族，興山縣人，初中文化，務農(nóng)，住興山縣。
原告陳光舉，男，漢族，興山縣人，住興山縣。
原告賀聲龍，男，漢族，興山縣人，初中文化，務農(nóng)，住興山縣。
六原告共同委托代理人劉齊貞，湖北神興律師事務所律師。特別授權代理。
被告興山縣昭君鎮(zhèn)大禮村村民委員會，住所地興山縣昭君鎮(zhèn)大禮村。
法定代表人陳本海，村主任。

原告賀某某、蔣某某、陳本雄、向元合、陳光舉、賀聲龍與被告興山縣昭君鎮(zhèn)大禮村村民委員會（以下簡稱“大禮村委會”）農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院2016年3月1日受理后，依法適用簡易程序，由審判員李忠獨任審判，于2016年3月24日、5月4日公開開庭進行了審理。原告賀某某、陳本雄、向元合、賀聲龍及六原告委托代理人劉齊貞、被告大禮村委會的法定代表人陳本海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，原告賀某某、蔣某某、陳本雄、向元合、陳光舉、賀聲龍均系被告大禮村委會村民（原長模院村三組村民）。2004年3月1日，六原告與被告大禮村委會簽訂《合同書》一份，合同約定：被告大禮村委會以招標的形式，公開拍賣大禮村委會三組柑桔場，六原告中標后擁有經(jīng)營權、處置權，柑桔場包含小地名賀家槽、椅子灣兩塊由六原告經(jīng)營管理，買斷時間為2004年3月1日，雙方定價17000元，六原告一次性付清。合同簽訂當日，六原告向被告大禮村委會支付17000元，被告大禮村委會出具收據(jù)一張，收據(jù)載明收費項目為“賀家槽、椅子灣柑桔場承包利潤”。隨后該柑桔場由六原告分割經(jīng)營。2012年12月，因湖北興山經(jīng)濟開發(fā)區(qū)平邑口工業(yè)園區(qū)大禮溪工業(yè)園建設的需要，被告大禮村委會的部分土地被征收，興山縣人民政府2012年12月4日發(fā)布征地公告，其中六原告承包的柑桔場部分土地在征收范圍內(nèi)。六原告分別對各自經(jīng)營的柑桔園土地上的附著物、青苗進行清點確認，征收部門將涉案大禮村三組柑桔場的70%土地補償費、安置補助費、地面附著物及青苗的補償費共計689670.44元下發(fā)至被告大禮村委會，因該組其他村民對該筆款項的歸屬問題與六原告產(chǎn)生爭議，經(jīng)相關部門多次調(diào)處未果，被告大禮村委會至今未向六原告兌付征地補償款。除原告向元合因柑桔園離家近仍經(jīng)營柑桔園以外，其余五名原告基于柑桔園土地已被征收、距離較遠等考慮，自2013年1月起未再繼續(xù)經(jīng)營柑桔園，柑桔園荒蕪，涉案柑桔場地面附著物至今尚未被征收部門清理。六原告現(xiàn)提起本案訴訟，以被告大禮村委會收回承包地不合法，存在違約行為為由，要求被告大禮村委會繼續(xù)履行合同，若其不能將柑桔園交給六原告繼續(xù)經(jīng)營，則應賠償六原告17年承包收益損失。
同時查明，涉案大禮村三組柑桔場又稱大禮村蔣家淌柑桔場（含小地名椅子灣、賀家桐林兩塊），1982年前屬原長模院三組集體所有。1982年責任制時，集體將柑桔場的柑桔樹作為經(jīng)濟林木分包到該組農(nóng)戶經(jīng)營。1984年，由于村民分散經(jīng)營缺乏管理技術，××蟲害嚴重，收益甚微，該組又收回柑桔樹經(jīng)營權集中管理、經(jīng)營，并以集體柑桔場形式實行專業(yè)承包管理。1986年至2002年間，該柑桔場歷經(jīng)二輪專業(yè)承包。2003年1月，被告大禮村委會又以公開招標方式將柑桔場發(fā)包給原長模院三組村民陳光舉等6戶（即六原告）承包，承包期至2007年10月30日。同年12月30日，六原告以虧損為由提出終止合同申請。2004年3月1日，被告大禮村委會以17000元價格將該柑桔場經(jīng)營權賣斷給六原告。

本院認為，依法成立的合同，自成立時生效。原告賀某某、蔣某某、陳本雄、向元合、陳光舉、賀聲龍均系被告大禮村委會村民，原、被告2004年3月1日簽訂的以其他方式承包原長模院三組柑桔場的合同，不違反法律規(guī)定，被告在答辯中也認可雙方合同成立且已實際履行多年，該承包合同成立并生效，原、被告均應按照合同約定履行各自的義務。但該合同未約定承包期限，無經(jīng)營權終止日期，表述為“買斷”，不符合法律規(guī)定，原、被告在庭審中均認可承包期限截止到2028年，本院參照國家二輪延包相關政策，確定該承包合同的期限截止時間為2028年12月31日。
2012年12月，涉案柑桔場土地因大禮溪工業(yè)園建設需要被征收，致使原、被告雙方不能實現(xiàn)合同目的而實際已經(jīng)解除合同，且雙方當事人對合同解除并無異議，只是對于應當采取何種救濟措施存在爭議：六原告現(xiàn)主張被告大禮村委會收回土地違法，應賠償其17年收益損失；被告大禮村委會認為應按征地相關補償政策給六原告兌付。原、被告之間承包合同解除的原因是被告大禮村委會所有的本案爭議集體土地被征收，六原告主張被告大禮村委會違約致使合同解除，未提供充分證據(jù)證實，本院不予支持。六原告關于“參加了各自經(jīng)營柑桔園實物清點，各自家庭承包的土地被征收的相關補償費均已兌付，縣政府征地公告要求不再繼續(xù)經(jīng)營”等陳述，表明六原告對涉案土地被征收之事實是知曉、認可的，且六原告對補償標準及數(shù)額沒有異議，對征收部門已將涉案大禮村三組柑桔場征收后的相關補償費689670.44元下發(fā)至被告大禮村委會，只因同組其他村民要求參與分配，六原告與其他村民存在爭議，被告大禮村委會才未兌付相關征地補償款項的事實也是明知的，因此，六原告現(xiàn)在主張由被告大禮村委會賠償其17年收益的請求，明顯缺乏事實依據(jù)，也與法不符，該請求不當，本院不予支持。物權法第一百三十二條規(guī)定，承包地被征收的，土地承包經(jīng)營權人有權依照本法第四十二條第二款的規(guī)定獲得相應補償。土地管理法實施條例第二十六條規(guī)定，土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有；地面附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條規(guī)定，承包地被征收，承包方請求發(fā)包方給付已經(jīng)收到的地上附著物和青苗的補償費的，應予支持；第二十四條規(guī)定，農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補償費。綜上，六原告依法可以要求被告大禮村委會支付地面附著物和青苗的補償費（地面附著物補償費的數(shù)額需另案確定），同時可以主張由被告大禮村委會退回剩余承包期相應的承包費。涉案土地的土地補償費、安置補助費是否在內(nèi)部分配，如何分配，屬于村民委員會自治范疇。被告大禮村委會所持若原、被告承包合同有效，應將土地征收相應補償費全部支付給六原告的觀點，與法不符，本院不予支持。本案經(jīng)本院調(diào)解無果。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第九十四條第（一）項、《中華人民共和國物權法》第四十二條、第一百三十二條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十五條、《中華人民共和國土地管理法》第四十七條、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六條、《最高人民法院關于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十二條、第二十三條、第二十四條、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告賀某某、蔣某某、陳本雄、向元合、陳光舉、賀聲龍的訴訟請求。
案件受理費減半收取40元，由原告賀某某、蔣某某、陳本雄、向元合、陳光舉、賀聲龍負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　李忠

書記員：張佳