上訴人（原審被告）：賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住河北省滄州市滄縣。
委托訴訟代理人：張福興，河北榆軒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住太原市小店區(qū)。
委托訴訟代理人：劉康康，山西君竹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：南皮縣遠華汽車運輸有限公司。
法定代表人：張秀娥，該公司經(jīng)理。
原審被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
負責(zé)人：范國義，該公司總經(jīng)理。
原審被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地滄州市運河區(qū)解放西路18號。
法定代表人：于立峰，職位。
委托訴訟代理人：劉登朝，河北中大同律師事務(wù)所律師。

上訴人賀某某因與被上訴人曹某某、南皮縣遠華汽車運輸有限公司、原審被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱英大泰和財保滄州支公司）、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太平洋財保滄州支公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省武安市人民法院（2016）冀0481民初3549號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)，根據(jù)一審卷宗材料和各方當(dāng)事人陳述，本院查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人賀某某系在由B2增駕A2實習(xí)期內(nèi)駕駛冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××號重型倉柵式半掛車發(fā)生交通事故系不爭的事實。太平洋財保滄州支公司的機動車第三者保險責(zé)任條款中第七條（三）4、“實習(xí)期內(nèi)駕駛載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車”，保險責(zé)任免除的約定。而《國務(wù)院道路交通法實施條例》第二十二條第二款“實習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或執(zhí)行任務(wù)的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車機動車”系禁止性規(guī)定。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，一審法院據(jù)此免除太平洋財保滄州支公司按照保險合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任正確；雖然上訴人賀某某系實際車主，但因其車輛掛靠在被上訴人南皮縣遠華汽車運輸有限公司名下，被上訴人南皮縣遠華汽車運輸有限公司作為投保人，在太平洋財保滄州支公司投保時，其相關(guān)保險單、保險合同、投保人聲明均由其蓋章確認(rèn)即可，至于保險費是否由上訴人賀某某承擔(dān)，太平洋財保滄州支公司不具有審查的義務(wù)。太平洋保險有限公司向投保人就有關(guān)免責(zé)條款進行書面或口頭釋明即可，不存在對上訴人賀某某顯失公平的情形；根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條和《國務(wù)院道路交通法實施條例》第二十二條第二款規(guī)定，太平洋財保滄州支公司盡到提示義務(wù)即可，依據(jù)其提供的蓋有南皮縣遠華汽車運輸有限公司投保人聲明的證據(jù)，能夠證實其已經(jīng)向被上訴人南皮縣遠華汽車運輸有限公司進行了關(guān)于免責(zé)條款的提示及相關(guān)說明。
綜上所述，賀某某的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 王雙振
審判員 田莉
審判員 王一民

書記員： 溫雅潔