賀某軍
朱某某
賀志雄
陸曉靜（河北康惠律師事務所）
徐某某
李素敏
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司
趙帥該公司職工代理權限為特別授權電話
隆化鑫寶隆礦業(yè)有限責任公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司第一營銷服務部

原告:賀某軍，農(nóng)民。電話。
原告:朱某某，工人。
原告:賀志雄，工人。
三
原告
委托代理人:陸曉靜，河北康惠律師事務所律師。代理權限為特別授權。電話。
被告:徐某某，農(nóng)民。電話。
委托代理人:李素敏，無業(yè)。代理權限為特別授權，電話。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司（以下簡稱聯(lián)合保險鞍山支公司），住所地:鞍山市鐵東區(qū)園林路263號甲。
負責人:鐘影，任經(jīng)理。
委托代理人:趙帥。該公司職工。代理權限為特別授權。電話。
被告:隆化鑫寶隆礦業(yè)有限責任公司（以下簡稱隆化鑫寶公司），住所地:河北省承德市隆化縣湯頭溝鎮(zhèn)。
法定代表人:路達，任經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司第一營銷服務部（以下簡稱人保財險承德第一服務部），住所地:承德市開發(fā)區(qū)大石廟太平莊廣龍日產(chǎn)汽車特約服務店內(nèi)。
負責人:雷明軍，任經(jīng)理。
原告賀某軍、朱某某、賀志雄與被告徐某某、聯(lián)合保險鞍山支公司，被告隆化鑫寶公司、人保財險承德第一服務部機動車交通事故責任糾紛一案，本院2015年9月14日立案受理后于2015年11月25日，依法由代理審判員袁鐵星適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告賀某軍及三原告委托代理人陸曉靜，被告徐某某委托代理人李素敏，被告聯(lián)合保險鞍山支公司委托代理人趙帥到庭參加訴訟。被告隆化鑫寶公司、人保財險承德第一服務部，經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:遷安市公安交通警察大隊對該起事故認定苗啟祥負主要責任，賀志雄負次要責任，朱某某、全恩新、宋福田、石寶、全超義無責任。事實清楚，其證據(jù)效力本院予以采信。原告賀某軍主張的存車費，理據(jù)不足，不予支持。原告朱某某、賀志雄主張的交通費，根據(jù)其住院及就醫(yī)等情況，應分別認定為500元、200元。原告開支的鑒定費、檢驗費，系為查明此次事故造成的損失所開支的必要的、合理的費用，被告應予賠償。因此次事故系多車發(fā)生交通事故，無責方保險賠償后，其余各方損失在交強險范圍限額內(nèi)按損失比例計算。被告的相關抗辯，未提供相關證據(jù)證明自己的主張，故不予支持。被告人保財險承德第一服務部在交強險無責范圍限額內(nèi)，賠償原告賀某軍財產(chǎn)損失100元；賠償原告朱某某醫(yī)療費及住院伙食補助費704.48元（10772元÷（10772元＋4518.8元）×1000元】、賠償原告賀志雄295.52元（4518.8元÷（10772元＋4518.8元）×1000元】；賠償原告朱某某護理費等10690.3元（48811.48元÷（48811.48元＋1414.1元）×11000元】、賠償原告賀志雄309.7元（1414.1元÷（48811.48元＋1414.1元）×11000元】。被告聯(lián)合保險鞍山支公司在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)療費及住院伙食補助費1463.16元（10067.52元÷（10067.52元＋4223.28元＋49678.48元＋3132.41元＋499元＋1206元）×10000元，已減無責賠償并考慮另案原告損失，下同】、賠償原告賀志雄613.79元（4223.28元÷（10067.52元＋4223.28元＋49678.48元＋3132.41元＋499元＋1206元）×10000元】；賠償原告朱某某護理費等23369.57元（38121.18元÷（38121.18元＋1104.4元＋140041元＋168.88元）×110000元】、賠償原告賀志雄677.04元（1104.4元÷（38121.18元＋1104.4元＋140041元＋168.88元）×110000元】；賠償原告賀某軍車損1273.26元（44377元÷（44377元＋25329元）×2000元】。三原告在交強險外的損失，由被告徐某某負擔70%，這部分損失，屬于保險人與被保險人約定的第三者責任險，可由保險人直接向受害方賠償保險金，即被告聯(lián)合保險鞍山支公司在商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告朱某某損失16909.18元【（60383.48元-704.48元-10690.3元-1463.16元-23369.57元）×70%】、賠償原告賀志雄損失3245.8元【（6532.9元-295.52元-309.7元-613.79元-677.04）×70%】、賠償原告賀某軍損失【（45177元-100元-1273.26元）×70%】。綜合上述各方賠償情況，被告人保財險承德第一服務部賠償原告賀某軍損失100元、賠償原告朱某某損失11394.78元（704.48元＋10690.3元）、賠償原告賀志雄損失605.22元（295.52元＋309.7元）。被告聯(lián)合保險鞍山支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告賀某軍損失31935.88元（1273.26元＋30662.62元）、賠償原告朱某某損失41741.91元（1463.16元＋23369.57元＋16909.18元）、賠償原告賀志雄損失4536.63元（613.79元＋677.04元＋3245.8元）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司第一營銷服務部在交強險無責范圍限額內(nèi)賠償原告賀某軍車損100元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司第一營銷服務部在交強險無責范圍限額內(nèi)賠償原告朱某某損失11394.78元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司第一營銷服務部在交強險無責范圍限額內(nèi)賠償原告賀志雄損失605.22元。
四、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告賀某軍損失31935.88元。
五、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告朱某某損失41741.91元。
六、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告賀志雄損失4536.63元。
上述第一至六項，在本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費786元，由原告賀某軍負擔236元，由被告徐某某負擔550元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為:遷安市公安交通警察大隊對該起事故認定苗啟祥負主要責任，賀志雄負次要責任，朱某某、全恩新、宋福田、石寶、全超義無責任。事實清楚，其證據(jù)效力本院予以采信。原告賀某軍主張的存車費，理據(jù)不足，不予支持。原告朱某某、賀志雄主張的交通費，根據(jù)其住院及就醫(yī)等情況，應分別認定為500元、200元。原告開支的鑒定費、檢驗費，系為查明此次事故造成的損失所開支的必要的、合理的費用，被告應予賠償。因此次事故系多車發(fā)生交通事故，無責方保險賠償后，其余各方損失在交強險范圍限額內(nèi)按損失比例計算。被告的相關抗辯，未提供相關證據(jù)證明自己的主張，故不予支持。被告人保財險承德第一服務部在交強險無責范圍限額內(nèi)，賠償原告賀某軍財產(chǎn)損失100元；賠償原告朱某某醫(yī)療費及住院伙食補助費704.48元（10772元÷（10772元＋4518.8元）×1000元】、賠償原告賀志雄295.52元（4518.8元÷（10772元＋4518.8元）×1000元】；賠償原告朱某某護理費等10690.3元（48811.48元÷（48811.48元＋1414.1元）×11000元】、賠償原告賀志雄309.7元（1414.1元÷（48811.48元＋1414.1元）×11000元】。被告聯(lián)合保險鞍山支公司在交強險范圍限額內(nèi)賠償原告朱某某醫(yī)療費及住院伙食補助費1463.16元（10067.52元÷（10067.52元＋4223.28元＋49678.48元＋3132.41元＋499元＋1206元）×10000元，已減無責賠償并考慮另案原告損失，下同】、賠償原告賀志雄613.79元（4223.28元÷（10067.52元＋4223.28元＋49678.48元＋3132.41元＋499元＋1206元）×10000元】；賠償原告朱某某護理費等23369.57元（38121.18元÷（38121.18元＋1104.4元＋140041元＋168.88元）×110000元】、賠償原告賀志雄677.04元（1104.4元÷（38121.18元＋1104.4元＋140041元＋168.88元）×110000元】；賠償原告賀某軍車損1273.26元（44377元÷（44377元＋25329元）×2000元】。三原告在交強險外的損失，由被告徐某某負擔70%，這部分損失，屬于保險人與被保險人約定的第三者責任險，可由保險人直接向受害方賠償保險金，即被告聯(lián)合保險鞍山支公司在商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告朱某某損失16909.18元【（60383.48元-704.48元-10690.3元-1463.16元-23369.57元）×70%】、賠償原告賀志雄損失3245.8元【（6532.9元-295.52元-309.7元-613.79元-677.04）×70%】、賠償原告賀某軍損失【（45177元-100元-1273.26元）×70%】。綜合上述各方賠償情況，被告人保財險承德第一服務部賠償原告賀某軍損失100元、賠償原告朱某某損失11394.78元（704.48元＋10690.3元）、賠償原告賀志雄損失605.22元（295.52元＋309.7元）。被告聯(lián)合保險鞍山支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告賀某軍損失31935.88元（1273.26元＋30662.62元）、賠償原告朱某某損失41741.91元（1463.16元＋23369.57元＋16909.18元）、賠償原告賀志雄損失4536.63元（613.79元＋677.04元＋3245.8元）。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十一條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司第一營銷服務部在交強險無責范圍限額內(nèi)賠償原告賀某軍車損100元。
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司第一營銷服務部在交強險無責范圍限額內(nèi)賠償原告朱某某損失11394.78元。
三、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司承德市分公司第一營銷服務部在交強險無責范圍限額內(nèi)賠償原告賀志雄損失605.22元。
四、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告賀某軍損失31935.88元。
五、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告朱某某損失41741.91元。
六、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司鞍山中心支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍限額內(nèi)賠償原告賀志雄損失4536.63元。
上述第一至六項，在本判決生效后十日內(nèi)履行。
案件受理費786元，由原告賀某軍負擔236元，由被告徐某某負擔550元。

審判長：袁鐵星

書記員：左玉潔