原告：賀某仂，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所江西省撫州市。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：賀韻孜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所本市長寧區(qū)。
　　被告：嚴(yán)飛飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所安徽省南陵市。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所本市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所本市。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：施雪，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告賀某仂與被告賀韻孜、嚴(yán)飛飛、中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(以下簡稱人保上海市分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告賀某仂的委托訴訟代理人李志兵，被告賀韻孜，被告嚴(yán)飛飛，被告平安上海分公司的委托訴訟代理人王婷，被告人保上海市分公司的委托訴訟代理人施雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　賀某仂向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求被告賠償醫(yī)藥費(fèi)4,251.92元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具費(fèi)265元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)20,100元、精神撫慰金5,000元、交通費(fèi)1,000元、衣物損500元、車損300元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)5,000元，其中，由被告平安上海分公司和人保上海市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任(精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付)，超出部分由被告賀韻孜、嚴(yán)飛飛賠償。事實(shí)和理由：2017年2月11日15時(shí)14分，原告駕駛電動(dòng)車在閔行區(qū)轄區(qū)內(nèi)與被告賀韻孜駕駛的滬L6XXXX小客車及被告嚴(yán)飛飛駕駛的皖BYXXXX小客車發(fā)生交通事故，致原告人傷車損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告與賀韻孜、嚴(yán)飛飛負(fù)事故同等責(zé)任。嗣后，原告進(jìn)行了就醫(yī)及傷殘鑒定。涉事機(jī)動(dòng)車分別在平安上海分公司和人保上海市分公司投保了保險(xiǎn)。綜上，提出前如訴請(qǐng)。
　　賀韻孜辯稱，事發(fā)時(shí)，原告系酒后駕駛電動(dòng)車，其在機(jī)動(dòng)車道上載著水桶逆向行駛，本人駕車向左避讓后，原告撞到了嚴(yán)飛飛駕駛的車輛后倒地，水桶彈到了本人車輛。在本起事故中，本人承擔(dān)避讓不當(dāng)?shù)呢?zé)任，最多承擔(dān)三分之一的責(zé)任。原告的傷殘鑒定是在事發(fā)后很長時(shí)間進(jìn)行的，不排除這期間原告因其他原因受傷。不認(rèn)可原告的賠償請(qǐng)求。
　　嚴(yán)飛飛辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過與賀韻孜的陳述相同。由于是原告違反交通規(guī)則在先，故對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定有異議，最多同意承擔(dān)三分之一的責(zé)任。不認(rèn)可原告主張的誤工費(fèi)和殘疾賠償金，對(duì)鑒定結(jié)論有異議。
　　平安上海分公司辯稱，根據(jù)事故認(rèn)定書，原告系逆向行駛，且為酒后駕駛，故其應(yīng)承擔(dān)事故主要責(zé)任。對(duì)于原告?zhèn)?，要求審閱原告的攝片。同時(shí)，由于原告?zhèn)橄灯渥孕形?，鑒定過程保險(xiǎn)公司無從參與，無法出席鑒定過程，對(duì)其鑒定過程的真實(shí)性存疑。依原告的病歷，其入院診斷及出院診斷均為左脛骨平臺(tái)撕脫骨折，左膝屈度好，保守治療，恢復(fù)良好，不符合XXX傷殘的標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)踐中，多有案例證明并非所有的鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論都是正確、準(zhǔn)確、真實(shí)和客觀。故此，要求對(duì)原告的傷情進(jìn)行重新鑒定。關(guān)于原告訴請(qǐng)，醫(yī)藥費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保支出，誤工費(fèi)未提供相應(yīng)的銀行流水，律師費(fèi)不屬保險(xiǎn)賠償范圍。
　　人保上海市分公司辯稱，同意平安上海分公司的意見。對(duì)原告的傷殘鑒定結(jié)論有異議，要求審閱原告的攝片。同時(shí)，即使構(gòu)成傷殘，也應(yīng)適用農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)。
　　經(jīng)審理，本院查明，2017年2月11日15時(shí)14分，在本市吳寶路、吳中路南約100米處，原告駕駛電動(dòng)車因“違反車道行駛”，被告賀韻孜駕駛滬L6XXXX小客車因“措施不當(dāng)”，被告嚴(yán)飛飛駕駛皖BYXXXX小客車因“措施不當(dāng)”，三方發(fā)生交通事故。事故致原告受傷、電動(dòng)車受損，賀韻孜、嚴(yán)飛飛駕駛的小客車不同程度受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告與賀韻孜、嚴(yán)飛飛負(fù)事故同等責(zé)任。三方均在交警部門出具的“事故認(rèn)定書上”簽名確認(rèn)。原告因事故受傷后至醫(yī)院就醫(yī)治療，支出醫(yī)藥費(fèi)4,251.90元，其并因購“長腿支架”支出265元。2018年1月，原告?zhèn)榻?jīng)由交警部門委托上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，結(jié)論為：被鑒定人賀某仂之左脛骨平臺(tái)骨折，累及左膝關(guān)節(jié)面，左腠關(guān)節(jié)腔積液，致左膝關(guān)節(jié)功能喪失33%，構(gòu)成XXX傷殘。傷后可酌情予休息期180天，營養(yǎng)期90天，護(hù)理期90天。原告為此支付鑒定費(fèi)1,950元。另查，原告因本次訴訟聘請(qǐng)律師在所簽訂的聘請(qǐng)律師合同中約定應(yīng)支付律師費(fèi)5,000元。
　　再查，牌號(hào)為滬L6XXXX的小客車于事發(fā)期間在平安上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元(含不計(jì)免賠)；牌號(hào)為皖BYXXXX的小客車于事發(fā)期間在人保上海市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，其中商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元(含不計(jì)免賠)；原告駕駛的電動(dòng)車經(jīng)定損為300元；2015年2月起，原告居住于本市閔行區(qū)七寶鎮(zhèn)新龍村觀音堂62號(hào)102室；2015年10月起，原告于上海市閔行區(qū)佳健便利店從事送水員工作，月均工資為3,350元，本起事故發(fā)生后，工資被停發(fā)。
　　上述事實(shí)，由本院的庭審筆錄、當(dāng)事人提供的駕駛證、行駛證、事故認(rèn)定書、保單、病歷卡、鑒定報(bào)告、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、有關(guān)的票據(jù)、相關(guān)證明、領(lǐng)款單、營業(yè)執(zhí)照、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)損失確認(rèn)書、聘請(qǐng)律師合同等證據(jù)所證實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身損害和財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。經(jīng)本院審查，交警部門對(duì)本起事故的認(rèn)定程序合法，客觀公正，本院予以確認(rèn)。原告及賀韻孜、嚴(yán)飛飛均應(yīng)對(duì)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，其中，賀韻孜、嚴(yán)飛飛作為機(jī)動(dòng)車駕駛方，在承擔(dān)的賠償比例中應(yīng)高于作為非機(jī)動(dòng)車駕駛方的原告。此外，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，故原告的損失先由平安上海分公司和人保上海市分公司在強(qiáng)制險(xiǎn)相應(yīng)的賠償限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超出部分，因涉事機(jī)動(dòng)車另相關(guān)保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)險(xiǎn)，原告有權(quán)要求在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)再不足部分，應(yīng)由責(zé)任人按責(zé)任承擔(dān)。經(jīng)本院審查，原告的傷情由交警部門出面委托有關(guān)有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，有關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，鑒定部門在對(duì)原告進(jìn)行鑒定時(shí)已審閱了原告的病歷及相關(guān)攝片，鑒定程序合法，客觀公正，本院予以確認(rèn)。相關(guān)被告于本案審理中再行要求閱片、對(duì)原告?zhèn)樘岢龅漠愖h及申請(qǐng)重新鑒定，理由欠當(dāng)，本院不予采納。
　　關(guān)于原告諸項(xiàng)訴請(qǐng)，醫(yī)藥費(fèi)及作為殘疾輔助器具的“長腿支架”系原告?zhèn)鬄榫歪t(yī)的實(shí)際支出和損失，屬合理費(fèi)用；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，本院依鑒定結(jié)論所確定的時(shí)限、原告的傷情及本市相關(guān)規(guī)定和市場行情確定；原告因事故致殘，其主張殘疾賠償金符合法律規(guī)定。因原告于事發(fā)前一年已在本市城鎮(zhèn)居住，且其收入也源于本市城鎮(zhèn)。故應(yīng)按本市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)合原告?zhèn)麣埖燃?jí)來確定；關(guān)于誤工費(fèi)，原告提供的相關(guān)證據(jù)證實(shí)了其收入情況，本院予以認(rèn)定。對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)，本院結(jié)合鑒定結(jié)論中的休息時(shí)限予以確定；原告因事故造成電動(dòng)車損壞，被告理當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)損失。原告另提出因事故致衣物損壞要求賠償，本院酌情支持；根據(jù)鑒定結(jié)論，原告?zhèn)麣堖_(dá)十級(jí)，必定遭受一定精神損害，應(yīng)給予精神撫慰金，對(duì)具體數(shù)額應(yīng)依損害后果、責(zé)任人的過錯(cuò)及其它諸因素綜合確定，原告該部分主張，本院予以調(diào)整；關(guān)于交通費(fèi)，本院根據(jù)原告提供的病歷卡、結(jié)合實(shí)際就醫(yī)次數(shù)等酌情合理確定；原告主張的律師費(fèi)系其為維護(hù)自身合法權(quán)益尋求法律幫助而致的合理的財(cái)產(chǎn)性損失，被告理應(yīng)賠償，但原告主張數(shù)額過高，本院酌情調(diào)整；關(guān)于鑒定費(fèi)，系原告因本起事故為確定傷情等而發(fā)生的合理開支，理應(yīng)屬賠償范圍。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告賀某仂因本起事故造成的損失殘疾賠償金125,192元、殘疾輔助器具費(fèi)265元、護(hù)理費(fèi)3,600元、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)20,100元、精神撫慰金3,500元、醫(yī)藥費(fèi)4,251.90元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、衣物損200元、車損300元，合計(jì)161,308.90元，被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告76,478.50元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告3,925.95元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告250元；被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告76,478.50元，在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告3,925.95元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告250元；
　　二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司及被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)各賠償原告鑒定費(fèi)682.50元；
　　三、被告賀韻孜應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告律師費(fèi)2,000元；
　　四、被告嚴(yán)飛飛應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告律師費(fèi)2,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,857.59元，由原告負(fù)擔(dān)35.01元，被告賀韻孜負(fù)擔(dān)911.29元，被告嚴(yán)飛飛負(fù)擔(dān)911.29元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱偉明

書記員：蔣??蔚