原告賀某某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
被告秦皇島市海上樂都國(guó)際俱樂部有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人牛娜，經(jīng)理。
委托代理人王劍，秦皇島市海港區(qū)海濱路天劍法律服務(wù)所法律工作者。

原告賀某某與被告秦皇島市海上樂都國(guó)際俱樂部有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告賀某某、被告委托代理人王劍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告賀鳳稱“成于2006年4月15日到被告處工作，開始從事水暖、管道安裝工作，后來(lái)從事司爐工作。2006年4月至12月，原告月工資870元，2007年原告月工資1000元，2008年至2010年，原告月工資1200元，2011年至2013年。原告月工資1500元，2014年1月至4月，原告月工資1700元。雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同”。2014年9月16日原告向秦皇島市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁。2014年9月16日該仲裁委以原告申請(qǐng)不符合立案條件為由，決定不予受理。原告不服，向本院提起訴訟。請(qǐng)求：1、判令被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金26639元；2、判令被告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額112000元；3、判令被告賠償因未繳納保險(xiǎn)費(fèi)給原告造成的損失。
另查，賀某某自2012年2月開始享受新型農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)。
原、被告對(duì)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系及被告是否應(yīng)支付原告各項(xiàng)訴請(qǐng)存在爭(zhēng)議：
原告主張，1、雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。自被告正式營(yíng)業(yè)，一直從事司爐工工作。2014年4月13日被告通知原告解除勞動(dòng)合同。2、原告2014年9月16日申請(qǐng)仲裁沒有超過(guò)仲裁時(shí)效，也沒有超過(guò)訴訟時(shí)效。3、根據(jù)勞動(dòng)合同法第46條、41條規(guī)定，被告應(yīng)向原告支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告認(rèn)為即使被告真的經(jīng)營(yíng)困難，也應(yīng)該依法裁員，但是原告沒有依照相關(guān)程序裁員，屬于違法解除。根據(jù)勞動(dòng)合同法87條規(guī)定，被告應(yīng)支付原告賠償金。原告解除前12月的平均工資為1567元，原告工作8年，被告應(yīng)支付8月的工資。4、關(guān)于雙倍工資問題，被告沒有與原告簽訂過(guò)勞動(dòng)合同，根據(jù)勞動(dòng)合同法14條、82條規(guī)定，被告應(yīng)支付原告從2007年5月至2014年4月雙倍工資，因被告已經(jīng)發(fā)放了工資，故要求被告支付雙倍工資的差額部分，金額為112000元。原告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
證據(jù)一、在被告處工作時(shí)的工作服及鍋爐房的鑰匙、手電筒，證明原告在被告處工作；
證據(jù)二、申請(qǐng)證人徐某、王某某、武某、唐某某出庭作證，徐某證人證言為“我從2006年10月到2014年4月一直在被告處燒鍋爐（洗浴用水），原告和我一起工作。2014年4月14日管我們的劉長(zhǎng)柱經(jīng)理告訴我們鍋爐不燒了，讓我們回家了”。王某某證人證言為“我是2006年10月通過(guò)招聘到海闊天空從事水爐（供暖）司爐工工作，一直干到2009年4月5日我就離開了。當(dāng)時(shí)原告是氣爐工（洗浴用水），原告是全年干活。”武某證人證言為“我2010年10月到2014年4月一直在被告處燒鍋爐。在這段時(shí)間原告也一直燒鍋爐。2014年4月10多號(hào)，單位要求我們回家，完了給開支，退押金。”唐某某證人證言為“2011年10月初我經(jīng)原告介紹到海闊天空燒鍋爐，一直干到2012年3月30日就不干了，我燒的是水爐（供暖）。在這個(gè)期間我與原告一起燒鍋爐”。證明原告在被告處工作，雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告對(duì)原告提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一、真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，都不是被告單位的物品，而且沒有被告單位的標(biāo)識(shí)，不能證明雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；對(duì)證據(jù)二、真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，四個(gè)證人均沒有提供與被告存在勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)，四個(gè)證人與被告也沒有任何關(guān)系，證人沒有資格證明原告在被告處燒過(guò)鍋爐，故四證人的證言不應(yīng)予以采信。
被告主張，1、雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告沒有在被告單位干活。被告院內(nèi)的鍋爐及房產(chǎn)也不由被告管理，假設(shè)原告干過(guò)司爐工，也與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。原告已超過(guò)法定退休年齡，并享有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，原告與負(fù)責(zé)燒鍋爐的單位應(yīng)存在勞務(wù)關(guān)系，而不是勞動(dòng)關(guān)系。2、原告的訴求超過(guò)了仲裁時(shí)效，根據(jù)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例的規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡，勞動(dòng)合同終止。假設(shè)原被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)于2.5年前終止，原告應(yīng)將其主張?jiān)?.5年前提出，原告于2014年9月16日申請(qǐng)仲裁已經(jīng)超過(guò)了仲裁時(shí)效。被告為證明其主張?zhí)峁┮韵伦C據(jù)：
證據(jù)一、不予受理通知，證明原告的訴請(qǐng)不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的范疇；
證據(jù)二、2013年4月15日至2014年3月15日記賬憑證及工資支領(lǐng)表（6本原件），證明原告不是被告單位的職工，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，原告的訴請(qǐng)不應(yīng)得到支持。
原告對(duì)被告提供的上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)一、真實(shí)性認(rèn)可，但是關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。原告60歲之前也在被告處工作；對(duì)證據(jù)二、真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，沒有原告的簽名。
上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述及原、被告提交的上述證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的主要問題就是雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，同時(shí)具備以下條件的，勞動(dòng)關(guān)系成立：用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。本案中，原、被告之間無(wú)勞動(dòng)合同，故應(yīng)考察雙方是否具備上述條件。通過(guò)原告陳述及其四位證人證言可以證明自2006年4月15日至2014年4月14日原告一直在被告處從事燒鍋爐工作，顯示原告受被告管理，從事原告安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)，且原、被告符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。即原、被告具備勞動(dòng)關(guān)系成立的條件。雙方自2006年4月15日起雙方存在勞動(dòng)關(guān)系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第七條規(guī)定，?用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)按勞務(wù)關(guān)系處理?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條規(guī)定，勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。原告生于1952年1月，2012年2月時(shí)其已達(dá)到法定退休年齡，并且已經(jīng)享受新型農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故自2012年2月開始雙方勞動(dòng)關(guān)系終止，雙方形成勞務(wù)關(guān)系。
關(guān)于原告請(qǐng)求被告支付的違法解除勞動(dòng)合同賠償金26639元問題，因原告已于2012年2月達(dá)到法定退休年齡，并且已經(jīng)享受新型農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故自2012年2月開始雙方勞動(dòng)關(guān)系終止，并非解除勞動(dòng)合同，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條規(guī)定，被告不應(yīng)支付補(bǔ)償金，故其請(qǐng)求違法解除勞動(dòng)合同賠償金本院不予支持；
關(guān)于原告請(qǐng)求未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資差額112000元、賠償因未繳納保險(xiǎn)費(fèi)給原告造成的損失問題，被告主張超過(guò)仲裁時(shí)效?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。2012年2月雙方勞動(dòng)合同終止根據(jù)原告與被告在2012年1月之前是勞動(dòng)關(guān)系，2012年1月之后屬于勞務(wù)關(guān)系。因此，原告應(yīng)于2013年1月之前申請(qǐng)仲裁，原告于2014年9月16日申請(qǐng)仲裁已經(jīng)超過(guò)1年的仲裁時(shí)效。故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（三）第七條、《勞動(dòng)合同法》第四十四條、第四十六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)（已繳納）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　熊海華 代理審判員　　朱國(guó)華 人民陪審員　　康栩銘

書記員：馬佳