上訴人（原審原告）：賀軍營，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司煤礦工人，住鶴崗市南山區(qū)。委托訴訟代理人：馮利民，鶴崗市光泰法律服務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司煤礦，住所地：鶴崗市南山區(qū)陰陽屯打靶場東側(cè)。負(fù)責(zé)人：尹成忠，職務(wù)礦長。委托訴訟代理人劉永承，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。

賀軍營上訴請求：撤銷（2017）黑0404民初602號判決。事實(shí)和理由：上訴人賀軍營完成初步舉證責(zé)任后，被上訴人應(yīng)負(fù)是否拖欠工資及數(shù)額的舉證責(zé)任，且上訴人離開被上訴人單位后，不斷向被上訴人單位催要工資，訴訟時效沒有中斷。隆某煤礦辯稱：隆某煤礦原審提出訴訟時效的抗辯意見，賀軍營未提供證據(jù)證實(shí)訴訟時效有中止、中斷的情形，二審中的證人不是二審中新的證據(jù)。賀軍營向一審法院起訴請求：判令隆某煤礦支付拖欠賀軍營的工資15100元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：賀軍營于2008年1至2016年8月在隆某煤礦從事皮帶隊長工作，工資按其每月出勤情況發(fā)放。賀軍營稱，每月全額工資為6000元，其均出滿勤，但隆某煤礦卻沒有給付全部的工資，現(xiàn)隆某煤礦還欠發(fā)工資合計15100元。隆某煤礦認(rèn)為工資已經(jīng)全部發(fā)放，并不拖欠工資。原告賀軍營于2008年1月到被告處工作，擔(dān)任皮帶隊長職務(wù)，雙方建立勞動關(guān)系。原告于2016年8月份離職。其稱在職期間被告拖欠工資共計15100元。為此原告于2017年9月4日到鶴崗市勞動仲裁委員會申請仲裁，同日該委員會下達(dá)了鶴勞人仲不字（2017）第147號不予審理案件通知書。故原告訴至法院，請求依法判決被告支付拖欠原告的工資15100元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。審理中，被告以原告的起訴已超過法定的仲裁時效期為由提出抗辯，請求法院依法駁回其訴訟請求。一審法院認(rèn)為，原告賀軍營與被告隆某煤礦間勞動關(guān)系成立。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年提出。本案原、被告間勞動關(guān)系的終止時間是2016年8月份，原告申請仲裁的時間是2017年9月4日，已超過法定的仲裁時效期。被告提出的抗辯理由成立，故原告訴訟主張不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《中華人民共和國民法總則》第一百九十二條、第一百九十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：駁回賀軍營的訴訟請求。本院二審期間，賀軍營圍繞上訴請求依法提交了如下證據(jù)：1、魏長勝出庭作證，證實(shí)賀軍營是隆某煤礦的皮帶隊的隊長，隆某煤礦拖欠賀軍營的工資，2015年1月、2月、4月、7月、11月，還有14年8月，這些工資隆某煤礦都是按照一半給開的；2、袁春龍出庭作證，證實(shí)隆某煤礦欠賀軍營，2015年1月、2月、6月、7月、11月、12月，還有14年8月，賀軍營開的是百分之五十的工資，還欠賀軍營百分之五十的工資；3、李德海出庭作證，證實(shí)隆某煤礦欠賀軍營的工資，始終給他開百分之五十，是2016年1月、2月、6月、7月、11月、12月份的工資。并且證明賀軍營干到2017年8月15日不干的；4、陸奎詩出庭作證，證實(shí)隆某煤礦欠賀軍營的工資百分之五十的事情，2015年5月我去的，6月、7月、11月、12月這四個月隆某煤礦欠賀軍營的，之前的我不知道，賀軍營是2016年8月15日不干的，當(dāng)年的7月份滿勤，工資是2000元，8月份開了900元，是我親自送給賀軍營的。隆某煤礦對賀軍營提交的證據(jù)質(zhì)證如下：，四位證人證言均不能證明賀軍營的主張，且不是二審的新證據(jù)。針對賀軍營二審提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：魏長勝、袁春龍、李德海、陸奎詩的證言不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條關(guān)于新的證據(jù)的規(guī)定，四名證人證言不屬于二審中新的證據(jù)，本院不予采信。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。
案由：勞動爭議。上訴人賀軍營因與被上訴人鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司煤礦（以下簡稱隆某煤礦）勞動爭議糾紛一案，不服南山區(qū)人民法院（2017）黑0404民初602號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人賀軍營及其委托訴訟代理人馮利民、被上訴人隆某煤礦委托訴訟代理人劉永承參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本院二審爭議的焦點(diǎn)問題是：賀軍營的勞動爭議仲裁時效是否存在中止、中斷的情形?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟(jì)，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。勞動爭議仲裁時效，是指當(dāng)事人因勞動爭議糾紛要求保護(hù)其合法權(quán)利，必須在法定的期限內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請。上訴人賀軍營與被上訴人隆某煤礦之間形成勞動關(guān)系，2016年8月上訴人賀軍營從被上訴人隆某煤礦處離職，根據(jù)上訴人賀軍營一審的訴訟請求及理由，應(yīng)該從上訴人賀軍營離職開始計算勞動爭議仲裁時效。2017年9月4日上訴人賀軍營向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，因上訴人賀軍營沒有提供有效證據(jù)證實(shí)其勞動爭議仲裁時效存在中止、中斷的情形，故上訴人賀軍營申請勞動爭議仲裁超過法律規(guī)定的期限。綜上，賀軍營的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元（賀軍營已預(yù)交），由上訴人賀軍營負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　劉延霞
代理審判員　　劉延鑫