原告：賀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，四川省瀘縣人，住瀘縣。
委托訴訟代理人：楊會東，香河縣縣城大揚法律服務所法律工作者。
被告：河北鑫帥建筑工程有限公司。
住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)工農路與南長街交叉口西南角華域城3-3-501。
法定代表人：張某，該公司執(zhí)行董事。
被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，現(xiàn)住河北省石家莊市橋西區(qū)。
二被告河北鑫帥建筑工程有限公司、張某委托訴訟代理人：辛玉卓，河北張克鋒律師事務所律師。
被告：夏永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市銅梁縣人，住銅梁縣。

原告賀某某與三被告河北鑫帥建筑工程有限公司（以下簡稱鑫帥建筑公司）、張某、夏永華勞務合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，被告張某對管轄權提出異議，本院于二〇一八年八月十三日作出（2018）冀1024民初2924號民事裁定書，駁回其對本案管轄權提出的異議。張某不服該裁定提起上訴，廊坊市中級人民法院于二〇一八年十月十九日作出（2018）冀10民轄終452號民事裁定書，駁回其上訴，維持原裁定。本案依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告賀某某及其委托訴訟代理人楊會東、被告張某及二被告鑫帥建筑公司、張某的委托訴訟代理人辛玉卓、被告夏永華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告賀某某向本院提出訴訟請求：1、判令三被告立即給付原告勞務費170000元；2、訴訟費由三被告承擔。事實及理由：原告與被告鑫帥建筑公司于2017年8月6日簽訂《鋼筋工勞務承包合同》一份，鑫帥建筑公司將位于香河縣內810牛牧屯車站附近的萬潤運河灣一期工程的鋼筋工工程承包給原告。在施工過程中，原告與鑫帥建筑公司解除了上述合同。經(jīng)結算，鑫帥建筑公司拖欠原告勞務費共計270000元。該款在總承包方四川華昌建筑工程有限公司支付給原告時，由三被告強行拿走170000元。原告報警后，公安機關告知原告通過訴訟途徑解決，故原告具狀起訴。
被告鑫帥建筑公司辯稱，一、原告所訴與事實嚴重不符，鑫帥建筑公司不存在強行拿走原告170000元勞務費的事實。鑫帥建筑公司與四川華昌建筑工程有限公司簽訂運河灣一期建筑工程合同，原告與鑫帥建筑公司是勞務合同關系，原告在該工程項目中進行勞務服務。三方于2018年4月20日在香河縣簽訂解除勞務合同書，后四川華昌建筑工程有限公司按照解除合同書內容支付給原告270000元勞務費，三方勞務合同解除。鑫帥建筑公司對三方在清欠辦公室辦理相關付款手續(xù)加蓋公章的事實認可，但原告拿到四川華昌建筑工程有限公司給付的270000元后，鑫帥建筑公司未占有、支配該款項，更不存在原告訴稱強行拿走的事實。二、雖然鑫帥建筑公司與原告于2018年4月20日簽訂了解除勞務合同，但雙方之間還存在勞務費墊付事宜未解決，鑫帥建筑公司將另行向原告提起訴訟。
被告張某辯稱，一、原告起訴被告張某，主體不適格。與原告簽訂勞務合同的主體為被告鑫帥建筑公司，張某為該公司的法定代表人，對外承擔公司的義務，張某本人不應成為本案被告。二、2018年4月20日，張某以鑫帥建筑公司法定代表人身份與四川華昌建筑工程有限公司及原告簽訂解除勞務合同，后四川華昌建筑工程有限公司直接支付原告勞務費270000元，并由原告簽字取走。張某在清欠辦公室辦理付款相關手續(xù)上加蓋鑫帥建筑公司公章后，便去解決供貨商事宜，因與供貨商發(fā)生糾紛在派出所解決一晚。次日張某想與原告聯(lián)系，原告已經(jīng)攜款離開香河縣。
被告夏永華辯稱，一、夏永華與原告之間沒有勞務合同關系，與四川華昌建筑工程有限公司也沒有勞務合同關系。夏永華不是本案勞務合同糾紛的主體。二、原告于2018年4月28日在香河縣拿到相應的錢后，自己直接拿走，夏永華沒有強行拿走原告的勞務費。當日晚上夏永華還與原告在燕郊同住一個賓館，住宿費是夏永華支出的，次日上午雙方才分開。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年8月6日，原告賀某某與被告鑫帥建筑公司簽訂《鋼筋工勞務承包合同》，約定鑫帥建筑公司將萬潤運河灣一期工程的G1、G6地下車庫及標準層的鋼筋綁扎工程承包給原告施工。在施工過程中，原告與鑫帥建筑公司于2018年4月20日簽訂解除勞務合同，約定截止至2018年4月18日原告方人工及其他費用為270000元，該款由四川華昌建筑工程有限公司進行支付。2018年4月28日，在香河縣，在被告鑫帥建筑公司法定代表人張某在場下，四川華昌建筑工程有限公司給付原告勞務費270000元，原告和鑫帥建筑公司為四川華昌建筑工程有限公司出具收據(jù)一張。上述款項，被被告夏永華當場拿走170000元。
另查，原告賀某某在施工過程中，于2017年9月29日從被告夏永華處借支班組人員生活費和工資113225元，于同年10月3日借支班組人員返鄉(xiāng)車費50000元，于同年10月21日借支生活費8000元，共計171225元。
上述事實，有原、被告當庭陳述、《鋼筋工勞務承包合同》、《解除勞務合同》、收據(jù)、領款現(xiàn)場照片、原告與張某、夏永華的通話錄音、借款單等證據(jù)予以佐證，本院予以確認。

本院認為，原告主張其與被告鑫帥建筑公司解除勞務合同后，四川華昌建筑工程有限公司在香河縣給付原告270000元勞務費時，三被告強行將其中的170000元拿走。庭審中，被告夏永華認可該170000元是其拿走，但抗辯稱其與被告鑫帥建筑公司在2018年1月前是意向合作，期間原告從其處借支過工人生活費、回鄉(xiāng)車費及工資171225元，其還代替原告向黃德成支付在小賣部買東西款13000元，向陳建支付工人人工費20000元，以上款項超出170000元，應由原告給付償還，夏永華拿走的170000元是原告自愿給付償還，超出部分屬于夏永華出于人道主義幫助原告，并非原告所稱其強行拿走款項。夏永華為證實其抗辯主張?zhí)峤唤杩顔?張（金額共計171225元），陳建出具的收條1張（時間為2018年4月28日，金額為20000元）、黃德成出具的收條1張（時間為2018年4月28日，金額為13000元），原告對其中的3張借款單認可系其簽名，但認為此款已在原、被告解除合同結算時予以扣除。本院經(jīng)審查認為，原告對夏永華提交的借款單3張認可系其簽名，可證明其曾向夏永華借支171225元的事實，其稱在原、被告解除合同結算時該款已扣除，但不能提交證據(jù)證實，且原告主張被告強行拿走款項也不能提交有效證據(jù)予以證實，故本院對夏永華稱其拿走的170000元屬于原告自愿償還其借款的抗辯意見予以采納。對于原告要求夏永華返還170000元的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。
原告主張二被告鑫帥建筑公司、張某與被告夏永華系合伙關系，要求鑫帥建筑公司、張某與夏永華共同承擔給付款項責任，但不能提供證據(jù)證實其主張，故本院對原告該請求不予支持。
被告夏永華對管轄權提出異議，認為本案應移送至其住所地重慶市銅梁縣人民法院審理，因其該申請未在法律規(guī)定的答辯期內提出，故本院不予處理。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告賀某某的訴訟請求。
案件受理費3700元，減半收取計1850元，由原告賀某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判員 盧愛君

書記員： 馬惠玲