原告：賀某如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省老河口市。
原告：寧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省老河口市。
二原告共同委托訴訟代理人：陳琳，系湖北宏義律師事務所律師。代理權限：一般代理。
被告：曹金聲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住湖北省老河口市。
被告：曹軻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住湖北省老河口市。
二被告共同委托訴訟代理人：徐勇，系老河口市李樓法律服務所法律工作者。代理權限：特別授權。

原告賀某如、寧某某與被告曹金聲、曹軻財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年10月9日受理后，依法適用簡易程序，于2017年11月9日公開開庭進行了審理。原告賀某如及二原告共同委托訴訟代理人陳琳、被告曹金聲及二被告的共同委托訴訟代理人徐勇到庭參加了訴訟。庭審后，原告向本院提交中止審理申請書，理由是案外人賀文靜已經(jīng)向老河口市人民政府提出行政復議申請，請求老河口市人民政府撤銷老河口市公安局作出的河口公（北）行罰決字（2017）2035號行政處罰決定書，原告認為本案的處理應以行政復議結果為依據(jù)。2018年4月26日原告向本院提交了老河口市人民政府河政復決字（2017）5號行政復議決定書，其結果是維持老河口市公安局作出的河口公（北）行罰決字（2017）2035號行政處罰決定書。本案現(xiàn)已審理終結。
原告賀某如、寧某某向本院提出訴訟請求：1.請求人民法院判令被告共同賠償原告的各種損失共計2814元；2.訴訟費及其他費用由被告承擔。事實與理由：2017年4月2日早晨，原告寧某某在家燒開水，被告曹金聲故意找茬稱燒開水煙子熏到他家，后被告曹金聲糾集被告曹軻等人將原告家庭木門、玻璃、2個燒水壺及2個暖水瓶砸壞。2017年6月19日，老河口市城管大隊、光化辦事處等單位聯(lián)合執(zhí)法，拆除了被告曹金聲的部分違章建筑，后被告曹金聲遷怒于原告家，為了報復原告一家人，被告曹金聲砸壞原告家的卷閘門，并沖入原告家中將原告及其女兒打倒在地，導致原告受傷住院治療。被告以上行為共計給原告造成損失經(jīng)過鑒定損失為2614元，原告支付鑒定費200元，以上損失共計2814元，為保護原告的合法權益，特向人民法院提起訴訟。
被告曹金聲辯稱，原告訴訟請求不明，事實理由敘述不清，無相關證據(jù)證明。答辯人與被答辯人兩家相鄰，被答辯人是購買原二糧所公家房屋后與答辯人在此居住，且兩家房屋現(xiàn)狀一直保持相鄰狀態(tài)至今。期間兩家因房屋相鄰產(chǎn)生過糾紛，且相關職能部門參與過解決，目前并沒有解決清楚，被答辯人也曾就此糾紛向人民法院提起過訴訟，已裁定駁回此案終結。在兩家糾紛沒有解決清楚的情況下，被答辯人私自將兩家相鄰住的原卷簾窗改為卷簾門，其行為屬于違法行為，其損失也屬于自己擴大的損失，依法不應當受到法律保護，請求人民法院依法駁回被答辯人的訴訟請求。
被告曹軻辯稱，原告的訴狀中所述是兩個時間段的事情糾紛，被答辯人訴訟請求不明，事實理由敘述不清，無相關證據(jù)證明，且第二被告不在事發(fā)現(xiàn)場，人民法院應依法駁回對第二被告的訴訟。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：原告賀某如、寧某某證據(jù)1系房產(chǎn)證，證明原告財產(chǎn)合法；證據(jù)2系湖北中正價格評估事務所老河口市分所價格評估報告書、鑒定費發(fā)票，證明原告的損失；證據(jù)3系2017年4月2日原告被損壞物品照片5張，證明原告被毀壞物品種類和數(shù)量；證據(jù)4系2017年6月19日被告曹金聲砸卷閘門視頻，證明被告損壞原告財產(chǎn)的事實；證據(jù)5系證人證言，原告向法院遞交了證人作證申請書，申請證人范某、賀某1、寧某出庭作證，證明2017年4月2日被告損壞原告財產(chǎn)事實。但庭審時只有范某一人出庭作證，原告陳述賀某1在醫(yī)院照顧其生病的妻子，寧某在家里種地，二人不能夠出庭作證。證人范某當庭作證如下：我叫范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省××竹林橋鎮(zhèn)××號。公民身份號碼：。關于老賀在2017年4月2號早晨的事，大約7點鐘左右時，我從家里來找老賀，能不能給我安排個醫(yī)院護工做，做家政干。來了后，看見老賀和鄰居發(fā)生爭吵，我問老賀，（他）老婆說，我在我門前燒茶，曹家說我燒茶煙子飄到他家，為此事把我茶壺、水壺砸壞，情況就是這樣。我是上午7時左右到的，早上6點左右從竹林橋街上坐車到的老河口市區(qū)，下車走了一段路然后到的老賀家。當時沒有看到穿制服的執(zhí)法人員在場，我到場時，茶壺已經(jīng)摔在地面上。

二被告對原告證據(jù)1真實性無異議，但是不能證明本案爭議的財產(chǎn)損失事實及本案爭議焦點的合法性；證據(jù)2真實性有異議，系原告私自委托湖北中正價格評估事務所老河口分所做的價格評估報告書，同時由本案的委托代理人所在機構湖北宏義律師事務所提供價格依據(jù)，有利害關系；給被告三個工作日的時間，若被告提出復核評估，在2017年11月14日下午下班前書面提交申請；鑒定內(nèi)容明細第二項有木門，但是并沒有損壞；證據(jù)3有異議，照片所照時間以及照片內(nèi)容的參照物不知道是從哪里來的，也沒有相關的執(zhí)法機構對損害物品的一種認定；證據(jù)4視頻時間短，不知道是誰拍攝的，有斷章取義之嫌，并不是事發(fā)的真實全過程，當天參與的有光化辦事處、市城管執(zhí)法部門、北京路派出所等單位在場，有更完整的事發(fā)情況。被告的代理人徐勇就原告所舉證的“湖北中正價格評估事務所老河口市分所”價格評估報告書，對相應物品損失價格及清單有：卷閘門鑒定金額為847.60元，木門鑒定金額為1218.00元，門上玻璃鑒定金額為78.40元，燒水壺2個鑒定金額為70.00元，曖水瓶2個鑒定金額為40.00元，垃圾清運費2個人工鑒定金額為360.00元，2017年11月14日被告方發(fā)表以下書面質(zhì)證意見：1.卷閘門。因雙方早已有相鄰糾紛，已在找相關職能部門解決，2017年6月19日市城管執(zhí)法局、光化辦事處、小東門居委會、北京路派出所正在現(xiàn)場辦公解決。在并沒有解決好的情況下，原告在沒有安裝許可、未經(jīng)各職能機構同意的前提下，私自將原卷簾窗改裝成卷閘門是違法行為。在糾紛未解決時進行該違法行為，屬火上澆油，激化矛盾，其違法行為不應得到支持。擴大損失應由原告自行承擔。2.木門、門上玻璃。原來該房屋建造是在1986年左右，到現(xiàn)在至少已有30年歷史，屬自然損耗及自然損壞，且二被告并沒有動過該木門及門上玻璃。目前該木門及門上玻璃依然為原有現(xiàn)狀，二原告沒有證據(jù)證明二被告有損毀事實。原告所列的物品損失不能說清緣由，無證據(jù)證明屬誰所致，人民法院應依法不予采信。3.燒水壺、曖水瓶。就原告自述系2017年4月2日受損，曹軻當日并未在家，雙方發(fā)生糾紛時并未在現(xiàn)場，且糾紛經(jīng)公安機關出警處理，并沒有記載有物品受損、人員受傷的情況。原告所列的物品損失不能說清緣由，無證據(jù)證明屬誰所致，人民法院應依法不予采信。4.垃圾清運費。垃圾目前還在，垃圾系城管執(zhí)法局執(zhí)法時所產(chǎn)生，與二被告沒有任何關系，且與本案所審理的案由不是同一個法律關系，人民法院應依法不予支持并駁回。對證人范某的當庭作證，被告對證人證言有異議，雖然出庭作證，但是并沒有將本案爭議的事實經(jīng)過陳述清楚，證人是去原告家辦事，聽原告寧某某所說的，與剛才的陳述也有不實之處，且證人沒有看見4月2日糾紛發(fā)生的經(jīng)過，所謂損失的財產(chǎn)水壺、暖瓶，證人也沒有看到是誰損壞的，證人證言與本案無關。
被告曹金聲舉出了以下證據(jù)：（2016）鄂0682民初1285號民事裁定書，證明原、被告兩家相鄰的現(xiàn)狀情況以及糾紛經(jīng)過相關職能部門解決。原告對證據(jù)真實性無異議，該證據(jù)恰恰證明了原、被告雙方經(jīng)常為鄰里、房屋及瑣事發(fā)生糾紛。
被告曹軻未舉證。
本院對當事人證據(jù)認證如下：對原告證據(jù)1房產(chǎn)證以及證據(jù)4視頻的真實性予以采信；對證據(jù)2、3，關于卷閘門847.6元的損失，結合原告的視頻證據(jù)4，庭審時法官詢問被告曹金聲：“2017年6月19日，剛才原告提供的視頻中，沒有穿上衣，拿鐵锨弄卷閘門的人是不是你？”曹金聲回答：“是我本人。當時走了一部分執(zhí)法人員，但是北京路派出所、居委會的人都還在現(xiàn)場，因為那里不應安裝卷閘門，最初是封閉的鋁合金卷簾窗，原告不應當將鋁合金卷簾窗換成卷閘門，所以我拿鐵锨弄卷閘門。原告裝卷閘門沒有任何手續(xù)，相關部門也還在解決，也沒有執(zhí)法結論書及調(diào)解協(xié)議書，也沒有安裝許可，是原告私自安裝的?！币陨系恼{(diào)查可以證實在2017年6月19日是曹金聲拿鐵锨搗壞了原告家的卷閘門，加之被告質(zhì)證時自述給其三個工作日的時間，若被告提出復核評估，在2017年11月14日下午下班前書面提交申請，被告至今未提交書面的復核評估申請書，對該舉證目的予以采信；至于木門1218元及上面的玻璃78.4元的損失，原告自述是2017年4月2日，被告曹金聲用磚頭砸的木門與玻璃，但曹金聲否認是其砸壞的，曹金聲庭審時陳述：“是其侄女曹長華扔了磚頭，但是距離遠，并沒有將木門與玻璃砸壞，因為木門外面還有一道鐵伸縮門，木門與玻璃原來是什么樣，現(xiàn)在還是什么樣，并沒有損壞?！痹孀C據(jù)只有木門及木門上面的玻璃照片、物品損失鑒定清單，并沒有被本案被告曹金聲損壞的證據(jù)，對原告的舉證目的不予采信；對原告舉證的燒水壺2個損失70元，暖水瓶2個損失40元的照片及財產(chǎn)受損鑒定方面的證據(jù)，原告自述是2017年4月2日被被告曹軻砸壞的，同樣原告證據(jù)只有燒水壺、暖水瓶照片、物品損失鑒定清單，并沒有被本案被告曹軻損壞的證據(jù)，曹軻也否認事發(fā)時在現(xiàn)場，對原告的舉證目的不予采信；關于原告舉證垃圾清運費360元的證據(jù)，該垃圾至今還在現(xiàn)場，沒有被人清理，亦未產(chǎn)生費用，對原告的舉證目的不予采信；關于證人范某的作證，范某也只是聽本案的原告寧某某說的曹家人將茶壺、水壺砸壞，并沒有親自看到是誰砸壞的茶壺、水壺，對其證言不予采信；對賀某1、寧某的書面證明，因證人賀某1、寧某未親自出庭作證，對其書面證明不予采信。本院對被告曹金聲所舉證據(jù)（2016）鄂0682民初1285號裁定書的真實性予以采信。
經(jīng)審理查明：原告賀某如、寧某某系夫妻關系，被告曹金聲、曹軻系父子關系，原、被告兩家相鄰，同住在老河口市××路原二糧所。曹金聲家與賀某如家因相鄰，兩家關系緊張，矛盾較深且持續(xù)時間較長。原告賀某如于2006年3月2日取得位于老河口市××樓從××向××、××、3間的房屋私有房產(chǎn)（建筑面積113.65平方米），并將房屋所有權人登記在其名下，該房屋與被告曹金聲的房屋緊鄰，被告于2011年8月份將其房子磚木結構瓦房自行拆除，在老宅基地新建了三層樓房。老河口市城管局拆違大隊多次上門拆違勸告都無效。2013年至2014年間被告又在院內(nèi)空地又建成三層樓房，被告所新建的房屋砌在了原告的房檐以內(nèi)，把原告的廚房、衛(wèi)生間及樓梯轉(zhuǎn)向、門堵住，造成原告通風、采光等都受到嚴重影響，曹金聲搭建的構筑物違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的有關規(guī)定，老河口市城市管理執(zhí)法局已經(jīng)認定曹金聲私自的搭建構筑物為違法建筑，老河口市城市管理執(zhí)法局分別于2015年5月11日、18日和21日給被告曹金聲送達了《限期拆除違法建設通知書》、《老河口市城市管理執(zhí)法局強制拆除告知書》、《老河口市城市管理執(zhí)法局強制拆除決定書》和公告等相關行政執(zhí)法文書，責令曹金聲在規(guī)定期限內(nèi)自行拆除，否則，擬給予其作出強制拆除的決定。2017年6月19日上午9時許，老河口市光化辦事處組織人員拆除曹金聲家的違章建筑，曹金聲家人認為是鄰居賀某如舉報的，曹金聲家人與賀某如家人發(fā)生爭吵。10時許，曹金聲的兒媳魏瑋、親家母陳伏杰回到家時，與賀某如的妻子寧某某、兩個女兒賀文靜、賀某2發(fā)生了爭吵，相互毆打，期間寧某某將陳伏杰面部抓傷，賀文靜持竹棍、椅子將魏瑋右肩、頭部等部位打傷，蘇桂英將賀某2手臂打傷。拆違快結束時，被告曹金聲拿鐵锨搗壞了原告家的卷閘門。老河口市××路派出所出警后，混亂的場面才得以控制。2017年6月30日老河口市公安局作出河口公（北）行罰決字（2017）2035號行政處罰決定書，決定對賀文靜行政拘留三日，賀文靜向老河口市人民政府提出行政復議，老河口市人民政府后作出了河政復決字（2017）5號行政復議決定書，維持老河口市公安局作出的河口公（北）行罰決字（2017）2035號行政處罰決定書。被曹金聲損壞的卷閘門經(jīng)湖北中正價格評估事務所老河口市分所2017年9月19日評估，鑒定金額為847.6元，該評估所作出了中正價評字【2017】170號價格評估報告書，所列物品損失價格鑒定清單還有：木門1218元、玻璃78.4元、燒水壺70元、暖水瓶40元、垃圾清運費360元，總計2614元。該評估所收取原告賀某如評估費200元。
另查明：因政府部門拆除曹金聲家的違章建筑所引發(fā)的民事糾紛共有四起，法院還受理了除本案以外的其他三件民事案件，分別是：（2017）鄂0682民初1481號原告陳伏杰訴被告寧某某、賀文靜、賀某2身體權、健康權糾紛一案；（2017）鄂0682民初1482號原告魏瑋訴被告賀文靜、賀某2、寧某某身體權、健康權糾紛一案；（2017）鄂0682民初2164號原告寧某某訴被告蘇桂英、魏瑋、陳伏杰、蘇桂蘭、曹金聲身體權、健康權糾紛一案。
本院認為：公民的合法財產(chǎn)應受法律保護。本案系由被告損壞原告物品引起的財產(chǎn)損害賠償，原告舉證的證據(jù)4視頻可以證實原告家的卷閘門是被被告曹金聲用鐵锨搗壞的，被告曹金聲應當予以賠償，對于損害物品的價值，原告提供了具體的財產(chǎn)損失價格評估報告書，應依據(jù)該報告書的結果847.6元予以賠償。至于曹金聲辯稱的卷閘門是違章建筑，原告不應安裝的意見，本院認為認定違章建筑是城管部門的職責，被告未舉出這方面的證據(jù)，對被告這一辯稱意見不予采納。原告請求被告賠償以下?lián)p失：木門1218元、玻璃78.4元、燒水壺2個70元、暖水瓶2個40元，原告無證據(jù)證實以上物品是本案二被告損壞的，對其請求不予支持；關于原告請求的垃圾清運費360元，該垃圾至今還在現(xiàn)場，沒有被人清理，亦未產(chǎn)生費用，對原告的該請求也不予支持；關于評估費200元，因本院僅支持了原告847.6元的財產(chǎn)損失，按比例被告曹金聲負擔評估費32元，其他評估費原告自己負擔。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十九條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告曹金聲于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告賀某如、寧某某的卷閘門損失847.6元、財產(chǎn)評估費32元，合計879.6元；
二、駁回原告賀某如、寧某某的其他訴訟請求。
被告曹金聲若未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費50元，減半收取25元，原告賀某如、寧某某負擔15元，被告曹金聲負擔10元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員 ＸＸＸ

書記員： 蔡靜萍