原告：賀某如，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省老河口市。
原告：寧某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省老河口市。
二原告共同委托訴訟代理人：陳琳，系湖北宏義律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：曹金聲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住湖北省老河口市。
被告：曹軻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住湖北省老河口市。
二被告共同委托訴訟代理人：徐勇，系老河口市李樓法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告賀某如、寧某某與被告曹金聲、曹軻財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2017年10月9日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年11月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告賀某如及二原告共同委托訴訟代理人陳琳、被告曹金聲及二被告的共同委托訴訟代理人徐勇到庭參加了訴訟。庭審后，原告向本院提交中止審理申請(qǐng)書，理由是案外人賀文靜已經(jīng)向老河口市人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求老河口市人民政府撤銷老河口市公安局作出的河口公（北）行罰決字（2017）2035號(hào)行政處罰決定書，原告認(rèn)為本案的處理應(yīng)以行政復(fù)議結(jié)果為依據(jù)。2018年4月26日原告向本院提交了老河口市人民政府河政復(fù)決字（2017）5號(hào)行政復(fù)議決定書，其結(jié)果是維持老河口市公安局作出的河口公（北）行罰決字（2017）2035號(hào)行政處罰決定書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告賀某如、寧某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院判令被告共同賠償原告的各種損失共計(jì)2814元；2.訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年4月2日早晨，原告寧某某在家燒開水，被告曹金聲故意找茬稱燒開水煙子熏到他家，后被告曹金聲糾集被告曹軻等人將原告家庭木門、玻璃、2個(gè)燒水壺及2個(gè)暖水瓶砸壞。2017年6月19日，老河口市城管大隊(duì)、光化辦事處等單位聯(lián)合執(zhí)法，拆除了被告曹金聲的部分違章建筑，后被告曹金聲遷怒于原告家，為了報(bào)復(fù)原告一家人，被告曹金聲砸壞原告家的卷閘門，并沖入原告家中將原告及其女兒打倒在地，導(dǎo)致原告受傷住院治療。被告以上行為共計(jì)給原告造成損失經(jīng)過(guò)鑒定損失為2614元，原告支付鑒定費(fèi)200元，以上損失共計(jì)2814元，為保護(hù)原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟。
被告曹金聲辯稱，原告訴訟請(qǐng)求不明，事實(shí)理由敘述不清，無(wú)相關(guān)證據(jù)證明。答辯人與被答辯人兩家相鄰，被答辯人是購(gòu)買原二糧所公家房屋后與答辯人在此居住，且兩家房屋現(xiàn)狀一直保持相鄰狀態(tài)至今。期間兩家因房屋相鄰產(chǎn)生過(guò)糾紛，且相關(guān)職能部門參與過(guò)解決，目前并沒(méi)有解決清楚，被答辯人也曾就此糾紛向人民法院提起過(guò)訴訟，已裁定駁回此案終結(jié)。在兩家糾紛沒(méi)有解決清楚的情況下，被答辯人私自將兩家相鄰住的原卷簾窗改為卷簾門，其行為屬于違法行為，其損失也屬于自己擴(kuò)大的損失，依法不應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)，請(qǐng)求人民法院依法駁回被答辯人的訴訟請(qǐng)求。
被告曹軻辯稱，原告的訴狀中所述是兩個(gè)時(shí)間段的事情糾紛，被答辯人訴訟請(qǐng)求不明，事實(shí)理由敘述不清，無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，且第二被告不在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，人民法院應(yīng)依法駁回對(duì)第二被告的訴訟。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：原告賀某如、寧某某證據(jù)1系房產(chǎn)證，證明原告財(cái)產(chǎn)合法；證據(jù)2系湖北中正價(jià)格評(píng)估事務(wù)所老河口市分所價(jià)格評(píng)估報(bào)告書、鑒定費(fèi)發(fā)票，證明原告的損失；證據(jù)3系2017年4月2日原告被損壞物品照片5張，證明原告被毀壞物品種類和數(shù)量；證據(jù)4系2017年6月19日被告曹金聲砸卷閘門視頻，證明被告損壞原告財(cái)產(chǎn)的事實(shí)；證據(jù)5系證人證言，原告向法院遞交了證人作證申請(qǐng)書，申請(qǐng)證人范某、賀某1、寧某出庭作證，證明2017年4月2日被告損壞原告財(cái)產(chǎn)事實(shí)。但庭審時(shí)只有范某一人出庭作證，原告陳述賀某1在醫(yī)院照顧其生病的妻子，寧某在家里種地，二人不能夠出庭作證。證人范某當(dāng)庭作證如下：我叫范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省××竹林橋鎮(zhèn)××號(hào)。公民身份號(hào)碼：。關(guān)于老賀在2017年4月2號(hào)早晨的事，大約7點(diǎn)鐘左右時(shí)，我從家里來(lái)找老賀，能不能給我安排個(gè)醫(yī)院護(hù)工做，做家政干。來(lái)了后，看見(jiàn)老賀和鄰居發(fā)生爭(zhēng)吵，我問(wèn)老賀，（他）老婆說(shuō)，我在我門前燒茶，曹家說(shuō)我燒茶煙子飄到他家，為此事把我茶壺、水壺砸壞，情況就是這樣。我是上午7時(shí)左右到的，早上6點(diǎn)左右從竹林橋街上坐車到的老河口市區(qū)，下車走了一段路然后到的老賀家。當(dāng)時(shí)沒(méi)有看到穿制服的執(zhí)法人員在場(chǎng)，我到場(chǎng)時(shí)，茶壺已經(jīng)摔在地面上。

二被告對(duì)原告證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，但是不能證明本案爭(zhēng)議的財(cái)產(chǎn)損失事實(shí)及本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)的合法性；證據(jù)2真實(shí)性有異議，系原告私自委托湖北中正價(jià)格評(píng)估事務(wù)所老河口分所做的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，同時(shí)由本案的委托代理人所在機(jī)構(gòu)湖北宏義律師事務(wù)所提供價(jià)格依據(jù)，有利害關(guān)系；給被告三個(gè)工作日的時(shí)間，若被告提出復(fù)核評(píng)估，在2017年11月14日下午下班前書面提交申請(qǐng)；鑒定內(nèi)容明細(xì)第二項(xiàng)有木門，但是并沒(méi)有損壞；證據(jù)3有異議，照片所照時(shí)間以及照片內(nèi)容的參照物不知道是從哪里來(lái)的，也沒(méi)有相關(guān)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)損害物品的一種認(rèn)定；證據(jù)4視頻時(shí)間短，不知道是誰(shuí)拍攝的，有斷章取義之嫌，并不是事發(fā)的真實(shí)全過(guò)程，當(dāng)天參與的有光化辦事處、市城管執(zhí)法部門、北京路派出所等單位在場(chǎng)，有更完整的事發(fā)情況。被告的代理人徐勇就原告所舉證的“湖北中正價(jià)格評(píng)估事務(wù)所老河口市分所”價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，對(duì)相應(yīng)物品損失價(jià)格及清單有：卷閘門鑒定金額為847.60元，木門鑒定金額為1218.00元，門上玻璃鑒定金額為78.40元，燒水壺2個(gè)鑒定金額為70.00元，曖水瓶2個(gè)鑒定金額為40.00元，垃圾清運(yùn)費(fèi)2個(gè)人工鑒定金額為360.00元，2017年11月14日被告方發(fā)表以下書面質(zhì)證意見(jiàn)：1.卷閘門。因雙方早已有相鄰糾紛，已在找相關(guān)職能部門解決，2017年6月19日市城管執(zhí)法局、光化辦事處、小東門居委會(huì)、北京路派出所正在現(xiàn)場(chǎng)辦公解決。在并沒(méi)有解決好的情況下，原告在沒(méi)有安裝許可、未經(jīng)各職能機(jī)構(gòu)同意的前提下，私自將原卷簾窗改裝成卷閘門是違法行為。在糾紛未解決時(shí)進(jìn)行該違法行為，屬火上澆油，激化矛盾，其違法行為不應(yīng)得到支持。擴(kuò)大損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。2.木門、門上玻璃。原來(lái)該房屋建造是在1986年左右，到現(xiàn)在至少已有30年歷史，屬自然損耗及自然損壞，且二被告并沒(méi)有動(dòng)過(guò)該木門及門上玻璃。目前該木門及門上玻璃依然為原有現(xiàn)狀，二原告沒(méi)有證據(jù)證明二被告有損毀事實(shí)。原告所列的物品損失不能說(shuō)清緣由，無(wú)證據(jù)證明屬誰(shuí)所致，人民法院應(yīng)依法不予采信。3.燒水壺、曖水瓶。就原告自述系2017年4月2日受損，曹軻當(dāng)日并未在家，雙方發(fā)生糾紛時(shí)并未在現(xiàn)場(chǎng)，且糾紛經(jīng)公安機(jī)關(guān)出警處理，并沒(méi)有記載有物品受損、人員受傷的情況。原告所列的物品損失不能說(shuō)清緣由，無(wú)證據(jù)證明屬誰(shuí)所致，人民法院應(yīng)依法不予采信。4.垃圾清運(yùn)費(fèi)。垃圾目前還在，垃圾系城管執(zhí)法局執(zhí)法時(shí)所產(chǎn)生，與二被告沒(méi)有任何關(guān)系，且與本案所審理的案由不是同一個(gè)法律關(guān)系，人民法院應(yīng)依法不予支持并駁回。對(duì)證人范某的當(dāng)庭作證，被告對(duì)證人證言有異議，雖然出庭作證，但是并沒(méi)有將本案爭(zhēng)議的事實(shí)經(jīng)過(guò)陳述清楚，證人是去原告家辦事，聽原告寧某某所說(shuō)的，與剛才的陳述也有不實(shí)之處，且證人沒(méi)有看見(jiàn)4月2日糾紛發(fā)生的經(jīng)過(guò)，所謂損失的財(cái)產(chǎn)水壺、暖瓶，證人也沒(méi)有看到是誰(shuí)損壞的，證人證言與本案無(wú)關(guān)。
被告曹金聲舉出了以下證據(jù)：（2016）鄂0682民初1285號(hào)民事裁定書，證明原、被告兩家相鄰的現(xiàn)狀情況以及糾紛經(jīng)過(guò)相關(guān)職能部門解決。原告對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，該證據(jù)恰恰證明了原、被告雙方經(jīng)常為鄰里、房屋及瑣事發(fā)生糾紛。
被告曹軻未舉證。
本院對(duì)當(dāng)事人證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)原告證據(jù)1房產(chǎn)證以及證據(jù)4視頻的真實(shí)性予以采信；對(duì)證據(jù)2、3，關(guān)于卷閘門847.6元的損失，結(jié)合原告的視頻證據(jù)4，庭審時(shí)法官詢問(wèn)被告曹金聲：“2017年6月19日，剛才原告提供的視頻中，沒(méi)有穿上衣，拿鐵锨弄卷閘門的人是不是你？”曹金聲回答：“是我本人。當(dāng)時(shí)走了一部分執(zhí)法人員，但是北京路派出所、居委會(huì)的人都還在現(xiàn)場(chǎng)，因?yàn)槟抢锊粦?yīng)安裝卷閘門，最初是封閉的鋁合金卷簾窗，原告不應(yīng)當(dāng)將鋁合金卷簾窗換成卷閘門，所以我拿鐵锨弄卷閘門。原告裝卷閘門沒(méi)有任何手續(xù)，相關(guān)部門也還在解決，也沒(méi)有執(zhí)法結(jié)論書及調(diào)解協(xié)議書，也沒(méi)有安裝許可，是原告私自安裝的?！币陨系恼{(diào)查可以證實(shí)在2017年6月19日是曹金聲拿鐵锨搗壞了原告家的卷閘門，加之被告質(zhì)證時(shí)自述給其三個(gè)工作日的時(shí)間，若被告提出復(fù)核評(píng)估，在2017年11月14日下午下班前書面提交申請(qǐng)，被告至今未提交書面的復(fù)核評(píng)估申請(qǐng)書，對(duì)該舉證目的予以采信；至于木門1218元及上面的玻璃78.4元的損失，原告自述是2017年4月2日，被告曹金聲用磚頭砸的木門與玻璃，但曹金聲否認(rèn)是其砸壞的，曹金聲庭審時(shí)陳述：“是其侄女曹長(zhǎng)華扔了磚頭，但是距離遠(yuǎn)，并沒(méi)有將木門與玻璃砸壞，因?yàn)槟鹃T外面還有一道鐵伸縮門，木門與玻璃原來(lái)是什么樣，現(xiàn)在還是什么樣，并沒(méi)有損壞?！痹孀C據(jù)只有木門及木門上面的玻璃照片、物品損失鑒定清單，并沒(méi)有被本案被告曹金聲損壞的證據(jù)，對(duì)原告的舉證目的不予采信；對(duì)原告舉證的燒水壺2個(gè)損失70元，暖水瓶2個(gè)損失40元的照片及財(cái)產(chǎn)受損鑒定方面的證據(jù)，原告自述是2017年4月2日被被告曹軻砸壞的，同樣原告證據(jù)只有燒水壺、暖水瓶照片、物品損失鑒定清單，并沒(méi)有被本案被告曹軻損壞的證據(jù)，曹軻也否認(rèn)事發(fā)時(shí)在現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)原告的舉證目的不予采信；關(guān)于原告舉證垃圾清運(yùn)費(fèi)360元的證據(jù)，該垃圾至今還在現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有被人清理，亦未產(chǎn)生費(fèi)用，對(duì)原告的舉證目的不予采信；關(guān)于證人范某的作證，范某也只是聽本案的原告寧某某說(shuō)的曹家人將茶壺、水壺砸壞，并沒(méi)有親自看到是誰(shuí)砸壞的茶壺、水壺，對(duì)其證言不予采信；對(duì)賀某1、寧某的書面證明，因證人賀某1、寧某未親自出庭作證，對(duì)其書面證明不予采信。本院對(duì)被告曹金聲所舉證據(jù)（2016）鄂0682民初1285號(hào)裁定書的真實(shí)性予以采信。
經(jīng)審理查明：原告賀某如、寧某某系夫妻關(guān)系，被告曹金聲、曹軻系父子關(guān)系，原、被告兩家相鄰，同住在老河口市××路原二糧所。曹金聲家與賀某如家因相鄰，兩家關(guān)系緊張，矛盾較深且持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)。原告賀某如于2006年3月2日取得位于老河口市××樓從××向××、××、3間的房屋私有房產(chǎn)（建筑面積113.65平方米），并將房屋所有權(quán)人登記在其名下，該房屋與被告曹金聲的房屋緊鄰，被告于2011年8月份將其房子磚木結(jié)構(gòu)瓦房自行拆除，在老宅基地新建了三層樓房。老河口市城管局拆違大隊(duì)多次上門拆違勸告都無(wú)效。2013年至2014年間被告又在院內(nèi)空地又建成三層樓房，被告所新建的房屋砌在了原告的房檐以內(nèi)，把原告的廚房、衛(wèi)生間及樓梯轉(zhuǎn)向、門堵住，造成原告通風(fēng)、采光等都受到嚴(yán)重影響，曹金聲搭建的構(gòu)筑物違反了《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的有關(guān)規(guī)定，老河口市城市管理執(zhí)法局已經(jīng)認(rèn)定曹金聲私自的搭建構(gòu)筑物為違法建筑，老河口市城市管理執(zhí)法局分別于2015年5月11日、18日和21日給被告曹金聲送達(dá)了《限期拆除違法建設(shè)通知書》、《老河口市城市管理執(zhí)法局強(qiáng)制拆除告知書》、《老河口市城市管理執(zhí)法局強(qiáng)制拆除決定書》和公告等相關(guān)行政執(zhí)法文書，責(zé)令曹金聲在規(guī)定期限內(nèi)自行拆除，否則，擬給予其作出強(qiáng)制拆除的決定。2017年6月19日上午9時(shí)許，老河口市光化辦事處組織人員拆除曹金聲家的違章建筑，曹金聲家人認(rèn)為是鄰居賀某如舉報(bào)的，曹金聲家人與賀某如家人發(fā)生爭(zhēng)吵。10時(shí)許，曹金聲的兒媳魏瑋、親家母陳伏杰回到家時(shí)，與賀某如的妻子寧某某、兩個(gè)女兒賀文靜、賀某2發(fā)生了爭(zhēng)吵，相互毆打，期間寧某某將陳伏杰面部抓傷，賀文靜持竹棍、椅子將魏瑋右肩、頭部等部位打傷，蘇桂英將賀某2手臂打傷。拆違快結(jié)束時(shí)，被告曹金聲拿鐵锨搗壞了原告家的卷閘門。老河口市××路派出所出警后，混亂的場(chǎng)面才得以控制。2017年6月30日老河口市公安局作出河口公（北）行罰決字（2017）2035號(hào)行政處罰決定書，決定對(duì)賀文靜行政拘留三日，賀文靜向老河口市人民政府提出行政復(fù)議，老河口市人民政府后作出了河政復(fù)決字（2017）5號(hào)行政復(fù)議決定書，維持老河口市公安局作出的河口公（北）行罰決字（2017）2035號(hào)行政處罰決定書。被曹金聲損壞的卷閘門經(jīng)湖北中正價(jià)格評(píng)估事務(wù)所老河口市分所2017年9月19日評(píng)估，鑒定金額為847.6元，該評(píng)估所作出了中正價(jià)評(píng)字【2017】170號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，所列物品損失價(jià)格鑒定清單還有：木門1218元、玻璃78.4元、燒水壺70元、暖水瓶40元、垃圾清運(yùn)費(fèi)360元，總計(jì)2614元。該評(píng)估所收取原告賀某如評(píng)估費(fèi)200元。
另查明：因政府部門拆除曹金聲家的違章建筑所引發(fā)的民事糾紛共有四起，法院還受理了除本案以外的其他三件民事案件，分別是：（2017）鄂0682民初1481號(hào)原告陳伏杰訴被告寧某某、賀文靜、賀某2身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案；（2017）鄂0682民初1482號(hào)原告魏瑋訴被告賀文靜、賀某2、寧某某身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案；（2017）鄂0682民初2164號(hào)原告寧某某訴被告蘇桂英、魏瑋、陳伏杰、蘇桂蘭、曹金聲身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案。
本院認(rèn)為：公民的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)受法律保護(hù)。本案系由被告損壞原告物品引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償，原告舉證的證據(jù)4視頻可以證實(shí)原告家的卷閘門是被被告曹金聲用鐵锨搗壞的，被告曹金聲應(yīng)當(dāng)予以賠償，對(duì)于損害物品的價(jià)值，原告提供了具體的財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，應(yīng)依據(jù)該報(bào)告書的結(jié)果847.6元予以賠償。至于曹金聲辯稱的卷閘門是違章建筑，原告不應(yīng)安裝的意見(jiàn)，本院認(rèn)為認(rèn)定違章建筑是城管部門的職責(zé)，被告未舉出這方面的證據(jù)，對(duì)被告這一辯稱意見(jiàn)不予采納。原告請(qǐng)求被告賠償以下?lián)p失：木門1218元、玻璃78.4元、燒水壺2個(gè)70元、暖水瓶2個(gè)40元，原告無(wú)證據(jù)證實(shí)以上物品是本案二被告損壞的，對(duì)其請(qǐng)求不予支持；關(guān)于原告請(qǐng)求的垃圾清運(yùn)費(fèi)360元，該垃圾至今還在現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有被人清理，亦未產(chǎn)生費(fèi)用，對(duì)原告的該請(qǐng)求也不予支持；關(guān)于評(píng)估費(fèi)200元，因本院僅支持了原告847.6元的財(cái)產(chǎn)損失，按比例被告曹金聲負(fù)擔(dān)評(píng)估費(fèi)32元，其他評(píng)估費(fèi)原告自己負(fù)擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告曹金聲于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告賀某如、寧某某的卷閘門損失847.6元、財(cái)產(chǎn)評(píng)估費(fèi)32元，合計(jì)879.6元；
二、駁回原告賀某如、寧某某的其他訴訟請(qǐng)求。
被告曹金聲若未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，則依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，原告賀某如、寧某某負(fù)擔(dān)15元，被告曹金聲負(fù)擔(dān)10元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員 ＸＸＸ

書記員： 蔡靜萍