原告：賀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省廣安市。
　　委托訴訟代理人：紀(jì)靈芳，上海和基律師事務(wù)所律師。
　　被告：王土生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：翟慧敏，女。
　　原告賀某與被告王土生、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年4月2日立案后，依法適用簡易程序，并于同日公開開庭進(jìn)行了審理。原告賀某的委托訴訟代理人紀(jì)靈芳、被告王土生、被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人翟慧敏到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告賀某向本院提出訴訟請(qǐng)求，1、判令被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡稱商業(yè)三者險(xiǎn))范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)2,761.60元、交通費(fèi)440元、誤工費(fèi)36,249.09元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)1,200元、鑒定費(fèi)900元、律師費(fèi)5,000元；2、不足部分由被告王土生賠償。事實(shí)和理由：2019年6月28日6時(shí)45分，在塔閔公路出辰塔路東約400米處，被告王土生駕駛號(hào)牌為浙DAXXXX小型轎車與騎行電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，造成原告受傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡稱“松江交警支隊(duì)”)事故認(rèn)定，被告王土生承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。原告?zhèn)蠼?jīng)鑒定需給予一定休息期、營養(yǎng)期、護(hù)理期。事故車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　被告王土生辯稱，對(duì)于事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。事發(fā)后其為原告墊付醫(yī)療費(fèi)955.60元。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議。確認(rèn)事發(fā)時(shí)事故車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)附加不計(jì)免賠，同意在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告陳述的事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、浙DAXXXX小型轎車的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)投保情況、被告王土生的墊付款等均屬實(shí)，本院予以確認(rèn)，本起交通事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。事發(fā)當(dāng)日，原告即被送往上海市松江區(qū)中心醫(yī)院急診，初步診斷為手挫傷、下肢損傷，后又多次門診復(fù)查。
　　2019年11月22日，本院委托司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告損傷后的休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限進(jìn)行鑒定。同年12月31日，該所出具了司鑒院[2019]臨鑒字第5119號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人賀某左腕及雙踝等處交通傷，傷后休息60-90日，營養(yǎng)15-30日，護(hù)理30日。
　　原告于2018年7月16日在上海卡蘇生物科技有限公司從事人事工作，事發(fā)前一年平均工資16,909.12元，事發(fā)后休息期3個(gè)月內(nèi)發(fā)放工資15,217.76元。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、保單、門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、銀行交易流水明細(xì)、鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題。
　　根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案屬于機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)時(shí)，浙DAXXXX小型轎車已向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。不足部分，根據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書，被告王土生承擔(dān)事故全部責(zé)任，故本院確定由其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。鑒于浙DAXXXX小型轎車同時(shí)向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠率，故對(duì)于該部分損失，先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。超出保險(xiǎn)理賠范圍的部分，由被告王土生賠償。
　　二、關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問題。
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)2,761.60元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)金額予以確認(rèn)，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)的抗辯意見，于法無據(jù)，本院不予采納。
　　對(duì)于營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)1,200元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)金額予以確認(rèn)，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于誤工費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。結(jié)合原告提供的證據(jù)，原告主張按照每月稅前應(yīng)發(fā)工資21,000元計(jì)算，證據(jù)不足，本院難予支持。根據(jù)原告提供的銀行交易流水明細(xì)，本院確認(rèn)原告事發(fā)前一年平均工資16,909.12元，事發(fā)后休息期3個(gè)月內(nèi)發(fā)放工資15,217.76元，故確定誤工費(fèi)為35,509.60元。
　　對(duì)于交通費(fèi)，應(yīng)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。結(jié)合原告的治療情況，本院酌情確定為300元。
　　對(duì)于鑒定費(fèi)900元，原告憑票主張，并無不當(dāng)，本院予以支持。
　　對(duì)于律師費(fèi)，原告為尋求司法救濟(jì)而聘請(qǐng)律師進(jìn)行訴訟合乎情理，由此支付的律師費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的經(jīng)濟(jì)損失，理應(yīng)獲得相應(yīng)的賠償。根據(jù)本案實(shí)際及相關(guān)的律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，本院酌情確定為1,000元。該費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，由被告王土生賠償原告。
　　上述費(fèi)用，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)2,761.60元、營養(yǎng)費(fèi)900元、護(hù)理費(fèi)1,200元、誤工費(fèi)35,509.60元、交通費(fèi)300元，合計(jì)40,671.20元；由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告鑒定費(fèi)900元。由被告王土生賠償原告1,000元，因其已付955.60元，故尚需支付44.40元。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告賀某40,671.20元；
　　二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告賀某900元；
　　三、被告王土生于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告賀某1,000元(已付955.60元，尚需支付44.40元)。
　　如果當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)986元，減半收取493元，由原告賀某負(fù)擔(dān)61元(已付)，被告王土生負(fù)擔(dān)432元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：楊劍萍

書記員：顧??莎