再審申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：劉某某。
委托代理人：趙燕煒，河北中宜律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告、二審被上訴人）：賀東林。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：陳某某。
原審第三人：李寶君。

再審申請人劉某某與被申請人賀東林、陳某某及原審第三人李寶君股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2015）冀民二終字第64號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
劉某某申請再審稱：（一）生效判決認定事實錯誤、缺乏證據(jù)證明。申請人看過《采礦權(quán)評估報告書》后完全基于對陳某某的信任，更是因為陳某某也作為股權(quán)受讓人參與股權(quán)交易，才簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。陳某某在一審時說是他和劉某某共同修改的評估報告，是企圖篡改事實真相的行為足以構(gòu)成惡意訴訟，現(xiàn)有申請人對陳某某、畢云翔的錄音作為新證據(jù)加以證明。在2011年9月至10月期間實際股東是佘寶福，申請人和陳某某都不知道佘寶福，而假報告書中第5頁法定代表人由佘寶福變更成了李寶君，申請人對佘寶福是法定代表人毫不知情，不存在修改一說，有北京福海舜天投資管理有限公司的證明信證明了真實情況，但是二審判決并未對申請人提供此新證據(jù)即證明信予以評述不予采信及其理由。（二）原判決適用法律確有錯誤。申請人于2013年11月底向一審法院申請調(diào)取真實《采礦權(quán)評估報告書》后才知道享有撤銷權(quán)并向法院提起撤銷合同的反訴，其撤銷權(quán)行使于1年之內(nèi)并非二審法院所說自實際簽訂之日起計算。另外，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第三條第二款約定未及時支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款，每遲延一天，按股權(quán)轉(zhuǎn)讓價款總額的月利息千分之一計算，直至給付之日止，而二審法院在支持《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效的前提下承認一審法院判決“按中國人民銀行同期同類貸款利率計算，從2012年2月17日起至本判決履行期限內(nèi)實際給付之日止”，這一判決明顯違反當(dāng)事人約定，嚴重增加了當(dāng)事人義務(wù)。在2015年3月18日，李寶君、陳某某在申請人不在的情況下偽造股東會決議，并且還偽造申請人簽字通過會議決議免去了申請人公司監(jiān)事職務(wù)。因此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，請求依法再審。

本院認為，賀東林和李寶君作為（甲方）轉(zhuǎn)讓方，劉某某和陳某某作為（乙方）受讓方，雙方于2011年11月7日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，約定：礦區(qū)內(nèi)所有生產(chǎn)機械設(shè)備、電力設(shè)施、房屋等與該礦有關(guān)的財產(chǎn)均作為雙方將該礦共同作價范圍，乙方同意按750萬元價格購買上述股份。此協(xié)議是雙方自愿達成的，各方意思表示真實，合法有效。股權(quán)轉(zhuǎn)讓與受讓屬投資、收益行為，也存在著投資風(fēng)險，再審申請人劉某某作為完全民事行為能力人，其與他人自愿簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，應(yīng)對自己行為負責(zé)。再審申請人劉某某主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書應(yīng)予撤銷，沒有事實和法律依據(jù)，并且劉某某提供的陳某某、畢云翔的錄音、北京福海舜天投資管理有限公司的證明信不足以證明其主張，本院不予支持。原審法院在確認股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效的情況下，依據(jù)中國人民銀行同期同類貸款利率計算，從2012年2月17日起至本判決履行期限內(nèi)實際給付之日止，給付因劉某某拖欠行為給被申請人賀東林造成的經(jīng)濟損失，并無不妥。再審申請人劉某某主張李寶君、陳某某偽造其簽字和股東會決議，免去其公司監(jiān)事職務(wù)，但并未提供充分的證據(jù)予以證明。因此，劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某某的再審申請。

審　判　長　　李愛民 代理審判員　　張旭東 代理審判員　　張玉梅

書記員：趙杰