原告：費某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
委托訴訟代理人：王秋彥，黑龍江新時達律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：段蓓蕾，黑龍江新時達律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱宏澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)和平二道街19號。
法定代表人：胡昌長，該公司董事長。
委托訴訟代理人：金書喜，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：宋建宇，黑龍江博潤律師事務(wù)所律師。

原告費某某因與被告哈爾濱宏澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱宏澤公司）民間借貸糾紛一案，我院于2018年9月4日立案，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告費某某的委托訴訟代理人王秋彥、段蓓蕾，被告宏澤公司的委托訴訟代理人宋建宇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
費某某的訴訟請求：一、判令宏澤公司償還借款本金5000萬元；二、判令宏澤公司按年利率18%給付至清償完畢之日止的利息。事實和理由：宏澤公司因其哈爾濱市宏澤中央公園項目急需資金，于2013年11月20日向費某某借款5000萬元，借款期限1年，承諾按年18%支付利息，到期本息一次性還清。費某某于當(dāng)日向宏澤公司支付了款項，宏澤公司出具了《收據(jù)》，但借款到期后至今未予償還。
宏澤公司庭審中辯稱，費某某用其自己的信貸額度和信貸條件，又利用其作為上?？的吞仄煊嬛悄芸萍技瘓F股份有限公司和上?？的吞毓鈱W(xué)有限公司法定代表人身份，以該兩公司的股權(quán)質(zhì)押從金融機構(gòu)套取信貸資金后，再轉(zhuǎn)貸給宏澤公司牟利。違反了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條的規(guī)定，案涉借款合同應(yīng)認定為無效。請法院調(diào)取費某某涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪的證據(jù)，如屬實建議法院將案件移交公安機關(guān)。
費某某為證明其主張及反駁宏澤公司主張償還296萬元利息的抗辯主張，共向本院舉示了如下三組證據(jù)：
第一組證據(jù)，宏澤公司2013年11月20日給費某某出具的《借款函》、興業(yè)銀行股份有限公司上海金橋支付2013年11月20日的匯款單、宏澤公司2013年11月20日出具的《收據(jù)》。意在證明：宏澤公司向費某某借款5000萬元，按年利率18%支付利息，期限一年，宏澤公司確認收到了款項。
第二組證據(jù)，宏澤公司于2016年1月29日在其2013年11月20日給費某某出具的《借款函》上出具的還款承諾。意在證明：宏澤公司2016年1月29日向費某某承諾借款于2016年上半年歸還。
第三組證據(jù)，《投資協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《信托資金借款合同》《公證書》、中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)帳憑條3份、《上?？的吞毓鈱W(xué)股份有限公司流通股股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》、興業(yè)銀行股份有限公司上海丁香支行流水單、宏澤公司給費某某的《致函》。意在證明：費某某與宏澤公司存在其他債權(quán)債務(wù)，許錦漣2014年3月12日支付給費某某的296萬元系宏澤公司償還費某某墊付的部分利息款，與本案借款無關(guān)。費某某與宏澤公司法定代表人胡昌長簽訂《投資協(xié)議》，費某某通過信托公司以股權(quán)質(zhì)押貸款5000萬元，投資宏澤公司哈爾濱房產(chǎn)項目的開發(fā)，取得宏澤公司20.83%的股權(quán)。雙方口頭約定，借款本金由費某某償還，利息由宏澤公司償還。宏澤公司未償還利息，費某某代為支付了6,751,498元貸款利息。宏澤公司向費某某致函，確定宏澤公司支付8.3%的利息，與信托貸款年利率12.183%的差額部分在項目產(chǎn)生收益時全體股東一并結(jié)算支付。
宏澤公司的質(zhì)證意見為：對第一、二組證據(jù)的真實性和證明問題均無異議，但費某某出借資金的來源系套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸，借款合同無效。第三組證據(jù)中《投資協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)帳憑條、《致函》的真實性無異議，宏澤公司從未承諾承擔(dān)費某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息，且費某某與徐錦漣之間的資金往來更不能證明系替宏澤公司支付利息款，上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。對《致函》證明的問題有異議，該函中所述5000萬元并非費某某該組證據(jù)中體現(xiàn)的支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的5000萬元，而是宏澤公司預(yù)向費某某借款5000萬元，費某某實際出借了1500萬元，出于對費某某的信任按5000萬元書寫。其中《信托資金借款合同》《公證書》、《上?？的吞毓鈱W(xué)股份有限公司流通股股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》、興業(yè)銀行股份有限公司上海丁香支行流水單費某某未能提供原件，對真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議。
本院的認證意見為：鑒于宏澤公司對上述第一、二組及第三組證據(jù)中《投資協(xié)議》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、中國建設(shè)銀行轉(zhuǎn)帳憑條、《致函》的真實性均無異議，且上述證據(jù)來源合法，能夠證實雙方往來的事實情況，與本案待證事實具有關(guān)聯(lián)性，故本院對上述證據(jù)均予以采信。第三組證據(jù)中的《信托資金借款合同》《公證書》、《上?？的吞毓鈱W(xué)股份有限公司流通股股票收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購合同》、興業(yè)銀行股份有限公司上海丁香支行流水單費某某未能提供原件，真實性無法核實，故本院不予采信。
宏澤公司向本院舉示了2014年3月12日銀行匯款單，宏澤公司轉(zhuǎn)款296萬元給徐錦漣，徐錦漣又將款項轉(zhuǎn)給費某某。意在證明：宏澤公司2013年4月前向費某某借款1500萬元，2013年11月20日又借款5000萬元，總計借款6500萬元，宏澤公司2014年3月12日通過徐錦漣向費某某償還6500萬元的利息296萬元，其中1500萬元借款在另案訴訟中，該296萬元應(yīng)為償還案涉貸款利息，1500萬元借款糾紛中宏澤公司不再重復(fù)主張。
費某某的質(zhì)證意見為，對該證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題及關(guān)聯(lián)性有異議，該款并非償還案涉借款，而是償還案外其他往來中費某某為宏澤公司墊付的利息。
本院的認證意見為：鑒于費某某已提供證據(jù)證明雙方之間還存在其他往來，宏澤公司此后對案涉?zhèn)鶛?quán)確認時未扣除該筆款項，現(xiàn)不能證明系償還案涉借款，故本院對該證據(jù)不予采信。
根據(jù)各方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及本院認證意見，并結(jié)合庭審調(diào)查情況，本院確認如下案件事實：宏澤公司因其哈爾濱市宏澤中央公園項目急需資金，于2013年11月20日向費某某出具《借款函》，借款5000萬元，借款起始日以到賬日為準，借款期限1年，按年利率18%支付利息，到期本息一次性還清。費某某于當(dāng)日通過興業(yè)銀行股份有限公司上海金橋向宏澤公司匯款5000萬元，宏澤公司出具了《收款收據(jù)》。借款到期后宏澤公司未予償還。2016年1月29日，宏澤公司在其2013年11月20日給費某某出具的《借款函》上書寫“同意在2016年上半年歸還上述款項”，加蓋了宏澤公司公章，并由法定代表人胡昌長簽字。

本院認為，宏澤公司向費某某出具《借款函》，費某某接受該要約，并于當(dāng)日作出承諾向宏澤公司匯款5000萬元，宏澤公司當(dāng)日出具收據(jù)確認收到款項，雙方之間形成了5000萬元民間借貸合同關(guān)系，宏澤公司未按約定還款構(gòu)成違約。宏澤公司雖主張費某某出借的款項是套取金融機構(gòu)信貸資金高利轉(zhuǎn)貸，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十四條關(guān)于“具有下列情形之一，人民法院應(yīng)當(dāng)認定民間借貸合同無效：（一）套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的；……”的規(guī)定，雙方之間民間借貸合同應(yīng)無效。但基于該規(guī)定的內(nèi)容，應(yīng)適用于享有信貸配額和使用信貸資金的主體，即一方面需要符合屬于受銀行監(jiān)管機構(gòu)對銀行一定時間一定區(qū)域的銀行信貸額度調(diào)控管理范圍內(nèi)的借款人，另一方面該貸款需為信用貸款，以借款人自己的信用程度作為還款保證而發(fā)放的貸款，不需要提供其他擔(dān)保。而本案中，宏澤公司未能證明費某某是享有信貸額度的借款人，且其主張費某某系以股權(quán)質(zhì)押取得貸款，并非信用貸款，宏澤公司亦未能提供證據(jù)證明其借款時知道或者應(yīng)當(dāng)知道費某某系套取金融機構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸，故本案所涉款項無論從主體還是實際履行情況均不屬于上述司法解釋條款規(guī)定的條件，雙方之間民間借貸關(guān)系合法有效，宏澤公司應(yīng)償還欠付的借款本金5000萬元，并自2013年11月20日至實際給付之日止，按年利率18%支付利息。
至于宏澤公司主張2014年3月12日向費某某償還了296萬元利息問題。費某某提供證據(jù)證明可以證明雙方還存在其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且宏澤公司也主張該款支付時系償還6500萬元借款的利息（另案1500萬元借款和本案5000萬元借款），無法予以區(qū)分。盡管宏澤公司本案訴訟中主張該款作為償還本案債務(wù)的利息，但根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第二十條關(guān)于“債務(wù)人的給付不足以清償其對同一債權(quán)人所負的數(shù)筆相同種類的全部債務(wù)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先抵充已到期的債務(wù)；幾項債務(wù)均到期的，優(yōu)先抵充對債權(quán)人缺乏擔(dān)?；蛘邠?dān)保數(shù)額最少的債務(wù)；擔(dān)保數(shù)額相同的，優(yōu)先抵充債務(wù)負擔(dān)較重的債務(wù)；負擔(dān)相同的，按照債務(wù)到期的先后順序抵充；到期時間相同的，按比例抵充。但是，債權(quán)人與債務(wù)人對清償?shù)膫鶆?wù)或者清償?shù)殖漤樞蛴屑s定的除外?！钡囊?guī)定，雙方對清償?shù)膫鶆?wù)或清償?shù)捻樞驔]有約定，現(xiàn)費某某對宏澤公司的此項主張不予認可。且雙方之間其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系到期日在案涉借款之前。故宏澤公司主張其已支付的296萬元沖減本案借款利息依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，費某某的訴訟主張成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零七條的規(guī)定，判決如下：

哈爾濱宏澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)償還費某某借款本金5000萬元及利息（從2013年11月20日至實際給付之日止，按年利率18%計算）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費505,550元、保全費5000元，由哈爾濱宏澤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于中華人民共和國最高人民法院。

審判長 王堯
審判員 時曉明
審判員 馬莎

書記員： 金鑫