原告：費(fèi)某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：蔣凡，董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇寧易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：張近東，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王浩，公司員工。
　　被告：上海蘇寧易購(gòu)銷售有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：徐海瀾，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王浩，公司員工。
　　第三人：蘋(píng)果電腦貿(mào)易(上海)有限公司，住所地中國(guó)上海自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)世界大道1249號(hào)13-14層。
　　法定代表人：PeterRonaldDenwood，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：宋君，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉潤(rùn)澤，北京市金杜律師事務(wù)所律師。
　　原告費(fèi)某某訴被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司(以下簡(jiǎn)稱被告1)、蘇寧易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱被告2)、上海蘇寧易購(gòu)銷售有限公司(以下簡(jiǎn)稱被告3)買(mǎi)賣合同糾紛一案，本院于2019年4月1日受理后，應(yīng)原告申請(qǐng)，追加蘋(píng)果電腦貿(mào)易(上海)有限公司為第三人，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告費(fèi)某某、被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司的委托訴訟代理人邵哲臻、被告蘇寧易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司、上海蘇寧易購(gòu)銷售有限公司的共同委托訴訟代理人王浩，第三人蘋(píng)果電腦貿(mào)易(上海)有限公司的委托訴訟代理人宋君、劉潤(rùn)澤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告費(fèi)某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令三被告退還原告貨款6,488元；2、判令三被告賠償原告19,464元。事實(shí)和理由：2017年4月30日，原告在淘寶天貓店鋪“蘇寧易購(gòu)官方旗艦店”以6,488元購(gòu)買(mǎi)紅色蘋(píng)果7PLUS手機(jī)一臺(tái)。收到手機(jī)后，原告發(fā)現(xiàn)有一個(gè)按鍵聲音有點(diǎn)響，其他一切正常。申請(qǐng)無(wú)理由退貨未果后，原告正常使用涉案手機(jī)至2018年3月13日。當(dāng)晚手機(jī)顯示要升級(jí)，原告按了升級(jí)就去睡覺(jué)了。早上醒來(lái)發(fā)現(xiàn)涉案手機(jī)顯示無(wú)服務(wù)，但除了不能打電話，其他功能正常。原告去蘋(píng)果手機(jī)的固定維修點(diǎn)百邦維修中心要求修理，維修中心表示手機(jī)在保修期內(nèi)需要返廠維修，故在做了備份之后，維修中心幫原告做了格式化。但三天后原告取機(jī)時(shí)，被告知廠方以手機(jī)存在非授權(quán)改裝為由拒絕維修。原告使用手機(jī)全過(guò)程未曾拆機(jī)改裝，百邦維修中心稱涉案手機(jī)可能是翻新機(jī)或水貨?，F(xiàn)手機(jī)處于初始化狀態(tài)，且無(wú)法開(kāi)機(jī)，賣方向原告出售拆卸過(guò)的手機(jī)，構(gòu)成欺詐，應(yīng)依法承擔(dān)退一賠三的責(zé)任。經(jīng)了解，“蘇寧易購(gòu)官方旗艦店”的經(jīng)營(yíng)者系被告2，可發(fā)票卻是上海蘇寧云商銷售有限公司(被告3原名)開(kāi)具，銷貨和發(fā)貨的是兩家公司，且被告2并非第三人的直接授權(quán)經(jīng)銷商。對(duì)于這些情況，被告1作為天貓平臺(tái)的經(jīng)營(yíng)者，未盡到審核義務(wù),故三被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任。
　　被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司辯稱，被告1不是買(mǎi)賣雙方的主體，只是平臺(tái)，手機(jī)也不是特許經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品。平臺(tái)在商家注冊(cè)開(kāi)店時(shí)已經(jīng)審核了相應(yīng)資質(zhì)，商家在經(jīng)營(yíng)時(shí)如何具體分工，平臺(tái)是無(wú)法審核的。在發(fā)生糾紛后，平臺(tái)告知了原告商家的名稱和有效聯(lián)系方式，故被告1在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求駁回原告對(duì)該公司的訴請(qǐng)。
　　被告蘇寧易購(gòu)集團(tuán)股份有限公司、上海蘇寧易購(gòu)銷售有限公司辯稱，天貓“蘇寧易購(gòu)官方旗艦店”的經(jīng)營(yíng)者系被告2，網(wǎng)上成交后由離消費(fèi)者最近的線下倉(cāng)庫(kù)實(shí)際發(fā)貨。本案中，涉案手機(jī)實(shí)際由被告3管轄的倉(cāng)庫(kù)發(fā)貨，并由被告3開(kāi)具發(fā)票。第三人授權(quán)重慶貓寧電子商務(wù)有限公司(由被告2控股)suning.tmall.com為蘋(píng)果產(chǎn)品授權(quán)經(jīng)銷商，上述網(wǎng)址即為天貓“蘇寧易購(gòu)官方旗艦店”。線下門(mén)店及供貨商也均有第三人的授權(quán)。經(jīng)查證，涉案手機(jī)的激活時(shí)間系2017年5月2日(美國(guó)太平洋時(shí)間)，是在原告收貨之后，不可能是翻新機(jī)或二手機(jī)。原告起訴被告2、被告3毫無(wú)依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　第三人蘋(píng)果電腦貿(mào)易(上海)有限公司述稱，涉案手機(jī)經(jīng)過(guò)檢測(cè)確實(shí)存在非授權(quán)的硬件方面改動(dòng)，改動(dòng)的具體時(shí)間不清楚。
　　結(jié)合原被告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月30日，原告在被告2經(jīng)營(yíng)的淘寶天貓店鋪“蘇寧易購(gòu)官方旗艦店”購(gòu)買(mǎi)紅色蘋(píng)果7PLUS手機(jī)一臺(tái)。被告3將涉案手機(jī)配送至原告處并開(kāi)具了發(fā)票。原告于2017年5月1日申請(qǐng)無(wú)理由退貨未果后，正常使用該手機(jī)至2018年3月。2018年4月2日，原告至百邦南京東路店送修手機(jī)。2018年4月12日，該店出具服務(wù)報(bào)告單，載明廠家拒絕，終止維修。原告向第三人官網(wǎng)投訴，第三人回復(fù)“因非授權(quán)改裝而導(dǎo)致的問(wèn)題不在保修范圍內(nèi)”，原告遂訴至本院。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告正常使用涉案手機(jī)將近一年，現(xiàn)主張?jiān)撌謾C(jī)在出售時(shí)經(jīng)過(guò)拆卸，對(duì)此有責(zé)任提供證據(jù)予以證明?，F(xiàn)原告未提供任何證據(jù)證明其上述主張，本院難以采信。原告要求三被告承擔(dān)責(zé)任，缺乏依據(jù)，本院不予采納。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告費(fèi)某某的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案受理費(fèi)448.80元，由原告費(fèi)某某負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：劉若曼

書(shū)記員：屠文韜