原告：費玉某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運河區(qū)。
委托代理人：孫占棟、趙亞萍，河北寧昌律師事務(wù)所律師。
被告：河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：范宏杰，系該公司經(jīng)理。
委托代理人：石延華、李政，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

原告費玉某與被告河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鴻翔房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員高潔獨任審判，公開開庭進行了審理。原告的委托代理人趙亞萍，被告鴻翔房地產(chǎn)公司的委托代理人石延華、李政均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的城市房屋拆遷補償協(xié)議系各方真實意思表示，不違反國家相關(guān)法律規(guī)定，系有效約定，各方均應(yīng)按約定履行。之后，原告按照被告提供的戶型圖、安置樓價格表選取了房屋，戶型圖、安置樓價格表亦是約束雙方行為的合同組成部分。本院對上述協(xié)議及戶型圖、安置樓價格表予以確認(rèn)。根據(jù)2005年4月15日中華人民共和國建設(shè)部發(fā)布的《建筑工程建筑面積計算規(guī)范》（GB/T50353-2005）的公告，其中對“陽臺”定義為：“供使用者進行活動或晾曬衣服的建筑空間”；對＂飄窗＂定義為“為房間采光和美化造型而設(shè)置的突出外墻的窗”。本案中在2009年12月4日雙方簽訂《城市房屋拆遷補償協(xié)議》時，被告提供的戶型圖中，標(biāo)明了訴爭房屋設(shè)計有南陽臺1個，而被告在向原告交付上述協(xié)議房屋時，房屋并未包括雙方合同所約定且符合上述規(guī)范所定義的陽臺。同時，2001年6月1日起施行的《商品房銷售管理辦法》第二十四條第二款規(guī)定：“經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計單位同意的設(shè)計變更導(dǎo)致商品房的結(jié)構(gòu)型式、戶型、空間尺寸、朝向變化，以及出現(xiàn)合同當(dāng)事人約定的其他影響商品房質(zhì)量或者使用功能情形的，房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在變更確立之日起10日內(nèi)，書面通知買受人”。本案中，被告在房屋施工過程中變更協(xié)議簽訂時所提供的戶型設(shè)計，未與原告協(xié)商一致也未按上述規(guī)定的期限書面通知原告。綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條之規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。而訴爭樓房陽臺的缺失，被告已無法承擔(dān)上述法律規(guī)定的繼續(xù)履行或采取補救措施等違約責(zé)任形式，其只能依法賠償原告因此造成的損失。
關(guān)于原告訴求的有關(guān)陽臺缺失帶來的經(jīng)濟損失問題。因被告在戶型圖中注明了涉案房屋設(shè)計有南陽臺，但被告交付給原告的房屋沒有符合規(guī)范中定義的陽臺部分，而是以飄窗取代。本院認(rèn)為，陽臺作為住宅房屋的重要組成部分，在日常生活中發(fā)揮著不可替代的作用。房屋的布局以及陽臺的朝向，是購房者選擇房屋的重要參考依據(jù)。從法律意義上與人們的普遍認(rèn)識上，陽臺與飄窗都不是同一種建筑空間，被告在未征得原告同意的前提下，擅自變更合同約定，將戶型圖中注明的陽臺改為飄窗，未能提供與戶型圖相符房屋的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。對于損失的確定，本院酌定以雙方合同所約定陽臺的面積乘以協(xié)議時房屋安置單價計算，本院認(rèn)為該計算方式符合客觀事實，且與被告因違約給原告造成的損失相當(dāng)。故被告應(yīng)賠償原告的此項損失為12782.88元（3.96㎡×3228元/㎡）。對原告主張的違約金問題，因原、被告之間的拆遷協(xié)議未約定違約金，且本院已就陽臺缺失問題進行了處理，故對原告要求違約金的訴訟請求，本院不予支持。
關(guān)于被告主張原告起訴已過訴訟時效的問題，因原、被告之間于2015年6月29日辦理了房屋交付手續(xù)，原告于2016年8月1日訴至我院，因此原告起訴并未超過兩年的訴訟時效，對被告的該主張，證據(jù)不足，本院不予支持。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告河北計經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司賠償原告費玉某因陽臺缺失造成的經(jīng)濟損失12782.88元，限判決書生效之日起十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費75.5元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　高潔

書記員：李靈