費某某
史國俊（湖北恒祥律師事務所）
荊州市雙豐針織有限公司
簡小平（湖北昭陽律師事務所）
胡威威（湖北居正律師事務所）
佛山致尚紡織有限公司
龍秀英（湖北思捷律師事務所）

上訴人（原審被告）:費某某，荊州市沙市區(qū)盛典服飾個體工商戶業(yè)主。
委托代理人:史國俊，湖北恒祥律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:荊州市雙豐針織有限公司（以下簡稱雙豐公司），住所地荊州市沙市區(qū)岑河鎮(zhèn)民主街71號。
法定代表人:陳繼會，該公司董事長。
委托代理人:簡小平，湖北昭陽律師事務所律師。
委托代理人:胡威威，湖北居正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:佛山致尚紡織有限公司（以下簡稱致尚公司），住所地廣東省佛山市禪城區(qū)古大路4號2座101號。
法定代表人:簡玉文，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:龍秀英，湖北思捷律師事務所律師。
原審被告:費天馳，荊州市沙市區(qū)典盛服飾個體工商戶業(yè)主。
上訴人費某某與上訴人雙豐公司因買賣合同糾紛一案，不服荊州市沙市區(qū)人民法院（2014）鄂沙市民初字第00185號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月17日公開開庭審理了本案。上訴人費某某的委托代理人史國俊，上訴人雙豐公司的委托代理人簡小平、胡威威，被上訴人致尚公司的委托代理人龍秀英到庭參加訴訟，原審被告費天馳沒有到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人費某某不服一審判決，向本院提出上訴，其主要的理由是:一、一審判決認定上訴人以典盛服飾名義從事的經(jīng)營活動，系家庭經(jīng)營沒有事實依據(jù)，典盛服飾于2012年至2014年在正常經(jīng)營，被上訴人所主張的債權與上訴人無任何關系。二、上訴人與被上訴人及雙豐公司簽訂的合同未成立、未生效，也未履行。該合同中雙豐公司負責人并沒有簽字認可。請求二審撤銷一審判決，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求。
上訴人雙豐公司不服一審判決，向本院提出上訴，其主要的理由是:一、上訴人擔保的合同未生效，一審判決認定本案買賣合同法律關系中的買受人是費天馳和費某某，進而判令上訴人承擔貨款及利息的連帶給付保證責任，明顯與事實不符。請求二審撤銷原判，改判上訴人不承擔保證責任。
二審中上訴人費某某向法庭提交了下列證據(jù):2012年至2014年5月份典盛服飾稅務單，用于證明典盛服飾并非注銷于2014年4月11日。對此證據(jù)，被上訴人質(zhì)證認為，該證據(jù)不是新證據(jù)，不能作為二審證據(jù)釆用。合議庭認為，該證據(jù)不是新證據(jù)，不認可其證明效力。
二審查明的本案事實與一審認定的一致。
二審中雙方爭議的焦點問題是:一、上訴人費某某應否承擔連帶償還貨款的民事責任。二、上訴人雙豐公司應否承擔涉案貨款的保證責任。
關于上訴人費某某應否承擔連帶償還貨款的民事責任問題，本院認為，上訴人費某某應當承擔連帶償還貨款的民事責任，其理由是:一、上訴人費某某（取個體工商字號盛典服飾）與原審被告費天馳（取個體工商字號典盛服飾）為母子關系，其登記的經(jīng)營場所為同一地點，且盛典服飾與典盛服飾這兩個工商字號辯識度高度模糊，不易區(qū)別。二、2012年10月11日，以典盛服飾名義與被上訴人簽訂的訂貨單，其簽字與實際履行人均是上訴人費某某，此后在2013年8月上訴人費某某與被上訴人簽訂的合同書中第一條明確約定:履行2012年訂貨單尚欠的貨款19萬元由上訴人費某某負責清償。三、在合同履行過程中，訂貨一方在文字上顯示為典盛服飾，但實際收貨、對賬、付款的均是上訴人費某某（盛典服飾）。由此，可以認定，上訴人費某某與原審被告費天馳系家庭經(jīng)營，一審判決上訴人費某某承擔連帶償還貨款的民事責任并無不當。至于典盛服飾是否被注銷，是否仍在繼續(xù)經(jīng)營，并不影響上訴人對被上訴人民事責任的承擔。
關于上訴人雙豐公司應否承擔涉案貨款的保證責任問題。本院認為，在本案中，上訴人雙豐公司應當承擔涉案貨款的保證責任。其理由是:一、在涉案合同書上，作為買賣雙方的上訴人費某某與被上訴人致尚公司均簽字或蓋章，合同內(nèi)容也實際履行，該買賣合同已生效。在該合同書中，作為擔保的丙方表述為“雙豐服飾（陳大新）”，表明陳大新為雙豐公司的代表人，并且雙豐公司在該合同書上蓋有兩枚公司印章，表明雙豐公司對合同書中打印及手寫部分關于擔保的內(nèi)容及范圍是認可的，對此，雙豐公司與被上訴人之間構成擔保法律關系。二、上訴人雙豐公司稱在合同書的最后所注的內(nèi)容不是雙豐公司的真實意思表示，是先蓋章后用手寫的批注，故雙豐公司不應對2012年19萬元貨款承擔保證責任，本院認為，合同書第2條約定，雙豐公司對致尚公司2013年度所供給費某某的貨款承擔保證責任，在合同書的最后，又手寫了批注:“9月底付清12年10萬元，10月付9萬元，當年貨款數(shù)同費老板商定”。雙豐公司在這一手寫批注內(nèi)容上蓋了兩枚印章，這一事實表明，合同各方在簽訂打印部分的合同以后，又對合同打印部分的第2條進行了修改與補充，即2012年度所欠貨款19萬元也要求雙豐公司承擔保證責任。雙豐公司在合同最下端的空白處蓋章，表明對其手寫的意見均無條件予以認可，在此情況下，無論是先寫注后蓋章，還是先蓋章后寫注，都不影響雙豐公司由此承擔的保證責任，雙豐公司應當承擔蓋章后的法律后果。
綜上，上訴人費某某與上訴人雙豐公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7910元、7950元，分別由上訴人費某某及上訴人雙豐公司負擔。
本判決為終審判決。

綜上，上訴人費某某與上訴人雙豐公司的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律及判決結果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7910元、7950元，分別由上訴人費某某及上訴人雙豐公司負擔。

審判長：陳時中
審判員：李靜
審判員：謝成勇

書記員：唐君玲