原告：費正安。委托代理人：鄧國明，湖北人本律師事務所律師（代理權限：特別授權）。委托代理人：羅忍，湖北人本律師事務所律師（代理權限：特別授權）。被告：鄧某某。被告：黃石市中鼎房地產投資顧某有限公司（以下簡稱：中鼎公司）。法定代表人：鄧某某，該公司董事長。

原告費正安向本院提出訴訟請求:一、請求解除原告與兩被告于2016年11月27日簽訂的《借款合同》。二、判決被告鄧某某償還原告借款本金3000000元，并按照月利率2%向原告支付利息至本金清償完畢止。三、被告黃石市中鼎房地產投資顧某有限公司對被告鄧某某的上述債務承擔連帶清償責任。事實和理由：2013年11月，被告向原告父親費某借款2000000元。同月27日，原告父親費某將2000000元打入被告中鼎公司賬戶，約定借款期限至2014年12月31日，每年續(xù)簽一次，三年期滿后雙方協(xié)商簽約條件，并約定月利率為2%。合同簽訂后，二被告按照約定向原告父親支付利息至2014年12月26日止。原告父親多次催討，2016年3月5日，二被告就借款事宜與原告父親重新訂立借款合同，約定借款期限為2013年11月27日至2016年11月27日，每月支付利息40000元，利息最長期限為3個月支付一次，逾期未支付在支付利息的基礎上，每月按照本金的千分之五收取滯納金，但被告仍未支付利息。2016年11月27日，原告父親與兩被告進行結算，就兩被告未支付的利息及滯納金算至本金，本金共計3000000元，并將上述債權轉讓給原告。同日原告與鄧某某簽訂了借款合同，明確借款本金為3000000元，利息按照月利率2%的標準計算，借款期限為2016年11月27日至2017年11月27日，按月付息，到期還本，每月25日前支付當月利息。被告中鼎公司在借款合同上作為連帶擔保人蓋章。原告為證明其訴稱事實，向本院遞交證據材料如下：證據材料一：2013年12月1日的借款協(xié)議、收款收據、銀行進賬單一組，擬證明原、被告之間形成了借貸關系以及雙方對借款本金、利息及還款期限的約定。證據材料二：2016年3月15日的個人借款合同、2016年11月27日的借款合同以及結算協(xié)議一組，擬證明雙方對利息轉入本金、重新結算后利息的約定以及債權轉讓的事實。被告鄧某某經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，其庭前向本院陳述答辯意見如下：一、借款本金為2000000元。二、被告已支付借款利息580000元。三、借款人為中鼎公司而非鄧某某。被告鄧某某未向本院遞交任何證據材料。被告中鼎公司經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為其放棄答辯、舉證、質證權利。當事人圍繞訴訟請求提交了證據材料，本院組織當事人進行證據交換和質證。本院認為：原告向本院遞交的證據材料能如實反映原、被告之間借貸關系的形成過程，且證據之間能相互印證，本院全部予以采信。一、原告主張要求提前解除與兩被告之間于2016年11月27日簽訂的借款合同的請求能否得到支持？本院認為，1、根據原、被告于2016年11月27日簽訂的借款合同第五條第三款約定，如被告出現遲延支付利息和本金時，原告有權提出終止合同。該合同還約定自2016年12月起，每月25日前支付當月利息，但截至開庭之日止，被告未向原告支付利息，根據上述條款約定，原告提出終止合同的條件成就，根據《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款的規(guī)定，原告有權提出解除合同，故原告的該項請求應予支持。2、基于被告違約而導致原告主張?zhí)崆敖獬贤时景钢嘘P于違約責任的承擔應參照合同中關于利息及滯納金的約定計算。二、本案中本金、利息該如何認定？本院認為：1、原告父親費某于2013年11月27日通過轉賬形式向被告中鼎公司匯款2000000元，同日中鼎公司向原告父親出具收據，2013年12月1日原告父親與中鼎公司簽訂借款協(xié)議，之后被告中鼎公司根據協(xié)議約定支付了十三個月的利息共計520000元。2014年12月27日至2016年11月26日的利息，被告并未支付。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，出借人就利息及滯納金一并主張，總計不得超過年利率24%的標準，故自2014年12月27日至2016年11月26日共計23個月的利息，按照年利率24%的標準計算為920000元。根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，雙方通過重新出具債權憑證的形式，將利息記入本金，若利率未超過年利率24%的標準，應以重新出具的債權憑證中確認的金額為本金，超出年利率24%的部分不能記入后期本金，故本案中原、被告于2016年11月27日簽訂的借款協(xié)議將前期的利息轉入本金的行為符合法律規(guī)定，但本金的金額應認定為2920000元。2、根據《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條第二款的規(guī)定，借款人在借款期間屆滿后應支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數，以年利率24%計算的整個借款期間的利息之和。本案中2014年12月27日之前的利息，被告已按照年利率24%的標準付清。2014年12月27日至2016年11月26日間的利息亦按照年利率24%的標準計算算至本金當中。故2016年11月27日之后至借款本金償還完畢止的利息，應當以最初的借款本金2000000元為基數，按照年利率24%的標準計算。原告主張以借款本金2920000元為基數計算的請求不能成立。三、本案的還款責任由誰承擔？本院認為：1、被告鄧某某分別在2016年3月15日和2016年11月27日的借款合同中作為借款人簽字，實際上是通過訂立書面合同的形式將被告中鼎公司的債務轉移給被告鄧某某，原告父親費某和原告分別在借款合同上簽字，未提出任何異議，即可認定這一債務轉移的行為得到了債權人的認可，故被告鄧某某作為新的債務人應當承擔本案還本付息的責任。2、2013年12月1日簽訂的借款協(xié)議中載明的借款人為中鼎公司，且原告將款項匯入了中鼎公司的賬戶，中鼎公司還向原告出具了收據。2016年3月15日簽訂的個人借款合同，雖將借款人變更為了鄧某某，但合同中仍載明中鼎公司的法人鄧某某，因個人業(yè)務經營資金需要，特向費某借款2000000元。被告中鼎公司又在2016年11月27日的借款合同中作為連帶責任擔保人在合同上蓋章，故中鼎公司無論是作為實際借款人還是作為將債務移轉給被告鄧某某之后的擔保人在本案中均應承擔連帶還本付息的責任。據此，根據《中華人民共和國合同法》第七十九條、第八十條、第八十一條、第八十二條、第八十四條、第八十五條、第八十六條、第九十三條第二款、第一百二十二條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、第三十條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：
原告費正安訴被告鄧某某、黃石市中鼎房地產投資顧某有限公司借款合同糾紛一案，本院于2017年11月2日立案受理后，依法由審判員洪連適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告費正安的委托代理人鄧國明到庭參加訴訟，被告鄧某某、黃石市中鼎房地產投資顧某有限公司，經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現已審理終結。

一、被告鄧某某在本判決生效后十日內向原告費正安償還借款本金2920000元，并自2016年11月27日起至借款本金償還完畢止，以借款本金2000000元為基數，按照年利率24%的標準向原告費正安支付利息。二、被告黃石市中鼎房地產投資顧某有限公司對第一項判決內容中確定的本金及利息承擔連帶還款責任。三、駁回原告費正安其他訴訟請求。如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取15400元，由被告鄧某某、黃石市中鼎房地產投資顧某有限公司共同負擔（該款已由原告費正安支付，被告鄧某某、黃石市中鼎房地產投資顧某有限公司在本判決生效后十日內向原告支付）。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判員　洪　連

書記員：裴曉莉