原告：費某1，男，漢族，住湖北省。
　　法定代理人：費某2(系費某1之弟)，住湖北省陽新縣太子鎮(zhèn)龍莊村七組。
　　委托訴訟代理人：湯紅梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海大眾新亞出租汽車有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：沈正東，董事長。
　　委托訴訟代理人：應(yīng)磊，男。
　　委托訴訟代理人：于建平，男。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，營業(yè)場所上海市黃浦區(qū)。
　　主要負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告費某1與被告程煥國、上海大眾新亞出租汽車有限公司(以下簡稱大眾公司)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(以下簡稱保險公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2020年1月2日立案后，依法適用簡易程序，于2020年2月11日公開開庭進行了審理。庭前，原告費某1申請撤回對被告程煥國的起訴，本院口頭裁定予以準許。原告費某1的委托訴訟代理人湯紅梅、被告大眾公司的委托訴訟代理人應(yīng)磊、被告保險公司的委托訴訟代理人辛劍飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　費某1向本院提出訴訟請求：1.醫(yī)療費57,924.80元、住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費2,400元、護理費3,840元、誤工費18,400元、殘疾賠償金147,230元、精神損害撫慰金5,000元、交通費600元、衣物損失費500元、手機損失費1,000元、鑒定費4,800元，上述損失由保險公司在機動車第三者責任強制保險(以下簡稱交強險)責任限額內(nèi)承擔先行賠償義務(wù)，精神損害撫慰金在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償，超出或不屬于交強險理賠范圍的部分計算60%份額，由保險公司在第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)責任限額內(nèi)賠償，不足部分由大眾公司賠償；2.律師代理費4,000元，由大眾公司全額賠償。事實和理由：2018年6月30日2時33分許，在本市桂林路進浦北路南約150米處，大眾公司的員工程煥國駕駛車牌號為滬GVXXXX小型客車與步行的費某1發(fā)生交通碰撞事故，致費某1受傷。經(jīng)交警部門認定，程煥國與費某1均承擔事故同等責任。經(jīng)查，事發(fā)時滬GVXXXX車輛在保險公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險。為維護自身合法權(quán)益，費某1訴至法院，要求大眾公司、保險公司承擔民事賠償責任。
　　大眾公司辯稱，對事故基本事實及責任認定無異議；肇事司機程煥國系公司員工，事發(fā)時系履行職務(wù)行為，愿意為其行為承擔相應(yīng)的民事賠償責任；肇事滬GVXXXX車輛在保險公司投保了商業(yè)三者險，但未購買不計免賠，鑒于程煥國承擔事故同等責任，故認可本案商業(yè)三者險的免賠率為10%。對于費某1的各項訴訟請求，律師代理費，由法院酌定；其余訴訟請求均認可保險公司的意見。
　　保險公司辯稱，對事故基本事實及責任認定無異議；肇事滬GVXXXX車輛在保險公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險，故愿意在機動車交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠付責任；滬GVXXXX車輛在保險公司投保了10萬元的商業(yè)三者險，但未購買不計免賠，因程煥國承擔事故同等責任，故認可本案商業(yè)三者險的免賠率為10%。對于費某1的各項訴訟請求，醫(yī)療費，應(yīng)扣除非醫(yī)保范圍的醫(yī)療費；住院伙食補助費、護理費，均無異議；營養(yǎng)費，認可每天30元的賠償標準，合計1,800元；誤工費，認可每月2,480元的賠償標準，合計9,920元；殘疾賠償金，僅認可農(nóng)村居民的賠償標準，對費某1主張的計算年限無異議，傷殘系數(shù)由法院依法判決，如果法院認定應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算殘疾賠償金，也應(yīng)按照2019年的賠償標準予以計算；精神損害撫慰金，要求按責賠償；交通費，由法院酌定；衣物損失費、手機損失費，均未定損，由法院酌定；鑒定費，應(yīng)在商業(yè)三者險內(nèi)按責賠付；律師代理費，不屬于保險理賠范圍。
　　本院認定事實如下：2018年6月30日2時33分許，大眾公司的員工程煥國駕駛車牌號為滬GVXXXX小型普通客車沿本市桂林路由南向北行駛，在通過桂林路桂林西街路口的過程中變更車道欲超越前車，恰遇費某1飲酒后從桂林路西側(cè)人行道由西向東橫過桂林路機動車道，至桂林路進浦北路南約150米處，滬GVXXXX車輛車頭左前側(cè)撞擊費某1，造成費某1跌地受傷、一車損的道路交通事故。上述事故，經(jīng)上海市公安局徐匯分局交通警察支隊認定，程煥國駕駛機動車在通過路口的過程中變更車道欲超越前車，未提前觀察到費某1的行駛動態(tài)，未做到確保安全駕駛；費某1在設(shè)有人行橫道的道路上橫過道路，未走人行橫道或者過街設(shè)施；兩者的違法過錯行為共同造成了本起道路交通事故，且兩者的違法過錯行為在本起交通事故中所起的作用基本相當，均承擔事故的同等責任。
　　費某1傷后至上海市第六人民醫(yī)院(以下簡稱市六醫(yī)院)就診，被診斷為右額顳腦挫傷、右額顳創(chuàng)傷性硬膜下出血、創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、左枕骨骨折、腰椎骨折L2橫突、面部裂傷、多處皮膚淺表擦傷，于當日收治入院，完善各項相關(guān)檢查，給予止血、抗炎、腦保護、營養(yǎng)支持等治療，定期復(fù)查頭顱CT，于2018年7月24日出院。后費某1至市六醫(yī)院復(fù)診數(shù)次。上述治療期間，費某1自行支付醫(yī)療費15,530元、住院陪護費2,400元；大眾公司墊付費某1醫(yī)療費42,394.80元。
　　2019年6月26日，上海東南鑒定科學(xué)研究所司法鑒定所對費某1的傷殘程度、傷后休息、營養(yǎng)及護理期限出具評定意見：被鑒定人費某1因2018年6月30日交通事故受傷，患有器質(zhì)性精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘；酌情給予休息期120日，營養(yǎng)期60日，護理期60日；精神障礙與2018年6月30日的交通事故系直接因果關(guān)系。費某1為此支付鑒定費4,800元。
　　2019年8月5日，上海華豹保安服務(wù)有限公司(以下簡稱華豹公司)出具《誤工證明書》，內(nèi)容為：“茲證明費某1，性別男，年齡36歲，漢族，身份證略是我公司員工，自2016年入職以來，一直在我公司工作，月工資約為4,600元，自2018年6月30日發(fā)生交通事故以來，因其無法正常工作，我公司未向其發(fā)放工資。其因，于2018年6月30日至2018年12月31日未上班工作。根據(jù)本單位規(guī)定，扣發(fā)其間工資總計為人民幣貳萬柒仟陸佰零拾零元整?！贝送猓A豹公司與費某1簽訂了合同期限分別為2017年2月18日至2018年2月17日、2018年2月18日至2019年2月17日的勞務(wù)合同。
　　2019年8月5日，華豹公司出具《居住證明》，內(nèi)容為：“茲有我單位員工費某1，身份證號略。從2017年6月1日至2018年6月30日一直居住在我公司租賃于閔行區(qū)東美路XXX弄XXX號XXX室內(nèi)(員工宿舍)。情況屬實。”
　　另查明，事發(fā)時，涉案滬GVXXXX車輛在保險公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險；其中交強險的責任限額為122,000元，包含死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；其中商業(yè)三者險的責任限額為100,000元，未購買不計免賠。
　　再查明，事發(fā)后，費某1委托律師代理本案訴訟，為此支付律師代理費4,000元。
　　事發(fā)后，大眾公司為修理受損滬GVXXXX車輛而支出修理費4,375元。
　　上述事實，除當事人陳述外，另有道路交通事故認定書、機動車駕駛證及行駛證、保單、病史資料、醫(yī)療費收據(jù)、護工費發(fā)票、勞務(wù)合同、居住證明、誤工證明、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、律師代理費發(fā)票、機動車修理費發(fā)票及修理清單等證據(jù)證明，本院予以確認。
　　庭審中，大眾公司要求其支出的滬GVXXXX車輛修理費在本案一并予以處理，費某1亦表示同意按責承擔。
　　本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，侵害人因過錯造成他人人身損害的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔賠償責任。本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，交警部門根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過認定程煥國與費某1均承擔事故同等責任，各方當事人對此均無異議，故本院予以確認，同時鑒于事發(fā)時程煥國系履行大眾公司的職務(wù)行為，故費某1因交通事故造成的損失應(yīng)由大眾公司作為機動車一方承擔60%份額的民事賠償責任。由于事發(fā)時肇事滬GVXXXX車輛在保險公司投保了機動車交強險及商業(yè)三者險，費某1據(jù)此要求保險公司優(yōu)先承擔機動車交強險和商業(yè)三者險的賠付責任以及精神損害撫慰金在交強險中優(yōu)先賠付，均符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以支持。至于本案商業(yè)三者險的免賠率，因大眾公司及保險公司均確認為10%，于法不悖，本院予以采納。
　　本案的損害賠償范圍如下：醫(yī)療費，根據(jù)費某1、大眾公司提供的病史資料及醫(yī)療費票據(jù)，本院憑據(jù)確認費某1自行支付醫(yī)療費15,530元，大眾公司墊付費某1醫(yī)療費42,394.80元，合計57,924.80元，可在本案一并予以處理。住院伙食補助費、護理費，鑒于大眾公司與保險公司均無異議，故本院予以支持，分別確認為480元和3,840元。營養(yǎng)費，費某1的主張符合司法鑒定意見確定的營養(yǎng)期、本市相應(yīng)賠償標準及其傷情，故本院予以支持，確認為2,400元。誤工費，鑒于費某1未能提供工資銀行流水、納稅憑證等充分證據(jù)證明其實際誤工損失，故其主張的誤工費標準本院不予采納，據(jù)此，本院根據(jù)司法鑒定意見確定的休息期及本市其他服務(wù)業(yè)的平均工資標準，酌定誤工費為13,500元。殘疾賠償金，因費某1現(xiàn)有證據(jù)已可證明其事發(fā)前一年居住于城鎮(zhèn)地區(qū)且主要收入來源于城鎮(zhèn)，故理應(yīng)適用城鎮(zhèn)居民賠償標準，現(xiàn)費某1的主張符合其司法鑒定意見確定的傷殘等級、定殘日的實足年齡及法庭辯論終結(jié)前上海市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，故本院予以支持，確認為147,230元。精神損害撫慰金，費某1的主張符合其傷殘等級，確認為5,000元。交通費，費某1的主張符合其治療、鑒定及處理涉案糾紛所需，尚屬合理，故本院予以支持，確認為600元。衣物損失費，考慮到涉案交通事故的突發(fā)性和沖擊力確會造成費某1隨身衣物的損壞，故本院酌定為300元。手機損失費，鑒于費某1未能提供證據(jù)證明其手機于涉案交通事故中損壞的事實，故本院不予支持。鑒定費，符合費某1確定損失所需，憑據(jù)確認為4,800元。上述損失合計236,074.80元，由保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償120,300元，其中醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10,000元、死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110,000元、財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償300元，且精神損害撫慰金5,000元在交強險內(nèi)優(yōu)先賠償，余額115,774.80元，計算60%份額為69,464.88元，由保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償90%即62,518.39元，由大眾公司賠償份額6,946.49元。
　　律師代理費，系費某1為本次訴訟所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失，有利于其充分實現(xiàn)司法救濟，且其主張的金額尚屬合理，故本院予以支持，確認為4,000元，由大眾公司賠償。
　　至于大眾公司要求在本案一并予以處理的滬GVXXXX車輛修理費，鑒于費某1對大眾公司主張的修理費金額無異議，故本院予以確認，由費某1按責承擔修理費4,375元的40%份額即1,750元。
　　綜上，本案中，保險公司在機動車交強險及商業(yè)三者險責任限額內(nèi)的賠償總額為182,818.39元；大眾公司的賠償總額為10,946.49元，與其為費某1墊付的醫(yī)療費42,394.80元以及費某1應(yīng)支付大眾公司的車輛修理費1,750元相抵扣后，費某1應(yīng)返還大眾公司33,198.31元。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，判決如下：
　　一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償費某1182,818.39元；
　　二、費某1于本判決生效之日起十日內(nèi)返還上海大眾新亞出租汽車有限公司33,198.31元;
　　三、駁回費某1的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,402.80元，減半收取計1,701.40元，由上海大眾新亞出租汽車有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸文嘉

書記員：王??嶸