向可為
程時(shí)松（湖北文光律師事務(wù)所）
費(fèi)某某

上訴人（原審被告）向可為。
委托代理人程時(shí)松，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）費(fèi)某某。
法定代理人費(fèi)久亮。
上訴人向可為因與被上訴人費(fèi)某某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服陽(yáng)新縣人民法院（2015）鄂陽(yáng)新民興初字第00166號(hào)民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年5月27日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人向可為及其委托代理人程時(shí)松、被上訴人費(fèi)某某的法定代理人費(fèi)久亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2014年9月23日下午17時(shí)32分，向可為駕駛鄂B×××××號(hào)正三輪載貨摩托車(chē)，沿陽(yáng)新縣太子鎮(zhèn)新街由北往南方向行駛，行至太子鎮(zhèn)××五金店門(mén)前路段時(shí)，與由西向東橫過(guò)道路的行人費(fèi)某某碰撞，造成費(fèi)某某受傷的交通事故。
事故發(fā)生后向可為不但未報(bào)警救治傷者，且駕車(chē)逃逸。
費(fèi)某某在黃石市中心醫(yī)院住院治療8天，花去醫(yī)療費(fèi)6783元。
本次交通事故經(jīng)黃石市公安局交通巡邏警察支隊(duì)開(kāi)發(fā)區(qū)大隊(duì)黃公交（開(kāi)）認(rèn)字（2014）第09021號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定向可為負(fù)此事故的全部責(zé)任，費(fèi)某某無(wú)責(zé)任。
湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和湖北軍安司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)均確定肇事車(chē)輛系向可為駕駛的鄂B×××××號(hào)正三輪載貨摩托車(chē)。
費(fèi)某某的傷情經(jīng)黃石求實(shí)司法鑒定中心鑒定后期醫(yī)療費(fèi)10000元、護(hù)理期限1個(gè)月，支付鑒定費(fèi)1900元。
原審判決認(rèn)為:費(fèi)某某在本次交通事故中導(dǎo)致受傷，作為賠償權(quán)利人，因此事故而遭受損失依法應(yīng)獲賠償。
費(fèi)某某的各項(xiàng)賠償損失確定為:醫(yī)療費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算為6783元；后期醫(yī)療費(fèi)，依據(jù)司法鑒定意見(jiàn)確定為10000元；鑒定費(fèi)據(jù)實(shí)計(jì)算為1900元；護(hù)理費(fèi)參照司法鑒定意見(jiàn)，依據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定護(hù)理人數(shù)為1人，護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)參照2015年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)較為合適，計(jì)算為2399元（28792元÷12個(gè)月×1個(gè)月）；交通費(fèi)，結(jié)合費(fèi)某某醫(yī)療情況，酌情認(rèn)定為300元；綜上，各項(xiàng)損失合計(jì)為21382元。
本次交通事故向可為負(fù)全部責(zé)任，費(fèi)某某無(wú)責(zé)任，但費(fèi)某某的監(jiān)護(hù)人對(duì)其有監(jiān)護(hù)的義務(wù)，沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，故應(yīng)對(duì)本次交通事故承擔(dān)20%的事故責(zé)任，即承擔(dān)4276元（20%），向可為承擔(dān)17106元（80%）。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決:一、向可為賠償費(fèi)某某各項(xiàng)損失合計(jì)17106元，在本判決生效后十日內(nèi)支付；二、駁回費(fèi)某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)394元，減半收取197元，由向可為負(fù)擔(dān)。
宣判后，向可為不服原審判決，向本院提起上訴稱(chēng):一、交通事故發(fā)生時(shí)其及車(chē)輛均不在現(xiàn)場(chǎng)，因而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
1、交警部門(mén)認(rèn)定本次事故系其所致，并無(wú)直接證據(jù)，只是依靠鑒定所運(yùn)用邏輯推理而得出。
兩個(gè)鑒定所選取的事故現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像文件名稱(chēng)、流量、時(shí)長(zhǎng)皆不一致，屬兩份不同的選材。
而同一設(shè)備、同一時(shí)間、同一地點(diǎn)不可能有兩幀不同的圖像，故鑒定書(shū)的選材、樣本自身并不一致，且相互矛盾。
同時(shí)，檢材和樣本圖像中并未顯示車(chē)牌號(hào)，無(wú)法確定事發(fā)時(shí)是其駕馭車(chē)輛在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)；2、交警部門(mén)取證程序違法。
交警部門(mén)扣押其機(jī)動(dòng)車(chē)后選取樣本拍攝取證時(shí)，未通知其參加；3、其提交的證人柯金錢(qián)等人能證明案發(fā)時(shí)其不在現(xiàn)場(chǎng)；4、鑒定報(bào)告中沒(méi)有其所有的車(chē)輛與受害人身體或衣物接觸的痕跡材料。
二、一審程序違法。
一審法院沒(méi)有根據(jù)其申請(qǐng)依法調(diào)取交警部門(mén)對(duì)證人的詢(xún)問(wèn)筆錄、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)材料（上訴人向交警部門(mén)申請(qǐng)調(diào)取被拒絕）。
故請(qǐng)求二審法院改判，駁回費(fèi)某某的全部訴訟請(qǐng)求。
費(fèi)某某辯稱(chēng):原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。
但不應(yīng)由其承擔(dān)20%的損失責(zé)任。
本院審理查明:原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
在二審?fù)徶校蚩蔀樘峁┝藭?shū)面證明及書(shū)面證言各1份，以證明事故發(fā)生時(shí)其及車(chē)輛均不在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。
具體為:由太子鎮(zhèn)雙堍村村民委員會(huì)蓋章，由向前義、向前勝、向守江、黃荷花、李加春簽字的書(shū)面證明1份，證明內(nèi)容為:2014年9月23號(hào)中午向可為在向前勝家中吃飯，在場(chǎng)人有向守義、向前勝、向守江等人，后送向守江到太子。
大約二點(diǎn)鐘左右轉(zhuǎn)回。
回來(lái)以后就在向功宙家門(mén)口和向功宙、柯春芳、柯金錢(qián)打字牌。
大約六點(diǎn)鐘左右在向功宇門(mén)口吃晚飯。
本村人黃荷花路過(guò)看到了我們。
另提供了由太子鎮(zhèn)雙堍村村民委員會(huì)蓋章，證人李某、彭某、費(fèi)某乙、費(fèi)某丙、向某簽字的書(shū)面證言，證明2014年9月23日下午2點(diǎn)以后沒(méi)有看到向可為來(lái)太子街。
對(duì)上述證據(jù)材料，費(fèi)某某認(rèn)為在交警部門(mén)調(diào)查本案的肇事者時(shí)，這些人都沒(méi)有露面，一審開(kāi)庭時(shí)也都未出庭作證，這些證言不實(shí)。
二審訴訟期間，本院邀請(qǐng)向可為的委托代理人一起至交警部門(mén)調(diào)閱了本次事故的受案登記表、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)照片、社會(huì)監(jiān)控視頻資料、湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)和湖北軍安司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、當(dāng)事人陳述及詢(xún)問(wèn)材料、證人證言等檔案材料。
本院認(rèn)為:關(guān)于向可為提出兩份鑒定書(shū)所依據(jù)的檢材視頻文件名稱(chēng)、流量、時(shí)長(zhǎng)等都不一致，屬兩份不同的檢材問(wèn)題，該問(wèn)題實(shí)為向可為的誤解。
因交警部門(mén)向兩鑒定機(jī)構(gòu)分別送檢的視頻文件均拷貝于此次事故現(xiàn)場(chǎng)的社會(huì)監(jiān)控視頻資料，由于系兩次分別拷貝，故兩次送檢文件的名稱(chēng)、時(shí)長(zhǎng)、流量都不一樣，但兩份送檢文件來(lái)源同一，反映的內(nèi)容相同，兩者之間并無(wú)矛盾。
送檢后，兩鑒定機(jī)構(gòu)分別通過(guò)專(zhuān)業(yè)的科學(xué)技術(shù)手段，在檢材和樣本都未顯示車(chē)牌號(hào)的情況下，均得出現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像中的正三輪摩托車(chē)與向可為所有的鄂B×××××正三輪摩托車(chē)為同一車(chē)輛的鑒定結(jié)論意見(jiàn)，此兩鑒定機(jī)構(gòu)分別得出的共同結(jié)論可信。
況且，交警部門(mén)之所以高度懷疑系向可為交通肇事，來(lái)源于兩位現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的辯認(rèn)。
故原審判決認(rèn)定向可為系本次交通事故的肇事人正確。
至于向可為在二審期間提供的由太子鎮(zhèn)雙堍村村民委員會(huì)蓋章，由向前義、向前勝、向守江、黃荷花、李加春簽字的“在向功宙家門(mén)口與向功宙等人一起打牌”的書(shū)面證明，與二審?fù)徶邢蚩蔀樽约宏愂龅摹霸谙蚬τ罴议T(mén)口與向功宇等人一起打牌”的內(nèi)容相沖突；向可為提供的由太子鎮(zhèn)雙堍村村民委員會(huì)蓋章，證人李某、彭某、費(fèi)某乙、費(fèi)某丙、向某簽字的“下午2點(diǎn)以后沒(méi)有看到向可為來(lái)太子街”的書(shū)面證言，并不能排除向可為未到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)。
故本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。
至于沒(méi)有車(chē)輛與受害人身體或衣物接觸的痕跡證據(jù)問(wèn)題，如果有此證據(jù)，則為直接證據(jù)，當(dāng)然能直接認(rèn)定肇事人為向可為；本案雖然沒(méi)有此直接證據(jù)，但現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的辯認(rèn)證據(jù)、現(xiàn)場(chǎng)視頻證據(jù)及該視頻與向可為所有車(chē)輛經(jīng)分別鑒定為同一的鑒定結(jié)論證據(jù)之間已形成了完整的證據(jù)鏈，依據(jù)上述間接證據(jù)亦可認(rèn)定肇事人為向可為。
因向可為也認(rèn)可交警部門(mén)依法扣押了其車(chē)輛，則交警部門(mén)對(duì)車(chē)輛拍取樣本，是行使其合法職權(quán)，并不需要事先取得向可為的同意。
在原審期間，向可為只是申請(qǐng)調(diào)取社會(huì)監(jiān)控視頻資料，并未申請(qǐng)調(diào)取交警部門(mén)的檔案資料，況且，費(fèi)某某已向原審法院提交了交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)等基本證據(jù)，故向可為認(rèn)為一審程序違法的依據(jù)不足。
關(guān)于費(fèi)某某在辯稱(chēng)中認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)20%賠償責(zé)任的問(wèn)題，因費(fèi)某某對(duì)原審法院作出的判決并未提起上訴，本院對(duì)此不予置評(píng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。
向可為提出的上訴理由皆不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)394元由上訴人向可為負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于向可為提出兩份鑒定書(shū)所依據(jù)的檢材視頻文件名稱(chēng)、流量、時(shí)長(zhǎng)等都不一致，屬兩份不同的檢材問(wèn)題，該問(wèn)題實(shí)為向可為的誤解。
因交警部門(mén)向兩鑒定機(jī)構(gòu)分別送檢的視頻文件均拷貝于此次事故現(xiàn)場(chǎng)的社會(huì)監(jiān)控視頻資料，由于系兩次分別拷貝，故兩次送檢文件的名稱(chēng)、時(shí)長(zhǎng)、流量都不一樣，但兩份送檢文件來(lái)源同一，反映的內(nèi)容相同，兩者之間并無(wú)矛盾。
送檢后，兩鑒定機(jī)構(gòu)分別通過(guò)專(zhuān)業(yè)的科學(xué)技術(shù)手段，在檢材和樣本都未顯示車(chē)牌號(hào)的情況下，均得出現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像中的正三輪摩托車(chē)與向可為所有的鄂B×××××正三輪摩托車(chē)為同一車(chē)輛的鑒定結(jié)論意見(jiàn)，此兩鑒定機(jī)構(gòu)分別得出的共同結(jié)論可信。
況且，交警部門(mén)之所以高度懷疑系向可為交通肇事，來(lái)源于兩位現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的辯認(rèn)。
故原審判決認(rèn)定向可為系本次交通事故的肇事人正確。
至于向可為在二審期間提供的由太子鎮(zhèn)雙堍村村民委員會(huì)蓋章，由向前義、向前勝、向守江、黃荷花、李加春簽字的“在向功宙家門(mén)口與向功宙等人一起打牌”的書(shū)面證明，與二審?fù)徶邢蚩蔀樽约宏愂龅摹霸谙蚬τ罴议T(mén)口與向功宇等人一起打牌”的內(nèi)容相沖突；向可為提供的由太子鎮(zhèn)雙堍村村民委員會(huì)蓋章，證人李某、彭某、費(fèi)某乙、費(fèi)某丙、向某簽字的“下午2點(diǎn)以后沒(méi)有看到向可為來(lái)太子街”的書(shū)面證言，并不能排除向可為未到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)。
故本院對(duì)上述證據(jù)不予采信。
至于沒(méi)有車(chē)輛與受害人身體或衣物接觸的痕跡證據(jù)問(wèn)題，如果有此證據(jù)，則為直接證據(jù)，當(dāng)然能直接認(rèn)定肇事人為向可為；本案雖然沒(méi)有此直接證據(jù)，但現(xiàn)場(chǎng)目擊證人的辯認(rèn)證據(jù)、現(xiàn)場(chǎng)視頻證據(jù)及該視頻與向可為所有車(chē)輛經(jīng)分別鑒定為同一的鑒定結(jié)論證據(jù)之間已形成了完整的證據(jù)鏈，依據(jù)上述間接證據(jù)亦可認(rèn)定肇事人為向可為。
因向可為也認(rèn)可交警部門(mén)依法扣押了其車(chē)輛，則交警部門(mén)對(duì)車(chē)輛拍取樣本，是行使其合法職權(quán)，并不需要事先取得向可為的同意。
在原審期間，向可為只是申請(qǐng)調(diào)取社會(huì)監(jiān)控視頻資料，并未申請(qǐng)調(diào)取交警部門(mén)的檔案資料，況且，費(fèi)某某已向原審法院提交了交警部門(mén)的事故認(rèn)定書(shū)等基本證據(jù)，故向可為認(rèn)為一審程序違法的依據(jù)不足。
關(guān)于費(fèi)某某在辯稱(chēng)中認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)20%賠償責(zé)任的問(wèn)題，因費(fèi)某某對(duì)原審法院作出的判決并未提起上訴，本院對(duì)此不予置評(píng)。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。
向可為提出的上訴理由皆不能成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)394元由上訴人向可為負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：詹保中
審判員：胡志剛
審判員：周希

書(shū)記員：劉必成