向可為
程時松（湖北文光律師事務(wù)所）
費某某

上訴人（原審被告）向可為。
委托代理人程時松，湖北文光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）費某某。
法定代理人費久亮。
上訴人向可為因與被上訴人費某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服陽新縣人民法院（2015）鄂陽新民興初字第00166號民事判決，向本院提出上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年5月27日公開開庭審理了本案。
上訴人向可為及其委托代理人程時松、被上訴人費某某的法定代理人費久亮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2014年9月23日下午17時32分，向可為駕駛鄂B×××××號正三輪載貨摩托車，沿陽新縣太子鎮(zhèn)新街由北往南方向行駛，行至太子鎮(zhèn)××五金店門前路段時，與由西向東橫過道路的行人費某某碰撞，造成費某某受傷的交通事故。
事故發(fā)生后向可為不但未報警救治傷者，且駕車逃逸。
費某某在黃石市中心醫(yī)院住院治療8天，花去醫(yī)療費6783元。
本次交通事故經(jīng)黃石市公安局交通巡邏警察支隊開發(fā)區(qū)大隊黃公交（開）認字（2014）第09021號道路交通事故認定書認定向可為負此事故的全部責(zé)任，費某某無責(zé)任。
湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見書和湖北軍安司法鑒定中心司法鑒定意見書均確定肇事車輛系向可為駕駛的鄂B×××××號正三輪載貨摩托車。
費某某的傷情經(jīng)黃石求實司法鑒定中心鑒定后期醫(yī)療費10000元、護理期限1個月，支付鑒定費1900元。
原審判決認為:費某某在本次交通事故中導(dǎo)致受傷，作為賠償權(quán)利人，因此事故而遭受損失依法應(yīng)獲賠償。
費某某的各項賠償損失確定為:醫(yī)療費據(jù)實計算為6783元；后期醫(yī)療費，依據(jù)司法鑒定意見確定為10000元；鑒定費據(jù)實計算為1900元；護理費參照司法鑒定意見，依據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定護理人數(shù)為1人，護理標(biāo)準參照2015年度湖北省居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)較為合適，計算為2399元（28792元÷12個月×1個月）；交通費，結(jié)合費某某醫(yī)療情況，酌情認定為300元；綜上，各項損失合計為21382元。
本次交通事故向可為負全部責(zé)任，費某某無責(zé)任，但費某某的監(jiān)護人對其有監(jiān)護的義務(wù)，沒有盡到監(jiān)護義務(wù)，故應(yīng)對本次交通事故承擔(dān)20%的事故責(zé)任，即承擔(dān)4276元（20%），向可為承擔(dān)17106元（80%）。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第六條 ?第一款 ?、第八條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第十七條 ?第一、二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?、第二十八條 ?的規(guī)定，判決:一、向可為賠償費某某各項損失合計17106元，在本判決生效后十日內(nèi)支付；二、駁回費某某的其他訴訟請求。
案件受理費394元，減半收取197元，由向可為負擔(dān)。
宣判后，向可為不服原審判決，向本院提起上訴稱:一、交通事故發(fā)生時其及車輛均不在現(xiàn)場，因而不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
1、交警部門認定本次事故系其所致，并無直接證據(jù)，只是依靠鑒定所運用邏輯推理而得出。
兩個鑒定所選取的事故現(xiàn)場監(jiān)控錄像文件名稱、流量、時長皆不一致，屬兩份不同的選材。
而同一設(shè)備、同一時間、同一地點不可能有兩幀不同的圖像，故鑒定書的選材、樣本自身并不一致，且相互矛盾。
同時，檢材和樣本圖像中并未顯示車牌號，無法確定事發(fā)時是其駕馭車輛在案發(fā)現(xiàn)場；2、交警部門取證程序違法。
交警部門扣押其機動車后選取樣本拍攝取證時，未通知其參加；3、其提交的證人柯金錢等人能證明案發(fā)時其不在現(xiàn)場；4、鑒定報告中沒有其所有的車輛與受害人身體或衣物接觸的痕跡材料。
二、一審程序違法。
一審法院沒有根據(jù)其申請依法調(diào)取交警部門對證人的詢問筆錄、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片等證據(jù)材料（上訴人向交警部門申請調(diào)取被拒絕）。
故請求二審法院改判，駁回費某某的全部訴訟請求。
費某某辯稱:原判認定事實清楚，證據(jù)充分。
但不應(yīng)由其承擔(dān)20%的損失責(zé)任。
本院審理查明:原審判決認定的事實屬實。
在二審?fù)徶?，向可為提供了書面證明及書面證言各1份，以證明事故發(fā)生時其及車輛均不在案發(fā)現(xiàn)場。
具體為:由太子鎮(zhèn)雙堍村村民委員會蓋章，由向前義、向前勝、向守江、黃荷花、李加春簽字的書面證明1份，證明內(nèi)容為:2014年9月23號中午向可為在向前勝家中吃飯，在場人有向守義、向前勝、向守江等人，后送向守江到太子。
大約二點鐘左右轉(zhuǎn)回。
回來以后就在向功宙家門口和向功宙、柯春芳、柯金錢打字牌。
大約六點鐘左右在向功宇門口吃晚飯。
本村人黃荷花路過看到了我們。
另提供了由太子鎮(zhèn)雙堍村村民委員會蓋章，證人李某、彭某、費某乙、費某丙、向某簽字的書面證言，證明2014年9月23日下午2點以后沒有看到向可為來太子街。
對上述證據(jù)材料，費某某認為在交警部門調(diào)查本案的肇事者時，這些人都沒有露面，一審開庭時也都未出庭作證，這些證言不實。
二審訴訟期間，本院邀請向可為的委托代理人一起至交警部門調(diào)閱了本次事故的受案登記表、現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場照片、社會監(jiān)控視頻資料、湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見書和湖北軍安司法鑒定中心司法鑒定意見書、當(dāng)事人陳述及詢問材料、證人證言等檔案材料。
本院認為:關(guān)于向可為提出兩份鑒定書所依據(jù)的檢材視頻文件名稱、流量、時長等都不一致，屬兩份不同的檢材問題，該問題實為向可為的誤解。
因交警部門向兩鑒定機構(gòu)分別送檢的視頻文件均拷貝于此次事故現(xiàn)場的社會監(jiān)控視頻資料，由于系兩次分別拷貝，故兩次送檢文件的名稱、時長、流量都不一樣，但兩份送檢文件來源同一，反映的內(nèi)容相同，兩者之間并無矛盾。
送檢后，兩鑒定機構(gòu)分別通過專業(yè)的科學(xué)技術(shù)手段，在檢材和樣本都未顯示車牌號的情況下，均得出現(xiàn)場監(jiān)控錄像中的正三輪摩托車與向可為所有的鄂B×××××正三輪摩托車為同一車輛的鑒定結(jié)論意見，此兩鑒定機構(gòu)分別得出的共同結(jié)論可信。
況且，交警部門之所以高度懷疑系向可為交通肇事，來源于兩位現(xiàn)場目擊證人的辯認。
故原審判決認定向可為系本次交通事故的肇事人正確。
至于向可為在二審期間提供的由太子鎮(zhèn)雙堍村村民委員會蓋章，由向前義、向前勝、向守江、黃荷花、李加春簽字的“在向功宙家門口與向功宙等人一起打牌”的書面證明，與二審?fù)徶邢蚩蔀樽约宏愂龅摹霸谙蚬τ罴议T口與向功宇等人一起打牌”的內(nèi)容相沖突；向可為提供的由太子鎮(zhèn)雙堍村村民委員會蓋章，證人李某、彭某、費某乙、費某丙、向某簽字的“下午2點以后沒有看到向可為來太子街”的書面證言，并不能排除向可為未到過現(xiàn)場。
故本院對上述證據(jù)不予采信。
至于沒有車輛與受害人身體或衣物接觸的痕跡證據(jù)問題，如果有此證據(jù)，則為直接證據(jù)，當(dāng)然能直接認定肇事人為向可為；本案雖然沒有此直接證據(jù)，但現(xiàn)場目擊證人的辯認證據(jù)、現(xiàn)場視頻證據(jù)及該視頻與向可為所有車輛經(jīng)分別鑒定為同一的鑒定結(jié)論證據(jù)之間已形成了完整的證據(jù)鏈，依據(jù)上述間接證據(jù)亦可認定肇事人為向可為。
因向可為也認可交警部門依法扣押了其車輛，則交警部門對車輛拍取樣本，是行使其合法職權(quán)，并不需要事先取得向可為的同意。
在原審期間，向可為只是申請調(diào)取社會監(jiān)控視頻資料，并未申請調(diào)取交警部門的檔案資料，況且，費某某已向原審法院提交了交警部門的事故認定書等基本證據(jù)，故向可為認為一審程序違法的依據(jù)不足。
關(guān)于費某某在辯稱中認為不應(yīng)承擔(dān)20%賠償責(zé)任的問題，因費某某對原審法院作出的判決并未提起上訴，本院對此不予置評。
綜上，原審判決認定事實清楚，法律適用正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。
向可為提出的上訴理由皆不能成立，本院對其上訴請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費394元由上訴人向可為負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:關(guān)于向可為提出兩份鑒定書所依據(jù)的檢材視頻文件名稱、流量、時長等都不一致，屬兩份不同的檢材問題，該問題實為向可為的誤解。
因交警部門向兩鑒定機構(gòu)分別送檢的視頻文件均拷貝于此次事故現(xiàn)場的社會監(jiān)控視頻資料，由于系兩次分別拷貝，故兩次送檢文件的名稱、時長、流量都不一樣，但兩份送檢文件來源同一，反映的內(nèi)容相同，兩者之間并無矛盾。
送檢后，兩鑒定機構(gòu)分別通過專業(yè)的科學(xué)技術(shù)手段，在檢材和樣本都未顯示車牌號的情況下，均得出現(xiàn)場監(jiān)控錄像中的正三輪摩托車與向可為所有的鄂B×××××正三輪摩托車為同一車輛的鑒定結(jié)論意見，此兩鑒定機構(gòu)分別得出的共同結(jié)論可信。
況且，交警部門之所以高度懷疑系向可為交通肇事，來源于兩位現(xiàn)場目擊證人的辯認。
故原審判決認定向可為系本次交通事故的肇事人正確。
至于向可為在二審期間提供的由太子鎮(zhèn)雙堍村村民委員會蓋章，由向前義、向前勝、向守江、黃荷花、李加春簽字的“在向功宙家門口與向功宙等人一起打牌”的書面證明，與二審?fù)徶邢蚩蔀樽约宏愂龅摹霸谙蚬τ罴议T口與向功宇等人一起打牌”的內(nèi)容相沖突；向可為提供的由太子鎮(zhèn)雙堍村村民委員會蓋章，證人李某、彭某、費某乙、費某丙、向某簽字的“下午2點以后沒有看到向可為來太子街”的書面證言，并不能排除向可為未到過現(xiàn)場。
故本院對上述證據(jù)不予采信。
至于沒有車輛與受害人身體或衣物接觸的痕跡證據(jù)問題，如果有此證據(jù)，則為直接證據(jù)，當(dāng)然能直接認定肇事人為向可為；本案雖然沒有此直接證據(jù)，但現(xiàn)場目擊證人的辯認證據(jù)、現(xiàn)場視頻證據(jù)及該視頻與向可為所有車輛經(jīng)分別鑒定為同一的鑒定結(jié)論證據(jù)之間已形成了完整的證據(jù)鏈，依據(jù)上述間接證據(jù)亦可認定肇事人為向可為。
因向可為也認可交警部門依法扣押了其車輛，則交警部門對車輛拍取樣本，是行使其合法職權(quán)，并不需要事先取得向可為的同意。
在原審期間，向可為只是申請調(diào)取社會監(jiān)控視頻資料，并未申請調(diào)取交警部門的檔案資料，況且，費某某已向原審法院提交了交警部門的事故認定書等基本證據(jù)，故向可為認為一審程序違法的依據(jù)不足。
關(guān)于費某某在辯稱中認為不應(yīng)承擔(dān)20%賠償責(zé)任的問題，因費某某對原審法院作出的判決并未提起上訴，本院對此不予置評。
綜上，原審判決認定事實清楚，法律適用正確，審判程序合法，應(yīng)予維持。
向可為提出的上訴理由皆不能成立，本院對其上訴請求不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費394元由上訴人向可為負擔(dān)。

審判長：詹保中
審判員：胡志剛
審判員：周希

書記員：劉必成