曾某某
蘇某
費某某

上訴人（原審被告）曾某某，住望奎縣。
上訴人（原審被告）蘇某，住望奎縣。
二
上訴人共同委托代理人張泉，黑龍江釜民律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）費某某，個體業(yè)主，住望奎縣。
上訴人曾某某、蘇某因返還原物糾紛一案，不服望奎縣人民法院（2015）望民初字第168號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年4月27日受案后，依法組成合議庭，于2016年5月31日公開開庭審理了本案。
上訴人蘇某、曾某某及其共同委托代理人張泉，被上訴人費某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認定，2010年6月24日，二被告與開發(fā)商簽訂了房屋拆遷補償安置協(xié)議，該協(xié)議中約定給二被告提供產(chǎn)權(quán)調(diào)換的房屋位于5號樓7單元501室、5號樓北側(cè)32號、40號車庫。
房屋回遷時，二被告與開發(fā)商因回遷車庫的具體位置與商議的位置不符發(fā)生了爭議，雙方經(jīng)協(xié)商未果，二被告到縣政府找相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)處理此事。
2013年4月1日，二被告找人開鎖占有了5號樓7單元501室、5號樓南側(cè)32號車庫、5號樓北側(cè)32號車庫。
2014年4月12日，原告在開發(fā)商處購買5號樓南側(cè)32號車庫。
同年7月，二被告裝修5號樓南側(cè)32號車庫，并居住至今。
本院認為，被上訴人費某某從開發(fā)商處購買案涉車庫，交付了購房款，開發(fā)商向其交付了所購車庫。
二上訴人主張其與開發(fā)商簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議，明確標明回遷北側(cè)32號通透車庫，但從其提供的明馨園小區(qū)項目房屋拆遷補償安置協(xié)議書第二條2項看，只標明“回遷5號樓7單元501室64.56平方米、5號樓北側(cè)40號車庫16.83平方米、北側(cè)32號車庫17.8平方米。
回遷房屋面積以房產(chǎn)部門實際測繪為準，多退少補”。
沒有上訴人主張的“回遷北側(cè)32號通透車庫”的內(nèi)容。
二上訴人承認入住案涉車庫是找開鎖人打開案涉車庫門強行入住。
一審法院判決二上訴人返還上訴人車庫正確，上訴人上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元由上訴人曾某某、蘇某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人費某某從開發(fā)商處購買案涉車庫，交付了購房款，開發(fā)商向其交付了所購車庫。
二上訴人主張其與開發(fā)商簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議，明確標明回遷北側(cè)32號通透車庫，但從其提供的明馨園小區(qū)項目房屋拆遷補償安置協(xié)議書第二條2項看，只標明“回遷5號樓7單元501室64.56平方米、5號樓北側(cè)40號車庫16.83平方米、北側(cè)32號車庫17.8平方米。
回遷房屋面積以房產(chǎn)部門實際測繪為準，多退少補”。
沒有上訴人主張的“回遷北側(cè)32號通透車庫”的內(nèi)容。
二上訴人承認入住案涉車庫是找開鎖人打開案涉車庫門強行入住。
一審法院判決二上訴人返還上訴人車庫正確，上訴人上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元由上訴人曾某某、蘇某負擔(dān)。

審判長：張敏

書記員：王雪