原告：費斯托(中國)有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)云橋路XXX號。
　　法定代表人：DR.ANSGARKRIWET，董事長。
　　委托訴訟代理人：劉知文，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：廈門市三友和機械有限公司，住所地福建省廈門市。
　　法定代表人：吳添財，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：杜立武，上海段和段(廈門)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃興源，上海段和段(廈門)律師事務(wù)所律師。
　　原告費斯托(中國)有限公司與被告廈門市三友和機械有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2020年1月3日立案后，依法適用簡易程序，于同年2月11日通過互聯(lián)網(wǎng)公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人劉知文、被告委托訴訟代理人杜立武對上述庭審方式不持異議，均在線參加庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告費斯托(中國)有限公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付貨款人民幣(以下幣種同)297,221.95元；2、判令被告支付逾期付款利息(以297,221.95元為基數(shù)，按中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)同期同類貸款利率標準及全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報價利率標準，自2019年4月19日起計算至實際清償之日止)；3、案件受理費由被告承擔。事實和理由：被告多次向原告訂購相關(guān)產(chǎn)品，2017年12月至2018年3月間，被告向原告下達多份訂單，后原告按流程向被告交付全部貨物并開具相應(yīng)金額的增值稅專用發(fā)票。根據(jù)訂單約定，付款條件為發(fā)票開具日起60天內(nèi)全額付款。2018年10月15日，被告出具對賬單，確認尚有427,221.95元貨款未支付。此后，被告于2018年11月1日出具付款計劃，承諾分期付款。2018年11月，被告通過承兌匯票向原告付款13萬元。2018年11月27日，原告向法院起訴被告要求還款，被告于2019年1月16日，再次向原告背書轉(zhuǎn)讓金額為30萬元的電子承兌匯票，原告遂撤回起訴。2019年4月，匯票到期后，原告通過匯豐銀行在電子商業(yè)匯票系統(tǒng)提示付款，但承兌人重慶力帆財務(wù)有限公司(以下簡稱力帆財務(wù)公司)遲遲未予付款。原告只得于2019年6月向重慶自由貿(mào)易試驗區(qū)人民法院(以下簡稱重慶自貿(mào)區(qū)法院)起訴被告及承兌人力帆財務(wù)公司等要求還款。庭審中，力帆財務(wù)公司明確表示資金困難無力付款。法院審理后作出民事裁定書，認定力帆財務(wù)公司簽收票據(jù)后未付款，但因該公司未出具拒絕付款證明，原告在未行使票據(jù)付款請求權(quán)情形下，起訴行使票據(jù)追索權(quán)不符合形式和實質(zhì)要件，裁定駁回起訴。原告認為，被告向原告背書轉(zhuǎn)讓的匯票未得到承兌，故原告依據(jù)雙方間的買賣合同關(guān)系要求被告支付所欠貨款有相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，望判如所請。
　　被告廈門市三友和機械有限公司辯稱：1、雙方當事人已于2019年1月對支付涉案貨款進行和解，被告于2019年1月10日向原告背書轉(zhuǎn)讓金額為30萬元的承兌匯票，原告取得票據(jù)權(quán)利并提示付款，被告的付款義務(wù)已完成，原告不應(yīng)依買賣合同關(guān)系要求被告付款，雙方應(yīng)按票據(jù)法律關(guān)系處理；2、原告取得票據(jù)權(quán)利后未行使請求權(quán)，被告對此無過錯，不應(yīng)再承擔付款義務(wù)，原告已向承兌人提示付款，其未提供承兌人拒絕付款的證明，按照《中華人民共和國票據(jù)法》(以下簡稱《票據(jù)法》)第65條的規(guī)定，在原告未能提供拒付證明的情況下，喪失對前手的追索權(quán)；3、原告已取得相應(yīng)票據(jù)權(quán)利但未行使付款請求權(quán)，且被告對匯票未得到承兌無過錯，不應(yīng)承擔再次支付貨款及利息的義務(wù)。綜上，原告的訴訟請求缺乏事實與法律依據(jù)，應(yīng)當依法駁回。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　原、被告雙方素有業(yè)務(wù)往來，由原告向被告供應(yīng)氣動設(shè)備。
　　2018年10月15日，被告向原告出具對賬單，確認尚欠原告貨款427,221.95元未付。
　　2018年11月1日，被告向原告出具還款計劃，承諾于2019年3月20日前付清全部貨款。
　　此后，原告針對上述欠款向本院提起訴訟，后撤回起訴。上述期間，被告向原告支付貨款13萬元，并于2019年1月16日，向原告背書轉(zhuǎn)讓一張金額為30萬元的電子承兌匯票，票據(jù)編號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX。
　　上述匯票的出票人為重慶力帆乘用車有限公司，承兌人為力帆財務(wù)公司，付款方式為到期無條件支付委托，被告從案外人處背書取得該匯票后，于2019年1月16日將該匯票背書轉(zhuǎn)讓給原告。2019年4月9日，原告向承兌人力帆財務(wù)公司提示付款，力帆財務(wù)公司接收該提示付款申請后，未向原告支付匯票金額。
　　2019年6月13日，原告向重慶自貿(mào)區(qū)法院起訴力帆財務(wù)公司、被告等原告的所有前手以及出票人。重慶自貿(mào)區(qū)法院于2019年9月10日出具(2019)渝0192民初10417號民事裁定書，駁回原告起訴，該裁定已生效。該案中，力帆財務(wù)公司辯稱，對原告主張的案件事實予以認可，但由于力帆財務(wù)公司目前面臨資金困難且到期匯票數(shù)量較大，故無法迅速籌集資金并一次性兌付所有欠款，鑒于其并非故意延期兌付且一直積極與包括原告在內(nèi)的各持票人進行協(xié)商，請求法院依法裁判。
　　上述生效裁定認定的事實包括：2019年4月9日，原告向力帆財務(wù)公司提示付款，力帆財務(wù)公司簽收該票據(jù)后，既未付款，也未出具拒絕付款證明或退票理由書，經(jīng)釋明，原告堅持在該案中行使票據(jù)追索權(quán)。
　　重慶自貿(mào)區(qū)法院裁定駁回原告起訴的理由為：持票人應(yīng)當首先向付款人行使付款請求權(quán)而得不到付款時，才可以行使追索權(quán)，力帆財務(wù)公司作為承兌人，并未出具拒絕承兌的證明，持票人只能在首先行使付款請求權(quán)而得不到付款時，才可行使追索權(quán)，原告在未行使付款請求權(quán)的情形下，直接行使票據(jù)追索權(quán)，且不具備法定除外情形，故其起訴不符合法定行使票據(jù)追索權(quán)的形式和實質(zhì)要件，依法不應(yīng)受理。
　　認定以上事實的依據(jù)為：對賬單、還款計劃、電子承兌匯票背書及提示付款相關(guān)信息、(2019)滬0115民初11200號民事裁定書、匯豐銀行出具的情況說明、(2019)渝0192民初10417號民事裁定書、雙方當事人當庭陳述。以上書證均由原告提供，經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，被告對其真實性不持異議，因其內(nèi)容能夠證明原告主張的相關(guān)事實，故本院對其關(guān)聯(lián)性予以確認，采信其證明力并以之作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)。
　　本院認為，本案中，被告對原告主張的原、被告之間存在買賣合同關(guān)系以及雙方對賬、被告付款的事實均無異議，基于上述原因關(guān)系，被告通過背書轉(zhuǎn)讓涉案30萬元電子承兌匯票的方式，向原告支付欠付貨款，在承兌人力帆財務(wù)公司未向原告付款的情況下，原告基于原因關(guān)系提起本案訴訟。本案的爭議焦點在于，在原告取得被告背書轉(zhuǎn)讓的電子承兌匯票后卻未得到付款的情況下，其是否可以選擇主張票據(jù)權(quán)利或依原因關(guān)系主張貨款？
　　首先，原告通過繼受取得的方式取得涉案票據(jù)權(quán)利。依據(jù)《票據(jù)法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，票據(jù)權(quán)利包括兩次請求權(quán)，其中第一次請求權(quán)為付款請求權(quán)，第二次請求權(quán)為追索權(quán)，具體來說，持票人作為票據(jù)權(quán)利人享有付款請求權(quán)，當付款請求權(quán)不能實現(xiàn)時，持票人才可以行使追索權(quán)，持票人的這兩種請求權(quán)在行使時要遵循先后順序。付款請求權(quán)是指持票人向票據(jù)第一債務(wù)人或其他付款義務(wù)人請求按照票據(jù)上所記載的金額付款的權(quán)利。追索權(quán)是指持票人享有的，當票據(jù)到期付款請求權(quán)遭到拒絕，期前不獲承兌或者有其他法定原因時，在采取了票據(jù)權(quán)利保全措施后，能夠請求其前手或者其他票據(jù)債務(wù)人償還票據(jù)金額等費用的票據(jù)權(quán)利。在重慶自貿(mào)區(qū)法院(2019)渝0192民初10417號案件的審理過程中，承兌人力帆財務(wù)公司明確表示，由于該公司面臨資金困難且到期匯票數(shù)量較大，故無法迅速籌集資金并一次性兌付所有欠款。由此可見，力帆財務(wù)公司既未制作拒絕付款證明，又存在至今未向原告付款的遲延付款行為。在此情況下，重慶自貿(mào)區(qū)法院以原告未行使付款請求權(quán)為由，駁回原告關(guān)于追索權(quán)的起訴，客觀上，原告的票據(jù)權(quán)利迄今未能實現(xiàn)。
　　其次，被告以背書涉案匯票的方式向原告支付貨款，原告對該種付款方式的接受，并不意味著對其原因關(guān)系中債權(quán)的放棄。作為買方，被告按期、足額向原告支付貨款既是約定義務(wù)又是法定義務(wù)，被告于2018年11月1日向原告出具還款計劃，承諾于2019年3月20日前付清全部貨款，在原告主張權(quán)利的情況下，被告向原告背書轉(zhuǎn)讓涉案承兌匯票，原告取得匯票的行為，系取得相應(yīng)權(quán)利，不能因此給債權(quán)人實現(xiàn)合法權(quán)益增設(shè)不必要的障礙。原告曾試圖通過追索權(quán)主張票據(jù)權(quán)利，如果依據(jù)《票據(jù)法》的規(guī)定，原告必須先行使付款請求權(quán)后再行使追索權(quán)，無疑將增加訟累。作為前手，被告向原告背書涉案匯票的行為，既是對原告實現(xiàn)匯票權(quán)利的擔保，亦是對自己能夠履行付款義務(wù)的擔保。本院認為，法律并未規(guī)定債務(wù)人為清償債務(wù)而交付票據(jù)時，原因關(guān)系中的債務(wù)因票據(jù)的授受而消滅。原因關(guān)系中的債務(wù)與票據(jù)債務(wù)同時并存，票據(jù)債務(wù)不履行，原因關(guān)系中的債務(wù)不消滅，只有當票據(jù)權(quán)利實現(xiàn)時，原因關(guān)系中的債務(wù)才隨之消滅。據(jù)此，被告的抗辯理由不能成立，在原告未能實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利的情況下，應(yīng)視作被告迄今未能履行貨款的支付義務(wù)。
　　據(jù)此，本院對原告要求被告支付貨款297,221.95元的訴訟請求予以支持。原告提起本案訴訟，應(yīng)視為對涉案票據(jù)權(quán)利的放棄，被告在原告起訴后拒絕向原告付款，應(yīng)承擔逾期付款的利息損失，而在原告提起本案訴訟前，被告不應(yīng)承擔違約責任。因2019年8月20日起中國人民銀行貸款基準利率標準已被取消，被告于2020年1月8日收到原告的起訴狀副本，故利息損失自次日起按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告廈門市三友和機械有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告費斯托(中國)有限公司支付貨款297,221.95元；
　　二、被告廈門市三友和機械有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告費斯托(中國)有限公司逾期付款利息損失【以297,221.95元為基數(shù)，自2020年1月9日起按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率(LPR)計付至償清之日止】。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費5,758元，減半收取計2,879元，由被告廈門市三友和機械有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：徐慧莉

書記員：樂??贇