費某某
吳春鵬（黑龍江艾未律師事務所）
耿航宇
黃德志（黑龍江君德律師事務所）
佳木斯陽某生化有限公司
吉林帝某淀粉生化有限公司

原告:費某某，×××，住佳木斯市。
委托訴訟代理人:吳春鵬，黑龍江艾未律師事務所律師。
被告:耿航宇，公民身份證號碼:×××，住黑龍江省雞西市。
被告:佳木斯陽某生化有限公司，住所地佳木斯市東風區(qū)長安路東段。
法定代表人:耿航宇，執(zhí)行董事。
被告:吉林帝某淀粉生化有限公司，住所地吉林省梨樹縣郭家店鎮(zhèn)。
以上三被告共同委托訴訟代理人:黃德志，黑龍江君德律師事務所律師。
原告費某某與被告耿航宇、被告佳木斯陽某生化有限公司（以下陽某生化公司）、吉林帝某淀粉生化有限公司（以下簡稱帝某淀粉公司）股權轉讓糾紛一案，本院于2016年3月1日受理后，依法適用普通程序,開庭審理了本案。
原告費某某的委托訴訟代理人吳春鵬、被告耿航宇、被告陽某生化公司及被告帝某淀粉公司的共同委托訴訟代理人黃德志到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求:被告耿航宇與被告帝某淀粉公司、被告陽某生化公司共同向原告支付股權轉讓款1000萬元，并支付逾期利息（按照銀行同期同類貸款利率，從2014年12月1日開始計算，至全部款項付清為止），并承擔受理費。
后該請求當庭變更為:1、被告耿航宇與被告帝某淀粉公司、被告陽某生化公司共同向原告支付股權轉讓款1000萬元；2、被告耿航宇支付逾期付款的違約金200萬元（按照雙方約定的未付價款的20%計算）；3、訴訟費及保全費由三被告共同負擔。
事實及理由:2014年10月，原告費某某將所持有的陽某生化公司的股權，通過協(xié)議方式全部轉讓給被告耿航宇和帝某淀粉公司，約定價款為1000萬元。
在發(fā)生股權變更后，被告陽某生化公司在耿航宇為股權轉讓方出具的欠條上加蓋了該公司財務專用章，對共同償還股權轉讓價款作出還款承諾。
原告按照約定辦理完股權過戶登記后，被告承諾付款期限已經屆滿，但未按照約定支付股權轉讓價款。
被告耿航宇辯稱:被答辯人違約在先，其無權索要股權轉讓款。
2013年10月，陽某生化公司發(fā)生股權轉讓，為保持公司穩(wěn)定，新股東耿航宇向費某某、王義明、孫力各贈送5.18%、1.48%、0.74%股份。
2013年11月，被答辯人費某某以陽某生化公司的名義向興業(yè)銀行股份公司哈爾濱銀行貸款9000萬元，貸款期限三個月，貸款全部被費某某用于長城飯店建設。
2014年10月費某某、王義明、孫力三人提出退出公司經營，答辯人個人向其出具了欠股權轉讓款1000萬元的欠據，當時約定向興業(yè)銀行貸款必須償還，答辯人才能給付1000萬元。
現(xiàn)欠8800萬元貸款已嚴重超期，陽某生化公司被銀行征信系統(tǒng)列入不良記錄，導致貸款資金周轉受到極大影響，被迫停產一年。
現(xiàn)被答辯人未清償所欠銀行貸款，違約在先，其無權索要股權轉讓款。
被告帝某淀粉公司辯稱:答辯人與被答辯人不存在股權轉讓事宜，被答辯人無權向答辯人索要股權轉讓款。
被答辯人原是陽某生化公司的股東。
2014年10月，陽某生化公司原股東費玉民、費敬偉、費某某、王義明、孫力等五人分別與耿航宇簽訂《股權轉讓協(xié)議》，將所持股份全部轉讓給耿航宇。
陽某生化公司工商檔案顯示，《股東會決議》、《章程修正案》的內容是原股東全部股份轉讓給耿航宇，并辦理了章程變更；2014年10月原股東與耿航宇簽訂《股權轉讓協(xié)議書》，內容是原股東已經召開了股東會議同意轉讓股份，股東變更為耿航宇，股權轉讓款1000萬元；2014年9月完成了工商變更登記，陽某生化公司股東變更為耿航宇個人；2014年10月8日耿航宇個人出具欠據一份。
以上證據均表明從原股東處受讓股權的是耿航宇個人而不是答辯人。
在2015年4月21日，陽某生化公司的股東耿航宇將所持股份全部轉讓給答辯人，陽某生化公司股東才變更為答辯人。
因此在2014年10月被答辯人轉讓股權時，受讓人為耿航宇，與答辯人無關。
請求法院依法駁回對被答辯人的訴訟請求，以維護答辯人的合法權益。
被告陽某生化公司辯稱:一、答辯人法定代表人與被答辯人個人直接存在股權轉讓糾紛，而不是答辯人公司欠款，被答辯人無權向公司主張權利。
二、被答辯人以答辯人名義貸款尚未歸還，給答辯人造成了巨大經濟損失。
三、被答辯人查封答辯人公司生產的2200噸價值1000余萬元的酒精，給答辯人公司造成難以挽回的經濟損失。
請求法院依法駁回被答辯人對答辯人的訴訟請求，解除對答辯人財產的查封，避免給答辯人造成更大的經濟損失。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證，對以下無異議的證據本院予以確認并在卷佐證:1、原告的身份證復印件、費玉民、費敬偉、孫力、王義明出具的說明、企業(yè)信息等，證明原告具備訴訟主體資格；帝某淀粉公司、陽某生化公司的身份資格；耿航宇在上述兩個企業(yè)的任職時間。
2、《股權轉讓協(xié)議》證明包括原告在內的五位股東將陽某生化公司的100%股權全部轉讓給了被告耿航宇。
3、公司登記資料。
證明2013年11月14日在《股權轉讓協(xié)議》簽訂之前，被告耿航宇即變更為被告陽某生化公司的法定代表人。
2014年10月9日五位股東將其全部股權轉讓給耿航宇，完成股權變更登記，耿航宇成為陽某生化公司的一人股東。
對于雙方有爭議證據和事實認定如下:
1、原告費某某當庭提供了2014年10月8日耿航宇在經手人處簽字并加蓋陽某生化公司財務專用章的欠據原件。
旨在證明:股權轉讓價款為1000萬元，耿航宇與陽某生化公司應共同承擔還款責任。
被告耿航宇、帝某淀粉公司、陽某生化公司一致質證認為，在訴前保全階段原告向立案庭提供的該欠據上并未加蓋陽某生化公司的財務專用章，從陽某生化公司在對保全裁定提出的復議申請中可以證明這一點，故該印鑒在出具欠據時并沒有加蓋，需查明印鑒的形成時間，如果能夠證明該欠據經過人為修改，其就不具有證明債權債務關系的法律意義，故三被告僅對該欠據不加蓋財務章的部分予以認可。
原告反駁被告的質證意見認為，被告的質證意見為主觀臆斷，而無其他證據佐證，根據證據優(yōu)勢原則應當認定該印鑒對陽某生化公司具有約束力，不論該印鑒是何時加蓋的，都是該公司內部問題，不能因陽某生化公司的自身原因而將由此產生的法律后果轉嫁于原告承擔。
本院認為，雖然經審查，訴前保全卷宗中保存的該欠據的復印件上無法辨別出加蓋該印鑒的痕跡，但原告當庭舉示的欠據原件上確實加蓋了被告陽某生化公司的財務專用章，被告陽某生化公司當庭提出對該財務章的真?zhèn)渭靶纬蓵r間進行司法鑒定，后其又于2016年9月8日撤回了該鑒定申請，該訴訟行為應視為該公司對該財務專用章的真實性的默認。
因該公章系由陽某生化公司保管并使用，故在欠據上的加蓋時間及由誰加蓋的舉證責任應由陽某生化公司承擔。
三被告以該印鑒系后加蓋的為由，否定該證據的真實性的理由不能成立。
對該證據的真實性予以采信。
2、原告提供了2014年10月陽某生化公司與帝某淀粉公司簽訂的《補充協(xié)議》一份，旨在證明:帝某淀粉公司作為受讓方由其法定代表人耿航宇簽訂了《股權轉讓補充協(xié)議》，該協(xié)議注明帝某淀粉公司支付股權轉讓價款1000萬元，還款期限為2014年11月30日和12月30日，每筆500萬元。
帝某淀粉公司主動加入到圍繞《股權轉讓協(xié)議》所產生的1000萬元的債權債務關系中，同時沒有免除耿航宇及陽某生化公司的還款責任，帝某淀粉公司屬于債務加入。
被告耿航宇、帝某淀粉公司、陽某生化公司一致質證認為，對該協(xié)議的真實性無異議，但對其證明的問題有異議。
雖然協(xié)議的受讓方是帝某淀粉公司，但結合原告提供的其他證據受讓方顯然不是帝某淀粉公司，而是耿航宇個人。
股權以工商登記為準，除非有證據證明是隱名持股或代他人持股。
從原告舉示的證據可以明確看出，受讓方就是耿航宇一人，經過了工商機關的變更登記，該變更登記也得到了原告的認可。
《補充協(xié)議》不是一個債務加入，協(xié)議不等于債。
協(xié)議還有雙方履行，該協(xié)議顯然沒有履行，在工商機關沒有辦理到帝某淀粉公司名下的股權。
該協(xié)議只有被告耿航宇一人簽字，沒有公司印鑒，對帝某淀粉公司無約束力。
本院認為，因該《補充協(xié)議》未加蓋帝某淀粉公司的公章（該協(xié)議約定，本協(xié)議自雙方簽字蓋章后生效），對帝某公司不產生法律效力，且根據該協(xié)議的內容系對《公司收購協(xié)議》的補充，公司整體收購，并不能完全等同于股權收購，結合本案其他事實，該證據不予采信。
3、被告耿航宇、帝某淀粉公司、陽某生化公司還共同提供了2015年4月15日由佳木斯長城大酒店、佳木斯豐谷酒業(yè)有限公司、費敬偉共同簽署的《關于興業(yè)銀行哈爾濱分行8800萬元貸款說明》一份。
旨在證明:2013年11月陽某生化公司前股東準備用陽某生化公司名義貸款，用于長城飯店主體建設，經過與耿航宇商議同意貸款三個月，保證歸還。
在2014年雙方有約定必須把長城飯店這筆貸款歸還，才能給1000萬元的股權轉讓款，并在2015年要求其寫了承諾，因為當時貸款未還，陽某生化公司被銀行系統(tǒng)列入不良記錄，無法進行融資。
原告取得的這1000萬元股權代替其他四個人，其取得其他四位股東授權主張權利的時間是在貸款和承諾形成之后，權利的取得如果有其他的附隨義務，應當遵守其他的附隨義務，權利義務一并轉移的，不能只取得權利，不履行義務。
原告費某某質證認為，該份證據上沒有其本人簽字，對有關情況并不知曉，對真實性無法發(fā)表意見，對于關聯(lián)性，因貸款糾紛與原告的訴訟主張的股權轉讓糾紛分屬不同的法律關系，因此該份證據不能對原告的訴訟主張形成有效的抗辯。
本院認為，該證據系對興業(yè)銀行哈爾濱分行的貸款形成原因的說明和還貸承諾，僅有費敬偉個人簽字及佳木斯長城大酒店、佳木斯豐谷酒業(yè)有限公司的印章，被告無法證明該事實與本案系同一法律關系，故對該證據不予采信。
根據以上證據的審查認定，本案的基本事實可歸納為:2014年10月費玉民、費敬偉、孫力、王義明、費某某五人（甲方）與耿航宇（乙方）簽訂了《股權轉讓協(xié)議》，約定將該五人持有的陽某生化公司的100%股權轉讓給耿航宇，轉讓價款為人民幣1000萬元及對佳木斯豐谷酒業(yè)有限公司的111.384萬元的債權。
乙方在2014年11月30日前給付500萬元，2014年12月30日前給付500萬元，如乙方首期延期付款，甲方可一并主張權利，并要求乙方承擔未付價款20%的違約金責任。
2014年10月8日，耿航宇出具了欠據一份，該欠據載明:欠款1000萬元整，上款系按股權轉讓協(xié)議十一月末前還伍百萬元整，十二月末前還伍百萬元整。
耿航宇在經手人處簽字，并捺手印，陽某生化公司加蓋了財務專用章。
后，甲方履行承諾，及時辦理了股權變更手續(xù)，據陽某生化公司工商檔案顯示，2014年10月9日耿航宇變更為陽某生化公司一人股東、法定代表人。
2016年1月費敬偉、費玉民、孫力、王義明先后將其因股權轉讓而產生的全部權利轉讓與費某某行使，并通知耿航宇本人。
至今該筆欠款未予償還。
本案爭議的焦點問題是:被告陽某生化公司與帝某淀粉公司是否應當承擔還款責任。
原告費敬權認為，1、原告與被告耿航宇之間基于股權轉讓而產生的債權債務關系依法成立。
原告為了支持訴訟請求，向法庭舉示了來源于工商登記機關的股權轉讓協(xié)議。
該證據可以證明原告與被告耿航宇之間基于股權轉讓而產生的債權債務關系依法成立。
而且被告耿航宇、陽某生化公司在向法院提交的書面答辯中，對于原告所主張的原告與被告耿航宇之間基于股權轉讓而產生的1000萬元的債權債務關系表示認可，構成《民事訴訟證據若干規(guī)定》的自認，對于原告與被告耿航宇之間基于股權轉讓而產生的債權債務關系應當予以確認；2、陽某生化公司應當承擔責任。
在本案中，原告舉示書面欠據一張，注明拖欠原告的股權轉讓價款的同時，還加蓋陽某生化公司印章。
雖然陽某生化公司在庭審中對該印章的真實性及加蓋時間提出質疑，但是其又放棄了此前提出的鑒定申請。
在不能否定印章真實性的前提下，應當認定該印章對陽某生化公司具有約束力。
至于何時形成，在何種情況下加蓋，屬于被告單位內部管理的問題，對外不應當對于原告的訴訟主張產生對抗，人民法院也不應當支持陽某生化公司的抗辯理由。
同時，陽某生化公司就已經發(fā)生的股權轉讓而發(fā)生的1000萬元債務關系，以加蓋印章的方式，表示加入到其中的債務關系中來，因此，原告要求其承擔責任，符合法律規(guī)定，應當予以支持。
3、帝某淀粉公司應當承擔還款責任。
根據原告的證據顯示，耿航宇在購買原告股權時，系帝某淀粉公司的法定代表人，在《補充協(xié)議》中，該公司作為協(xié)議的主體，參加到股權交易關系中來，需要說明的是該協(xié)議的乙方系耿航宇代表帝某淀粉公司簽訂，屬于耿航宇代表帝某淀粉公司加入到原告與耿航宇已經發(fā)生并存在的債務關系中來。
顯然帝某淀粉公司的意思表示明顯為對原債權債務關系并存的債務的承擔，因此原告要求帝某淀粉公司承擔支付股權轉讓款的義務，符合法律規(guī)定，應當獲得支持。
被告耿航宇、陽某生化公司、帝某淀粉公司一致認為，1、本案爭議的股權轉讓款是股東個人之間的股權轉讓所發(fā)生的應付款，與股權所在的公司無關。
陽某生化公司工商檔案體現(xiàn)股東會決議時間是2014年10月9日，內容是原股東全部股份轉讓給耿航宇；工商登記中股東由費某某等五人變更為耿航宇一人獨資，并且由耿航宇個人出具欠據一份，表明受讓股權的是耿航宇個人。
2015年4月21日耿航宇將陽某生化公司股權轉讓給帝某淀粉公司，至此耿航宇只是陽某生化公司的法定代表人沒有任何股權。
原告持有的欠據上清楚地體現(xiàn)按股權轉讓協(xié)議11月末前還款500萬元，12月末前還500萬元，還債主體是耿航宇。
在原告申請法院查封時提交的該份欠據上沒有陽某生化公司的財務章。
法院于2016年4月11日開庭時，原告提交了該欠據的原件，該原件有陽某生化公司的財務章，因此該印章是在2016年2月至4月期間加蓋的，原告出示蓋有財務專用章的欠據，意圖讓被告陽某生化公司承擔連帶責任。
因為該因印章不是原審欠據出具時形成的，原告陳述中欠據出具同時加蓋的印章顯然與客觀事實不符，因此原告有義務證明被告的財務專用章系何時、何地、何人加蓋的。
因為原告提供的主要債權憑證不是一次形成的。
無論債務加入還是惡意串通損害被告利益，在法律適用上都需要建立在查清事實的基礎上進行。
因此，在原告未完成舉證義務的情況下，應依法駁回其對陽某生化公司的訴訟請求。
2、本案不適用債務加入。
債務加入必須自愿主動加入。
民事行為必須遵循自愿原則，如果被告陽某生化公司在不知情、不愿意的情況下，被他人偷蓋財務印鑒，相關人員是要承擔法律責任的。
在司法實踐中，債務加入只有三種形式，即三方協(xié)議、兩方協(xié)議、或者單方承諾。
加蓋在原告手中欠據上的財務章，不具有自愿承諾的內容，無法判斷是自愿履行還是承擔保證責任。
《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第21條規(guī)定，他人在借據、收據、欠條等債權憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持。
本案中的陽某生化公司連保證人都認定不了，更與原告沒有股權轉讓關系，不存在債的基礎，也沒有證據證實被告陽某生化公司自愿替耿航宇承擔該筆債務。
3、帝某淀粉公司與原告沒有法律上的股權轉讓關系，不應承擔責任。
帝某淀粉公司工商檔案顯示，在2015年2月4日公司法定代表人由耿航宇變更為耿福海。
現(xiàn)在公司股東為耿福海和徐海立兩人。
帝某淀粉公司與原告無任何股權轉讓關系。
該公司不應承擔還款責任。
本院認為，耿航宇作為股權的受讓人，理應承擔還款及違約責任，考慮到耿航宇作為陽某生化公司的法定代表人與該公司的利害關系，其一方面否認其購買股權系代表公司的職務行為，另一方面又對在欠據上加蓋該公司財務專用章的行為無法做出合理解釋，三被告又均不能舉證證實該公章系盜蓋或原告與他人惡意串通所為。
本案中的欠據系原件，具有明顯的證據優(yōu)勢，另三被告均認為，陽某生化公司加蓋公章的行為并非出于擔保的意思表示，故原告主張其系自愿加入業(yè)已存在在各股東與耿航宇之間的債務中來的主張有理，應予支持。
綜上所述，費玉民等五位股東與耿航宇簽訂的《股權轉讓協(xié)議》合法有效，雙方均應按協(xié)議約定履行義務。
協(xié)議簽訂后，原股東依約將其股權變更至耿航宇個人名下，耿航宇沒有按約定付款，理應承擔違約責任。
費玉民等四位股東將該債權全部轉讓給原告費某某，并履行了對被告的通知義務，符合法律規(guī)定，故原告對其訴請有理，應予支持。
原告關于違約金200萬元的主張，雖有合同依據，但其并未就其實際損失提供證據，也未就其增加訴訟請求部分補交訴訟費，故對其增加部分不予支持。
被告陽某生化公司自愿加入上述債務履行，原告關于其應在1000萬元的范圍內承擔共同償還責任的主張應予支持。
原告對帝某淀粉公司的訴訟主張，因未提供有效證據，應予駁回。
依照《中人民共和國合同法》第七十九條、第八十四條、第一百零七條、《最高人民法院關于適用<中人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
被告耿航宇、佳木斯陽某生化有限公司給付原告費某某股權轉讓款人民幣1000萬元整；
被告耿航宇給付原告費某某違約金（以1000萬元為基數，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算，從2014年12月1日起，至全部款項付清為止）；
上述款項在本判決生效10日內付清；
三、駁回原告費某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費88400元，保全費5000元由被告耿航宇、佳木斯陽某生化有限公司共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并案對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

本院認為，雖然經審查，訴前保全卷宗中保存的該欠據的復印件上無法辨別出加蓋該印鑒的痕跡，但原告當庭舉示的欠據原件上確實加蓋了被告陽某生化公司的財務專用章，被告陽某生化公司當庭提出對該財務章的真?zhèn)渭靶纬蓵r間進行司法鑒定，后其又于2016年9月8日撤回了該鑒定申請，該訴訟行為應視為該公司對該財務專用章的真實性的默認。
因該公章系由陽某生化公司保管并使用，故在欠據上的加蓋時間及由誰加蓋的舉證責任應由陽某生化公司承擔。
三被告以該印鑒系后加蓋的為由，否定該證據的真實性的理由不能成立。
對該證據的真實性予以采信。
2、原告提供了2014年10月陽某生化公司與帝某淀粉公司簽訂的《補充協(xié)議》一份，旨在證明:帝某淀粉公司作為受讓方由其法定代表人耿航宇簽訂了《股權轉讓補充協(xié)議》，該協(xié)議注明帝某淀粉公司支付股權轉讓價款1000萬元，還款期限為2014年11月30日和12月30日，每筆500萬元。
帝某淀粉公司主動加入到圍繞《股權轉讓協(xié)議》所產生的1000萬元的債權債務關系中，同時沒有免除耿航宇及陽某生化公司的還款責任，帝某淀粉公司屬于債務加入。
被告耿航宇、帝某淀粉公司、陽某生化公司一致質證認為，對該協(xié)議的真實性無異議，但對其證明的問題有異議。
雖然協(xié)議的受讓方是帝某淀粉公司，但結合原告提供的其他證據受讓方顯然不是帝某淀粉公司，而是耿航宇個人。
股權以工商登記為準，除非有證據證明是隱名持股或代他人持股。
從原告舉示的證據可以明確看出，受讓方就是耿航宇一人，經過了工商機關的變更登記，該變更登記也得到了原告的認可。
《補充協(xié)議》不是一個債務加入，協(xié)議不等于債。
協(xié)議還有雙方履行，該協(xié)議顯然沒有履行，在工商機關沒有辦理到帝某淀粉公司名下的股權。
該協(xié)議只有被告耿航宇一人簽字，沒有公司印鑒，對帝某淀粉公司無約束力。
本院認為，因該《補充協(xié)議》未加蓋帝某淀粉公司的公章（該協(xié)議約定，本協(xié)議自雙方簽字蓋章后生效），對帝某公司不產生法律效力，且根據該協(xié)議的內容系對《公司收購協(xié)議》的補充，公司整體收購，并不能完全等同于股權收購，結合本案其他事實，該證據不予采信。
3、被告耿航宇、帝某淀粉公司、陽某生化公司還共同提供了2015年4月15日由佳木斯長城大酒店、佳木斯豐谷酒業(yè)有限公司、費敬偉共同簽署的《關于興業(yè)銀行哈爾濱分行8800萬元貸款說明》一份。
旨在證明:2013年11月陽某生化公司前股東準備用陽某生化公司名義貸款，用于長城飯店主體建設，經過與耿航宇商議同意貸款三個月，保證歸還。
在2014年雙方有約定必須把長城飯店這筆貸款歸還，才能給1000萬元的股權轉讓款，并在2015年要求其寫了承諾，因為當時貸款未還，陽某生化公司被銀行系統(tǒng)列入不良記錄，無法進行融資。
原告取得的這1000萬元股權代替其他四個人，其取得其他四位股東授權主張權利的時間是在貸款和承諾形成之后，權利的取得如果有其他的附隨義務，應當遵守其他的附隨義務，權利義務一并轉移的，不能只取得權利，不履行義務。
原告費某某質證認為，該份證據上沒有其本人簽字，對有關情況并不知曉，對真實性無法發(fā)表意見，對于關聯(lián)性，因貸款糾紛與原告的訴訟主張的股權轉讓糾紛分屬不同的法律關系，因此該份證據不能對原告的訴訟主張形成有效的抗辯。
本院認為，該證據系對興業(yè)銀行哈爾濱分行的貸款形成原因的說明和還貸承諾，僅有費敬偉個人簽字及佳木斯長城大酒店、佳木斯豐谷酒業(yè)有限公司的印章，被告無法證明該事實與本案系同一法律關系，故對該證據不予采信。
根據以上證據的審查認定，本案的基本事實可歸納為:2014年10月費玉民、費敬偉、孫力、王義明、費某某五人（甲方）與耿航宇（乙方）簽訂了《股權轉讓協(xié)議》，約定將該五人持有的陽某生化公司的100%股權轉讓給耿航宇，轉讓價款為人民幣1000萬元及對佳木斯豐谷酒業(yè)有限公司的111.384萬元的債權。
乙方在2014年11月30日前給付500萬元，2014年12月30日前給付500萬元，如乙方首期延期付款，甲方可一并主張權利，并要求乙方承擔未付價款20%的違約金責任。
2014年10月8日，耿航宇出具了欠據一份，該欠據載明:欠款1000萬元整，上款系按股權轉讓協(xié)議十一月末前還伍百萬元整，十二月末前還伍百萬元整。
耿航宇在經手人處簽字，并捺手印，陽某生化公司加蓋了財務專用章。
后，甲方履行承諾，及時辦理了股權變更手續(xù)，據陽某生化公司工商檔案顯示，2014年10月9日耿航宇變更為陽某生化公司一人股東、法定代表人。
2016年1月費敬偉、費玉民、孫力、王義明先后將其因股權轉讓而產生的全部權利轉讓與費某某行使，并通知耿航宇本人。
至今該筆欠款未予償還。
本案爭議的焦點問題是:被告陽某生化公司與帝某淀粉公司是否應當承擔還款責任。
原告費敬權認為，1、原告與被告耿航宇之間基于股權轉讓而產生的債權債務關系依法成立。
原告為了支持訴訟請求，向法庭舉示了來源于工商登記機關的股權轉讓協(xié)議。
該證據可以證明原告與被告耿航宇之間基于股權轉讓而產生的債權債務關系依法成立。
而且被告耿航宇、陽某生化公司在向法院提交的書面答辯中，對于原告所主張的原告與被告耿航宇之間基于股權轉讓而產生的1000萬元的債權債務關系表示認可，構成《民事訴訟證據若干規(guī)定》的自認，對于原告與被告耿航宇之間基于股權轉讓而產生的債權債務關系應當予以確認；2、陽某生化公司應當承擔責任。
在本案中，原告舉示書面欠據一張，注明拖欠原告的股權轉讓價款的同時，還加蓋陽某生化公司印章。
雖然陽某生化公司在庭審中對該印章的真實性及加蓋時間提出質疑，但是其又放棄了此前提出的鑒定申請。
在不能否定印章真實性的前提下，應當認定該印章對陽某生化公司具有約束力。
至于何時形成，在何種情況下加蓋，屬于被告單位內部管理的問題，對外不應當對于原告的訴訟主張產生對抗，人民法院也不應當支持陽某生化公司的抗辯理由。
同時，陽某生化公司就已經發(fā)生的股權轉讓而發(fā)生的1000萬元債務關系，以加蓋印章的方式，表示加入到其中的債務關系中來，因此，原告要求其承擔責任，符合法律規(guī)定，應當予以支持。
3、帝某淀粉公司應當承擔還款責任。
根據原告的證據顯示，耿航宇在購買原告股權時，系帝某淀粉公司的法定代表人，在《補充協(xié)議》中，該公司作為協(xié)議的主體，參加到股權交易關系中來，需要說明的是該協(xié)議的乙方系耿航宇代表帝某淀粉公司簽訂，屬于耿航宇代表帝某淀粉公司加入到原告與耿航宇已經發(fā)生并存在的債務關系中來。
顯然帝某淀粉公司的意思表示明顯為對原債權債務關系并存的債務的承擔，因此原告要求帝某淀粉公司承擔支付股權轉讓款的義務，符合法律規(guī)定，應當獲得支持。
被告耿航宇、陽某生化公司、帝某淀粉公司一致認為，1、本案爭議的股權轉讓款是股東個人之間的股權轉讓所發(fā)生的應付款，與股權所在的公司無關。
陽某生化公司工商檔案體現(xiàn)股東會決議時間是2014年10月9日，內容是原股東全部股份轉讓給耿航宇；工商登記中股東由費某某等五人變更為耿航宇一人獨資，并且由耿航宇個人出具欠據一份，表明受讓股權的是耿航宇個人。
2015年4月21日耿航宇將陽某生化公司股權轉讓給帝某淀粉公司，至此耿航宇只是陽某生化公司的法定代表人沒有任何股權。
原告持有的欠據上清楚地體現(xiàn)按股權轉讓協(xié)議11月末前還款500萬元，12月末前還500萬元，還債主體是耿航宇。
在原告申請法院查封時提交的該份欠據上沒有陽某生化公司的財務章。
法院于2016年4月11日開庭時，原告提交了該欠據的原件，該原件有陽某生化公司的財務章，因此該印章是在2016年2月至4月期間加蓋的，原告出示蓋有財務專用章的欠據，意圖讓被告陽某生化公司承擔連帶責任。
因為該因印章不是原審欠據出具時形成的，原告陳述中欠據出具同時加蓋的印章顯然與客觀事實不符，因此原告有義務證明被告的財務專用章系何時、何地、何人加蓋的。
因為原告提供的主要債權憑證不是一次形成的。
無論債務加入還是惡意串通損害被告利益，在法律適用上都需要建立在查清事實的基礎上進行。
因此，在原告未完成舉證義務的情況下，應依法駁回其對陽某生化公司的訴訟請求。
2、本案不適用債務加入。
債務加入必須自愿主動加入。
民事行為必須遵循自愿原則，如果被告陽某生化公司在不知情、不愿意的情況下，被他人偷蓋財務印鑒，相關人員是要承擔法律責任的。
在司法實踐中，債務加入只有三種形式，即三方協(xié)議、兩方協(xié)議、或者單方承諾。
加蓋在原告手中欠據上的財務章，不具有自愿承諾的內容，無法判斷是自愿履行還是承擔保證責任。
《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第21條規(guī)定，他人在借據、收據、欠條等債權憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持。
本案中的陽某生化公司連保證人都認定不了，更與原告沒有股權轉讓關系，不存在債的基礎，也沒有證據證實被告陽某生化公司自愿替耿航宇承擔該筆債務。
3、帝某淀粉公司與原告沒有法律上的股權轉讓關系，不應承擔責任。
帝某淀粉公司工商檔案顯示，在2015年2月4日公司法定代表人由耿航宇變更為耿福海。
現(xiàn)在公司股東為耿福海和徐海立兩人。
帝某淀粉公司與原告無任何股權轉讓關系。
該公司不應承擔還款責任。
本院認為，耿航宇作為股權的受讓人，理應承擔還款及違約責任，考慮到耿航宇作為陽某生化公司的法定代表人與該公司的利害關系，其一方面否認其購買股權系代表公司的職務行為，另一方面又對在欠據上加蓋該公司財務專用章的行為無法做出合理解釋，三被告又均不能舉證證實該公章系盜蓋或原告與他人惡意串通所為。
本案中的欠據系原件，具有明顯的證據優(yōu)勢，另三被告均認為，陽某生化公司加蓋公章的行為并非出于擔保的意思表示，故原告主張其系自愿加入業(yè)已存在在各股東與耿航宇之間的債務中來的主張有理，應予支持。
綜上所述，費玉民等五位股東與耿航宇簽訂的《股權轉讓協(xié)議》合法有效，雙方均應按協(xié)議約定履行義務。
協(xié)議簽訂后，原股東依約將其股權變更至耿航宇個人名下，耿航宇沒有按約定付款，理應承擔違約責任。
費玉民等四位股東將該債權全部轉讓給原告費某某，并履行了對被告的通知義務，符合法律規(guī)定，故原告對其訴請有理，應予支持。
原告關于違約金200萬元的主張，雖有合同依據，但其并未就其實際損失提供證據，也未就其增加訴訟請求部分補交訴訟費，故對其增加部分不予支持。
被告陽某生化公司自愿加入上述債務履行，原告關于其應在1000萬元的范圍內承擔共同償還責任的主張應予支持。
原告對帝某淀粉公司的訴訟主張，因未提供有效證據，應予駁回。

依照《中人民共和國合同法》第七十九條、第八十四條、第一百零七條、《最高人民法院關于適用<中人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下:
被告耿航宇、佳木斯陽某生化有限公司給付原告費某某股權轉讓款人民幣1000萬元整；
被告耿航宇給付原告費某某違約金（以1000萬元為基數，按照中國人民銀行同期貸款利率標準計算，從2014年12月1日起，至全部款項付清為止）；
上述款項在本判決生效10日內付清；
三、駁回原告費某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費88400元，保全費5000元由被告耿航宇、佳木斯陽某生化有限公司共同負擔。

審判長：肖冬云

書記員：王嬌